Судья Бородина О.Э. Дело №22к – 16- 2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курск 29 января 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – Морозовой Ю.Ю.,

с участием Авдеевой Д.С., ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Лозового М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 30 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Курску ФИО5.

Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступление представителя заявителя – адвоката Лозового М.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокуроров Авдеевой Д.С. и ФИО1 об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Курску ФИО5, выразившееся в не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения, а также в не разрешении ходатайства от 08.08.2025 г. о проведении проверочных мероприятий при проверке сообщения о преступлении.

Ссылается, что по ее заявлению о возбуждении уголовного дела было вынесено постановление об отказа в возбуждении уголовного дела от 20.07.2025 г., которое постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Курска от 31.07.2025 г. было отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, однако она, до момента обращения в суд с жалобой, не была извещена о принятом процессуальном решении.

Кроме того, 08.08.2025 г. ею было направлено ходатайство о проведении проверочных мероприятий при проверке сообщения о преступлении, которое не было разрешено.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 30 октября 2025 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Ссылается на то, что в производстве УМВД России по г. Курску находится материал проверки по ее заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 242 УК РФ. Орган предварительного расследования неоднократно принимал решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой ЦАО г. Курска, последнее известное ей решение об отмене вынесено 31 июля 2025 г., материал направлен для производства дополнительной проверки. Указывает, что она в нарушение положений ч. 4 ст. 148 УК РФ не была уведомлена о принятом процессуальном решении по итогам дополнительной проверки.

Также ссылается на не разрешение поданного ею 8 августа 2025 г ходатайства о проведении проверочных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению преступления.

Полагает, что заявленные ею в поданной жалобе доводы о нарушении ее прав не были надлежащим образом проверены судом.

Оспаривает вывод суда о направлении ей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, считая что в представленных материалах отсутствуют доказательства направления ей копии, которым не может являться сопроводительное письмо.

Считает, что отмена прокуратурой ЦАО г. Курска постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направление требования об устранении нарушений федерального законодательства, где указано на несвоевременное направление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может свидетельствовать об отсутствии предмета обжалования, учитывая, что она вышеназванное постановление не получала.

Выражает несогласие с выводом суда о рассмотрении поданного ею 8 августа 2025 г. ходатайства, поскольку ответ на него ей направлен не был, кроме того, был нарушен срок рассмотрения ходатайства и порядок вынесения постановления по итогам его разрешения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом, 24.07.2024 г. в УМВД России по г. Курску поступило заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела по признаком преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 3 ст. 242 УК РФ.

В ходе проведения проверки сообщения о преступлении УМВД России по г. Курску принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись постановлениями прокуратуры ЦАО г. Курска.

23 августа 2025 г. старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Курску ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 242 УК РФ в отношении ФИО3.

Данное постановление согласно сопроводительного письма было направлено 26.08.2025 г. в адрес ФИО2.

В суде апелляционной инстанции был исследован электронный журнал учета исходящей корреспонденции, в котором было зарегистрировано под №236 за исх. №1/14-30128 от 26.08.2025 г. направление копии постановления в адрес ФИО2

В дальнейшем указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено первым заместителем прокурора ЦАО г. Курска ФИО6 в связи с неполнотой проведённой проверки и нарушением подследственности, материал направлен начальнику отдела №1 СУ УМВД России по г. Курску для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Одновременно в адрес начальника УМВД России по г. Курску было направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с нарушением срока направления заявителю копии постановления об отказе в возбуждения уголовного дела.

Кроме того, в адрес УМВД России по г. Курску ФИО2 было направлено ходатайство о проведении в ходе доследственной проверки ряда процессуальных действий. Данное обращение было зарегистрировано 12 августа 2025 г.

25 августа 2025 г. за подписью заместителя начальника УМВД России по г. Курску ФИО15 ФИО2 был подготовлен мотивированный ответ о невозможности проведения указанных ФИО2 процессуальных действий, а также приведены обоснования рассмотрения ее обращения в соответствии с п. 7.1 приказа Министерства внутренних дел от 12.09.2013 г. №707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Из исследованного в суде апелляционной инстанции письма начальника УМВД России по г. Курску ФИО16 от 13 января 2026 г. и реестра корреспонденции за октябрь 2025 г. следует, что вышеназванный ответ на обращение ФИО2 в связи с отсутствием финансирования на отправку исходящей корреспонденции был направлен 08.10.2025 г..

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не выявив фактов бездействия со стороны должностных лиц, поскольку в судебном заседании был установлен факт уведомления заявителя о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о рассмотрении поданного ее ходатайства о проведении процессуальных действий с дачей мотивированного ответа о невозможности их осуществления.

Факт отправления в адрес ФИО2 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ответа на ее обращение подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции материалами – выпиской из электронного журнала учета исходящей корреспонденции за 26 августа 2025 г. и реестром на корреспонденцию за октября 2025 г..

Оснований полагать, что представленные УМВД России по г. Курску сведения о направлении в адрес ФИО2 документах не соответствуют действительности и фактически не направлялись в ее адрес, не имеется.

При этом проверка работы почтовых отделений по доставке почтовой корреспонденции к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не относится.

В связи с чем, эти доводы жалобы о неполучении заявителем отправленной ей корреспонденции не могут быть приняты во внимание и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного решения.

При этом направление заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не в течение 24 часов с момента вынесения, дача ответа на ее обращение в течение 14 суток и направление ответа спустя более месяца после его вынесения не является основанием для признания бездействия незаконным, и основанием для отмены судебного постановления не являются.

Признание действий (бездействия) должностных лиц незаконными в соответствии со ст. 125 УПК РФ влечет возложение на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение.

Нарушение в виде несоблюдения срока рассмотрения ходатайств, срока направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть устранено, в связи с чем возложение подобной обязанности постановлением суда делает такое постановление неисполнимым для должностного лица. Вынесение заведомо неисполнимого судебного решения не отвечает целям ст. 125 УПК РФ, которая вводит судебный контроль на стадиях предварительного расследования в целях оперативного устранения нарушений прав участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, на момент принятия судом постановления об отказе в удовлетворении жалобы заявителя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором и материал был направлен для производства проверки в иной орган – отдел №1 СУ УМВД России по г. Курску. На нарушение сроков направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю прокурором были приняты меры реагирования.

При проведении дополнительной проверки заявитель не лишена возможности повторно заявить о необходимости проведения процессуальных действий, а в случае несогласия с принятым органом предварительного расследования решением – обжаловать его в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены принятого судом постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение жалобы в суде проходило с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства, основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО2 по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 30 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующая: