Судья Чижиков Д.А. Дело № 22-1339/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 13 августа 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием: прокурора Гураман Е.В., 

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Казанина Ю.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании в материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Чарного С.М. на постановление Чаинского районного суда Томской области от 21 июля 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ

избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 18.09.2020.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Казанина Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гурман Е.В., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

18.07.2020 возбуждено уголовное дело №12001690008000088 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении данного преступления, и ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ.

19 июля 2020 года постановлением Чаинского районного суда Томской области срок задержания ФИО1 продлевался до 72 часов до 22.07.2020г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указывая, у следствия имеются основания полагать, что с целью избежать наказание, ФИО1, находясь на свободе, может угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Чаинского районного суда Томской области от 21 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 18.09.2020.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Чарный С.М. выражает несогласие с постановлением, считая его несправедливым, не соответствующим личности обвиняемого и обстоятельствах уголовного дела. Указывает, что достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, совершить преступление, а также свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, материалы дела не содержат, и не представлены во время судебного заседания. Отмечает, что, оставаясь на свободе, ФИО1 сможет возместить причиненный преступлением моральный вред потерпевшему, не намерен скрываться, полагает возможным применить более мягкую меру пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Костяева Е.М. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 указанные требования судом соблюдены. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и причастности обвиняемого ФИО1 к его совершению, которые приведены в постановлении суда. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

Так, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно характеристике участкового уполномоченного ФИО1, злоупотребляет спиртными напитками, на него поступали жалобы и заявления, постоянного места работы не имеет. Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевшие Г. и М. опасаются расправы с его стороны. Указанные основания явились достаточными, чтобы полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевших. 

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Осуществление обвиняемым неофициальной трудовой деятельности и намерение возместить причиненный потерпевшим ущерб недостаточно для признания необоснованным вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, с учетом всех обстоятельств по делу и личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах дела.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Чаинского районного суда Томской области от 21 июля 2020 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чарного С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья