мировой судья Лужецкая Е.Е. дело № 12-161/2025

66MS0001-01-2024-004311-21

РЕШЕНИЕ

20.03.2025 г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Микрюкова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Русметова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 5-9/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 - Русметов Д.В. просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование указано, что ФИО1 решил употребить спиртные напитки, находясь в своем автомобиле двигатель которого был заглушен, автомобиль стоял на месте, транспортным средством ФИО1 не управлял. Также подъезжая на патрульной машине, инспекторы не озвучили свои требования, не включили специальные сигнальные огни. Составление протокола происходило в отсутствие понятых, видеозапись не велась. Объективных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Русметов Д.В. поддержал доводы жалобыю

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-50 по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>А, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

иные данные> государственный регистрационный знак 

<

иные данные> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>6 с бумажным носителем установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе согласно показаниям технического средства измерения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 05:43, составило 1,166 мг/л. (л.д. 5-6).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в отношении ФИО1, от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался (л.д. 8, 8 оборот).

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства №

<

адрес>1 (л.д.9), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 10), диском с видеозаписью (л.д. 14), а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12?, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений в части разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 не установлено.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, на оборотной стороне протокола, содержатся вышеуказанные положения статей закона, с которыми он имел возможность ознакомиться дополнительно.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись согласно положениям ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, дополнительное участие понятых не требовалось.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в присутствии ФИО1 согласно положениям ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленными в дело доказательствами подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, двигатель автомобиля был заглушен, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС 

<

ФИО>5, показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника ДПС 

<

ФИО>6, согласно которым автомобиль был под управлением ФИО1, мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в совокупности, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи по делу не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование отклоняются по следующим основаниям.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подп. «в» п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

В соответствии с п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по результатам исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Алкотектор Тигон М-3003, заводской номер А900776, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания средства измерений составляют 1,166 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения предложено пройти медицинское освидетельствование.

Представленными в дело доказательствами подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также принимаю во внимание вступившее в законную силу постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 05-15, находясь в салоне автомобиля 

<

иные данные> государственный регистрационный знак № в нарушении п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения отказался передать инспектору ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД РФ по г.Екатеринбургу 

<

ФИО>7 соответствующие документы, кроме того, отказался покинуть автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д 18).

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, существенного нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 28.01.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Микрюкова