Судья Терехов А.Ю. УИД 16RS0045-01-2023-005809-78

Дело № 12-76/2024

Дело № 77-342/2024

РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани – ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РТ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Протек» (далее по тексту – ООО «Протек», Общество).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

уСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани № .... от 

<

дата> ООО «Протек» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 КоАП РТ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани защитник Общества - Габдуллина К.А. обратилась с жалобой в районный суд. 

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2024 года, вынесенное постановление административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Протек» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное решение судьи районного суда отменить, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2024 года получено представителем административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани 12 февраля 2024 года, а жалоба на указанное решение подана 22 февраля 2024 года, то есть без пропуска срока обжалования. На основании изложенного, срок обжалования следует считать не пропущенным.

В судебном заседании начальник юридического отдела управления по организации деятельности административных комиссий аппарата Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ предусмотрено, что неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.7, 3.2 - 3.6 настоящего Кодекса –

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 КоАП РТ при следующих обстоятельствах.

<

дата> ООО «Протек» допущено неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления города Казани, в частности, нарушены требования пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.7, 4.1, 4.4 «Положения об организации и проведении земляных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территории города Казани», утвержденного Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 12 декабря 2011 года № 8023, а именно: 

<

адрес> не организовано ограждение зоны производства работ, обеспечивающее безопасное движение транспорта и пешеходов; не установлен информационный щит с указанием вида работ, отсутствует ордер на месте производства земляных работ.

Рассматривая жалобу защитника ООО «Протек» - Габдуллиной К.А. на постановление административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани, судья районного суда отменил постановление административной комиссии города Казани и прекратил производство по делу.

При этом суд пришел к выводу, что обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению в отношении ООО «Протек» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ, выявлены (установлены) в ходе выездного обследования, то есть по результатам проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в целях оценки соблюдения обязательных требований.

Судья районного суда пришел к выводу о нарушении процедуры муниципального контроля, который осуществляется с учетом норм, установленных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». 

С такими выводами следует согласиться.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Организация и осуществление видов государственного, муниципального контроля (надзора) регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Названный закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которой понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов, посредством профилактики нарушений, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению выявленных нарушений, устранению их последствий, также устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц. Главы 12, 14 закрепляют виды контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых как при взаимодействии, так и без взаимодействия с контролируемыми лицами, а также перечень контрольных надзорных действий, совершаемых при проведении того или иного вида контрольного (надзорного) мероприятия. 

Согласно части 2 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ, без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

В силу части 2 статьи 57 и статьи 76 названного закона, контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. 

Под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться:

1) осмотр;

2) отбор проб (образцов);

3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи);

4) испытание;

5) экспертиза.

Согласно статье 91 Федерального закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. 

Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Из имеющихся в деле данных следует, что обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению в отношении ООО «Протек» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ, выявлены (установлены) в ходе выездного обследования, то есть по результатам проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в целях оценки соблюдения обязательных требований. При этом, в деле отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статьей 26.2, 26.7 КоАП РФ и свидетельствующие о том, что выездное обследование проведено на основании задания уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа. 

Довод представителя административной комиссии города Казани о том, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Протек» возбуждено на основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и нормы Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ в рассматриваемом случае не применимы, является несостоятельным.

Часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом муниципального контроля, при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов. 

В рассматриваемом случае в ходе обследования объекта вблизи 

<

адрес> на котором проводились земляные работы требовалось осуществление взаимодействия административного органа - 

<

данные изъяты> и контролируемого лица - ООО «Протек», в соответствии с положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ. 

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ, в отношении ООО «Протек». При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для вынесения в отношении ООО «Протек» постановления об административном правонарушении, произошло 

<

дата>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 

<

дата>.

Учитывая изложенное, а также, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения, так как это ухудшит его положение, что не предусмотрено нормами КоАП РФ при пересмотре решения судьи, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, в соответствии с которой по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Кроме того, как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Протек», оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани – ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.