Дело № 2-1146 /23

64RS0022-01-2023-001284-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023г. г.Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Заводское районное отделение судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ООО «ВПК-Капитал», ООО МКК «Главная Финансовая Компания», АО «Альфа-Банк», ООО «Долговое Агентство «Фемида», ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Турбозайм», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Займер», АО «Центр Долгового Управления» о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

установил:

ФИО4 обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО3 в котором просит освободить от ареста транспортное средство марки Лада 217010 гос.номер № принадлежащий на праве собственности истцу с 12 июля 2022года, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств: №№ 16042/23-64041-ИП от 20.01.2023г.; 33007/23/64041-ИП от 10.02.2023г; 40441/23/64041-ИП от 17.02.2023г; 69218/23/64041-ИП от 29.03.2023г.; 93348/23/64041-ИП от 26.04.2023г.; 124151/23/64041-ИП от 01.06.2023г.; 123949/23/64041-ИП от 01.06.2023г.; 120364/23/64050-ИП от 17.05.2023г.; 173616/23/64050-ИП от 04.07.2023г; 160292/23/64041-ИП от 07.07.2023г; 87535/23/64041-ИП от 07.07.2023г.; 86450/23/64041-ИП от 18.04.2023г.; 172523/23/64041-ИП от 19.07.2023г.; 188621/23/64050-ИП от 18.07.2023г. 

Определением суда от 14.11.2023г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «ВПК-Капитал», ООО МКК «Главная Финансовая Компания», АО «Альфа-Банк», ООО «Долговое Агентство «Фемида», ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Турбозайм», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Займер», АО «Центр Долгового Управления». (л.д.69).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, иск поддерживает (л.д.41). 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 13.04.2023г. (л.д.24) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен по месту регистрации. От получения судебной корреспонденции отказался. (л.д.100). 

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой, с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судебное извещение направленное ФИО3 почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>. было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. (л.д.100). 

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного им судом судебного извещения является следствием отказа ФИО3 от получения судебной корреспонденции.

Третьи лица: Заводское районное отделение судебных приставов г. Саратова ГУ ФССП по Саратовской области, ООО «ВПК-Капитал», ООО МКК «Главная Финансовая Компания», ООО «Долговое Агентство «Фемида», ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Турбозайм», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Займер», АО «Центр Долгового Управления» - в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель АО «Альфа-Банк» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «Альфа-Банк» в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать поскольку у ФИО3 имеется задолженность по кредитному договору перед АО «Альфа Банк» в сумме 10 982, 44 руб. (л.д.97).

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ( в редакции от 14.04.2023г.) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. 

Судом установлено, что 12 июля 2022года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли продажи транспортного средства марки Лада Приора 217010,, (VIN) № 2009 года выпуска, цвет кузова сине-черный, государственный регистрационный знак №, принадлежавший ФИО3 на праве собственности с 26.12.2019года. 

Стоимость автомобиля установлена в размере 175 000 рублей (л.д.14). Одновременно сторонами в договоре определено, что передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты денежных средств по договору. Согласно пункта 5 договора, продавец- ФИО3 получил 175 000 рублей, а покупатель ФИО2 получил транспортное средство.

Данные обстоятельства подтверждаются также паспортом транспортного средства № № свидетельством о регистрации транспортного средства № от 03.01.2020г. электронным страховым полисом № ХХХ 0252356633 выданным СПАО «Ингосстрах» 09.07.2022г. ФИО6 (л.д.15,16,17).

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО3 имеются исполнительные производства возбужденные судебными приставами - исполнителями Заводского районного отделения судебных приставов г. Саратова ГУ ФССП и вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства в пользу взыскателей в рамках следующих исполнительных производств:

№№ №№ 16042/23-64041-ИП от 20.01.2023г. взыскатель ООО «ВПК-Капитал» (постановление от 23.01.2023г. л.д.64); 33007/23/64041-ИП от 10.02.2023г. взыскатель ООО «ЦДУ Инвест» ( постановление от 13.02.2023г. л.д.66); 40441/23/64041-ИП от 17.02.2023г; взыскатель ООО «ВПК-Капитал» (постановление от 20.02.2023г. л.д. 46); 69218/23/64041-ИП от 29.03.2023г. взыскатель ООО МКК «Главная Финансовая Компания»( постановление от 04.04.2023г. л.д.48); 93348/23/64041-ИП от 26.04.2023г. взыскатель АО «Альфа –Банк» (постановление от 28.04.2023г. л.д.50); 124151/23/64041-ИП от 01.06.2023г. взыскатель ООО «Долговое Агентство «Фемида» ( постановление от 02.06.2023г. л.д.52); 123949/23/64041-ИП от 01.06.2023г. взыскатель АО «Центр Долгового Управления» ( постановление от 02.06.2023г. л.д.62); 120364/23/64050-ИП от 17.05.2023г. (постановление от 30.06.2023г. л.д.20); 173616/23/64050-ИП от 04.07.2023г. (постановление от 11.07.2023г. л.д.20).; 160292/23/64041-ИП от 07.07.2023г. взыскатель ООО МКК «Турбозайм» (постановление от 13.07.2023г. л.д. 56); 87535/23/64041-ИП от 20.04.2023г. взыскатель ООО «АйДи Коллект» (постановление от 13.07.2023г. л.д.54); 86450/23/64041-ИП от 18.04.2023г. взыскатель ООО «ЦДУ «Инвест» (постановление от 13.07.2023. (л.д.58); 172523/23/64041-ИП от 19.07.2023г. взыскатель ООО МФК «Займер» (постановление от 21.07.2023г. л.д.60); 188621/23/64050-ИП от 18.07.2023г. взыскатель Полк ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову (постановление от 03.08.2023г. л.д.76). 

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий, вынесенный в рамках исполнительного производства, имеет ту же правовую природу, что и арест имущества должника, в связи с чем при разрешении исковых требований по данному делу подлежат применению нормы права об освобождении имущества от ареста, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, вынесенные по данному вопросу.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в связи с выявленным запретом на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля ФИО2 не может реализовать свое право собственности на него в полном объеме.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац второй).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства заключен значительно ранее вынесения постановлений судебными приставами-исполнителями Заводского районного отделения судебных приставов г. Саратова ГУ ФССП, с даты заключения договора купли продажи, с июля 2022года и по настоящее время автомобиль находится в фактическом пользовании истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 и возможности снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении заявленного имущества, поскольку доказательств принадлежности спорного автомобиля должнику ФИО3 на момент наложения на него запрета на распоряжение в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, то данное обстоятельство является основанием для освобождения данного автомобиля от наличия запрета регистрационных действий. 

Кроме того, следует отметить, что установление судебным приставом-исполнителем ограничений является временной мерой для совершения конкретных действий, при этом конкретных действий в отношении спорного автомобиля должностными лицами не производилось и в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Лада Приора 217010, (VIN) №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенных постановлениями судебных приставов - исполнителей Заводского районного отделения судебных приставов г. Саратова ГУ ФССП по Саратовской области :

23.01.2023года в рамках исполнительного производства № 16042/23-64041-ИП от 20.01.2023г. 

13.02.2023г. в рамках исполнительного производства № 33007/23/64041-ИП от 10.02.2023г. ;

20.02.2023г. в рамках исполнительного производства № 40441/23/64041-ИП от 17.02.2023г; 

04.04.2023г. в рамках исполнительного производства № 69218/23/64041-ИП от 29.03.2023г.;

28.04.2023г. в рамках исполнительного производства № 93348/23/64041-ИП от 26.04.2023г. 

02.06.2023г. в рамках исполнительного производства № 124151/23/64041-ИП от 01.06.2023г. 

02.06.2023г. в рамках исполнительного производства № 123949/23/64041-ИП от 01.06.2023г. 

30.06.2023г. в рамках исполнительного производства № 120364/23/64050-ИП от 17.05.2023г.

11.07.2023г. в рамках исполнительного производства № 173616/23/64050-ИП от 04.07.2023г. 

13.07.2023г. в рамках исполнительного производства № 160292/23/64041-ИП от 07.07.2023г. 

13.07.2023г. в рамках исполнительного производства № 87535/23/64041-ИП от 20.04.2023г. ;

13.07.2023г. в рамках исполнительного производства № 86450/23/64041-ИП от 18.04.2023г. 

21.07.2023г. в рамках исполнительного производства № 172523/23/64041-ИП от 19.07.2023г. 

Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Лада Приора 217010,, (VIN) №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Саратову ГУ ФСССП по Саратовской области от 03.08.2023года № 188621/23/64050-ИП от 18.07.2023г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 декабря 2023года 

Судья Н.П. Фролова