Решение

Именем Российской федерации

26 июня 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3291/18 по иску ФИО3 к Администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на самовольное строение, - 

установил:

Истец- ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района о признании за ней права собственности на самовольное строение – жилой дом Лит. А,а1, А2 общей площадью 142, 0 кв.м., в том числе жилой- 83, 6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 

<

номер> по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> В границах участка она возвела жилой дом без разрешительной документации. Обратилась в Администрацию Раменского муниципального района за получением разрешения на строительство, но получила отказ, в связи с тем, что испрашиваемый к разрешению жилой дом уже возведен. В судебном заседании истец доводы иска поддержала. 

Ответчик- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просили в иске отказать, указывая, что до начала проведения строительных работ истец в администрацию не обращался. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела. 

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1-2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством выпиской из ЕГРН ( л.д.21-23).

На указанном участке в 

<

дата> истицей был возведен жилой дом Лит. А, А1, А2 общей площадью 142,0кв.м., в том числе жилой- 83, 6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом БТИ ( л.д.16).

<

дата> истица обратилась в Администрацию Раменского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Однако, 

<

дата> ей было отказано в связи с тем, что дом уже возведен ( л.д.26).

Определением суда от 

<

дата> по делу была назначена экспертиза ( л.д.35). По ходатайству эксперта ФИО1 определением суда от 

<

дата> к производству экспертизы привлечен эксперт ФИО2 На основании проведенного исследования экспертами ФИО1, ФИО2 дано заключение, что жилой дом ( Лит. А,А1,А2), назначение : жилое, этажность -2, общей площадью 142, 0 кв.м., в том числе жилой -83,6кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, соответствует параметрам, установленным в правилах землепользования и застройки сельского поселения Ульянинское Раменского муниципального района Московской области и соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным и строительным нормам и правилам; угрозу жизни и здоровью граждан не создает, прав и интересов третьих лиц не нарушает.

Эксперты обладают специальными познаниями, в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов сторонами не оспариваются и согласуются с другими доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец является собственником земельного участка, на котором возведен указанный жилой дом; истец предпринимал меры для легализации указанной постройки в административном порядке; возведенное строение- жилой дом соответствует предъявляемым требования, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с чем, в силу п.3 ст.222 ГК РФ, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 12,222 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать за ФИО3 право собственности на самовольное строение- жилой дом ( Лит. А,А1,А2), назначение : жилое, этажность -2, общей площадью 142, 0 кв.м., в том числе жилой -83,6кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018г.