Судья Фоломеева Е.Ю. дело № 33-289/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2017 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Романовой Е.А., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. 

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа

у с т а н о в и л а:

13 сентября 2016 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3, указав, что в мае, октябре и ноябре 2014 года между ним и ответчиками заключено 9 договоров займа, согласно которым он передал ответчикам денежные средства на общую сумму 9 750 000 рублей, которые с процентами за пользование чужими денежными средствами за период по 26 ноября 2015 года взысканы с ответчиков в солидарном порядке решением Калужского районного суда Калужской области. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ за период с 27 ноября 2015 года по 17 октября 2016 года в сумме 920 430 рублей 27 копеек, в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ за тот же период - в сумме 765 444 рубля 64 копейки.

ФИО2 в суд не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, при этом не оспаривал расчет процентов.

Решением суда Калужской области исковые требования ФИО2 удовлетворены, судом постановлено: 

взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 685 874 рубля 90 копеек;

взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15521 рубль в равных долях.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего жалобу, ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08 марта 2015 г., № 42-ФЗ, подлежащей применению с 01 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела решением Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2015 года установлено, что 10 октября 2014 года, 13 октября 2014 года, 19 октября 2014 года, 20 октября 2014 года, 23 октября 2014 года, 25 октября 2014 года, 1 ноября 2015 года и 10 мая 2015 года между истцом и ответчиками заключены договоры займа, в подтверждение чего заемщиками выданы расписки, из которых следует, что истец передал им денежные суммы в общей сумме 9 750 000 рублей. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана указанная сумма и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 102 102 рубля 12 копеек за период с момента истечения срока возврата денежных средств по каждой из расписок до 26 ноября 2015 года. Решение суда вступило в законную силу 20 июня 2016 года.

Обстоятельства, установленные решением суда, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат оспариванию и не доказываются вновь по делу, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, по которому поступили платежи в сумме 140 рублей 96 копеек, 451 рубль 53 копейки, 1300 рублей 50 копеек, 672 рубля 89 копеек, и исполнительное производство в отношении ФИО1, по которому поступили платежи в сумме 279 рублей 64 копейки и 2 224 рубля 95 копеек.

Расчет процентов, выполненный истцом с учетом произведенных за период с 26 ноября 2015 года выплат, судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен.

Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени ответчики обязательства по возврату долга не исполнили, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 27 ноября 2015 года по 17 октября 2016 года в сумме 1 685 874 рубля 90 копеек. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что ранее судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, не влечет отмены либо изменения решения суда, поскольку в настоящем деле истец просит взыскать проценты за период, последовавший после принятия судом решения в связи с тем, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи