№ 2а-911/2024

УИД 03RS0016-01-2024-001387-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 29 июля 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М., 

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ, ГУФССП по РБ о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 о взыскании долга в размере 31199,97 рублей, по исполнительному документу судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № 2 по г. Сибай РБ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в судебном приказе отсутствует идентификатор должника. Указанное постановление нарушает права и законные интересы взыскателя. Просит признать незаконным вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Сибайского ГОСП ГУФССП России по РБ ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать бездействие старшего судебного пристава Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и не обеспечении принятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по г. Сибай РБ, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1 принять к исполнению судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, а также произведена замена административного ответчика старшего судебного пристава Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4 на начальника отделения – старшего судебного пристава Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2, поскольку старший судебный пристав Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по РБ ФИО4 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «СААБ» не явился, извещен надлежаще, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП ГУФССП России по РБ ФИО1, начальник отделения –старший судебный пристав Сибайского ГО СП ГУФССП России по РБ ФИО2, представитель ГУФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

В силу статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства №-ИП и установлено судом, мировым судьей судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ» задолженности по кредитным платежам, расходам по оплате госпошлины в размере 31199, 97 руб.

В своем заявлении ООО ПКО «СААБ», адресованном в Сибайское ГОСП ГУ ФССП по РБ, взыскатель просит возбудить исполнительное производство на основании вышеуказанного судебного приказа, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 28 026,66 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа, поскольку не указаны сведения о должнике и взыскателе. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Тем самым административный истец ссылается на нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО ПКО «СААБ» суммы задолженности. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения -старшего судебного пристава ФИО5 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, в целях устранения допущенных нарушений поручено ФИО1 возбудить исполнительное производство по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ» задолженности.

Во исполнение данного поручения, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ» задолженности.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку права, свободы и законные интересы взыскателя ООО ПКО «СААБ» восстановлены путем устранения судебным приставом – исполнителем допущенного нарушения, а именно – возбуждением исполнительного производства по исполнительному документу. 

Указанные действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии требованием Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав заявителя.

При таком положении, учитывая, что судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, направленные на исполнение судебного акта и реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с нормами, предусмотренными Законом об исполнительном производстве, бездействие судебного пристава-исполнителя не имеется.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Г.М. Вахитова

Подлинник подшит в дело № 2а-911/2024 Сибайского городского суда РБ 

Мотивированное решение составлено 01 августа 2024 года