Дело № 12-116/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской 

Кировской области 11 июля 2017 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего госинспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно постановлению, ИП ФИО1 совершил административное правонарушение - управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ходе осмотра, обследования транспортного средства выявлено, что ИП ФИО1 (

<

адрес>) осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в количестве 5 человек по маршруту «Нагорск-Киров» (деятельность подлежащую лицензированию), на транспортном средстве ГАЗ А 65R 32, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без технического средства контроля за соблюдением водителем режимов труда и отдыха - тахографа.

На данное постановление представителем ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 подана жалоба с прошениями о его отмене в виду отсутствия состава правонарушения, а также в силу вынесения постановления с существенными нарушениями требований КоАП РФ и федерального законодательства, при отсутствии достаточных доказательств вины в совершении правонарушения. Указано, что в связи с отсутствием установки на автомобиль тахографа, деятельность по перевозке пассажиров по маршруту ФИО1 не осуществлялась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 какого-либо утвержденного маршрута не выполнял, в салоне автомобиля находились пассажиры, которые являются его знакомыми. Перевозка пассажиров осуществлялась безвозмездно, без заключения договора перевозки, каких-либо билетов, квитанций, иных документов не выдавал, денежных средств от указанных лиц за проезд не получал. Следуя в 

<

адрес>, не садил и не высаживал пассажиров на остановках общественного транспорта, в правоотношения по перевозке ни с кем ни вступал, прибыли из поездки не извлекал. То есть ИП ФИО1 не выполнял функции перевозчика. При таких обстоятельствах у ИП ФИО1 отсутствовала необходимость в установлении ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль тахографа. Считает, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии достаточных доказательств вины ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие представителя ФИО2 Дополнительно указал, что протокол об административном правонарушении рассмотрен должностным лицом с нарушением правил территориальной подсудности - не по месту совершения административного правонарушения, а в 

<

адрес>.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - старший госинспектор Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО3 в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы ИП ФИО1, событие и состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, имеется. При вынесении обжалуемого постановления территориальная подсудность не нарушена, так как в его полномочия входит выявление и рассмотрение дел об административных правонарушениях на территории всей Кировской области.

Изучив материалы дела, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление, судья приходит к следующему. 

В силу положений ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Существенным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, является факт отсутствия тахографа, его неисправное состояние или нарушение правил использования на момент выпуска транспортного средства на линию для перевозки грузов и (или) пассажиров.

Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее - Приказ N 36) утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами. Согласно Приложению N 2 к данному Приказу тахографами оснащаются транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторским составом Межрегионального управления госавтодорнадзора совместно с СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, ОГИБДД УМВД по г.Кирову на основании планового рейдового задания № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> федеральной автомобильной дороги «Вятка», 

<

адрес> автомобильной дороги Киров-Советск осуществлялись осмотр и обследование транспортных средств (автобусов), осуществляющих регулярные и заказные перевозки пассажиров, багажа и грузов.

В 10 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО3 осмотрен и обследован автомобиль ГАЗ А 65R 32, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ИП ФИО1 и под его управлением.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ за ОГРНИП 

<

***>, основным видом деятельности является деятельность такси. 

Согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключен договор лизинга с ООО «Элемент Лизинг», по которому лизингодатель передал предпринимателю автомобиль марки ГA3-A65R32, VIN №.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП ФИО1 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в количестве 5 человек по маршруту «Нагорск-Киров», на транспортном средстве ГАЗ А 65R 32, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии № автобус ГA3-A65R32, государственный регистрационный знак № принадлежащий ИП ФИО1 относится к транспортным средствам, подлежащим оснащению тахографом. 

Осмотром установлено, что тахограф в автомобиле ФИО1 отсутствует.

Факт управления ФИО1 автомобилем ГАЗ А 65R 32, государственный регистрационный знак № в отсутствие тахографа объективно подтвержден совокупностью доказательств: актом результатов планового рейдового осмотра, обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Отсутствие в автомобиле тахографа ФИО1 также не отрицается.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, - старший госинспектор Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО3 установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку действиям ИП ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО1 не выполнял функции перевозчика, следовал в г. Киров в личных целях опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объяснениями, имеющимися в материалах дела Г., У., У2. установлено, что они друг друга не знают, являются попутчиками, ехали в г.Киров, в автобус сели в разных местах, в том числе на остановках общественного транспорта, договор перевозки с водителем не оформлялся, билет на проезд не выдавался.

Таким образом, подтверждается, что ИП ФИО1 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров по автобусному маршруту «Нагорск-Киров», на транспортном средстве ГАЗ А 65R 32, государственный регистрационный знак 

<

адрес>

Кроме того, постановлением судьи Первомайского районного суда г.Кирова, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ – в осуществлении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, подлежащую лицензированию, без специального разрешения (лицензии).

Довод жалобы ФИО1 о том, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Местом совершения правонарушения является г.Киров – то есть территория Кировской области. 

Старший государственный инспектор ФИО3 является должностным лицом Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл и осуществляет свои полномочия на территории Кировской области.

Порядок привлечения к административной ответственности юридического лица соблюден, дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено правомочным лицом. Постановление должностным лицом вынесено в пределах полномочий, а также в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья - Т.В.Воробьева