Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 23 декабря 2025 года

Самарский областной суд в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Канюшевой О.А.,

с участием прокурора Егоричевой М.И.,

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1324/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к Думе городского округа Жигулевска Самарской области об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

25 марта 2009 года Дума городского округа Жигулевск Самарской области (далее по тексту - Дума) приняла решение № 391 «Об утверждении показателей, необходимых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Жигулевск» (далее по тексту - Решение № 391).

Решение опубликовано в газете «Жигулевский рабочий» N 36(8869), 04.04.2009. Решениями Думы от 23 декабря 2010 года № 41, от 21 ноября 2013 года № 461, от 27 июля 2017 года № 246, от 26 июля 2019 года № 494, от 28 апреля 2022 года № 223, от 22 сентября 2022 года № 279, от 16 марта 2023 года № 353, от 29 сентября 2023 года № 441, от 25 июля 2024 года № 590 опубликованными в официальном печатном издании «Жигулевский рабочий» N 6(9133) 22 января 2011 года, N 130(9550) 28 ноября 2013 года, N 85(10086) 5 августа 2017 года, N 87(10378), 13 августа 2019 года, N 32(10704) 6 мая 2022 года, N 71(10743) 27 сентября 2022 года, N 20(10790) 21 марта 2023 года, N 73(10843) 3 октября 2023 года, N 57(10924) 2 августа 2024 года в Решение № 391 внесены изменения.

Приложением № 1 к Решению установлены коэффициенты вида использования земельного участка, расположенного на территории городского округа Жигулевск Самарской области (Кв).

В соответствии с пунктом 12 Приложения № 1 к Решению № 391 (в действующей редакции Решения Думы от 22 сентября 2022 года № 273) значение коэффициента (далее - Кв) для земельных участков с видом целевого (функционального и разрешенного) использования «земельные участки под объектами туризма, объектами рекреационного назначения» составляет 0,15.

ФИО3 обратился в Самарский областной суд с указанным административным иском о признании недействующим решения Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 22.09.2022 № 273 «О внесении изменения в Приложение 1 к Решению Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 25.03.2009 № 391 «Об утверждении показателей, необходимых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Жигулевск», с момента его принятия.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на несоответствие оспариваемого нормативного правового акта постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за землю, находящиеся в собственности Российской Федерации», приказу Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы по аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №581», статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, и противоречит позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 № 209-О, в части принципа экономического обоснования. Так, заключение № 30/06/22 ООО «Центр оценки и экспертизы» не отвечает требованиям экономического обоснования и не могло являться основанием для принятия нормативного правового акта, обязательного для неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске, дополнив, что выводы судебной экспертизы подтверждают отсутствие экономического обоснования при принятии оспариваемого нормативного правового акта. Дополнила о противоречии Гражданскому кодексу Российской Федерации установление действия нормативного правового акта во времени и придания ему обратной силы. При разрешении спора просила возместить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика Думы по доверенности ФИО2 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), причины неявки суду не сообщили.

Учитывая требования статьи 150, части 5 статьи 213 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка участника дела в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ установлено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового акта не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу положений части 8 статьи 213 КАС РФ, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта относятся: соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; наличие нарушений прав административного истца; соблюдение требований устанавливающих: форму и вид нормативного акта, полномочия, процедуру его принятия, введения в действие, опубликования и вступления в силу.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 4 статьи 2 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные без торгов устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Думы от 25 марта 2009 года № 391 с последующими изменениями утверждены показатели, необходимые для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Жигулевск, в том числе коэффициент (Кв) для земельных участков под объектами туризма, объектами рекреационного назначения в размере 0,15 согласно Приложению № 1 (в действующей редакции Решения Думы от 22 сентября 2022 года № 273).

Суд полагает, что оспариваемое решение с последующими изменениями принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых им нормативных правовых актов, порядка принятия, правил введения в действие и опубликования.

Правомочность органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, соблюдение установленной процедуры его принятия, правил введения в действие и опубликования, административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из материалов дела следует, что между администрацией городского округа Жигулевск Самарской области и административным истцом ФИО3 с учетом соглашения № 238 от 17.05.2021 о перемене лиц заключен договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сроком на 49 лет (по ДД.ММ.ГГГГ), площадью 14237,92 кв.м, отнесенного к землям населенных пунктов, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, имеющего вид разрешенного использования: для турбазы «Волжские зори», пляжа, спортивной площадки. Указанным договором предусмотрена арендная плата за земельный участок (том 1 л.д. 17-26).

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: для турбазы «Волжские зори», пляжа, спортивной площадки (том 1 л.д. 27-29).

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, администрация городского округа Жигулевск Самарской области проинформировала ФИО3 о размере арендной платы с 1 января 2021 года, 1 января 2022 года, 1 января 2023 года, 1 января 2024 года, 1 января 2025 года соответственно, исчисляемом в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 и применением коэффициента вида использования земельного участка 0,15, установленного Решением № 391 (том 2 л.д. 45-52).

Исходя из представленных и исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый в части нормативный правовой акт в действующей редакции затрагивает права и законные интересы административного истца, поскольку оспариваемый пункт Решения № 391 содержит коэффициент, используемый при определении размера арендной платы земельного участка, представленного в аренду административному истцу.

Суд считает, что административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Административный истец в обоснование своих требований о признании недействующим применяемого к нему, как к арендатору, пункта 12 Приложения № 1 Решения № 391 в действующей редакции, указывает на нарушение при принятии оспариваемого нормативного правового акта принципа экономической обоснованности, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», поскольку заключение № 30/06/22 не содержит доводов анализа и оценки экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Указанные принципы названы в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в их числе:

- принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов.

Определение размера арендной платы за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, для целей не связанных со строительством осуществляется в соответствии с методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей не связанных со строительством, содержащейся в Приложении 1 к Порядку.

Согласно пункту 1 Методики размер арендной платы в год за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, рассчитывается по формуле Ап = Скад x Кв x Ки, где:

Ап - размер арендной платы за земельный участок в год;

Скад - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года;

Кв - коэффициент вида использования земельного участка, определяемый исходя из вида разрешенного использования земельного участка и утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением с учетом основных принципов определения арендной платы, установленных Правительством Российской Федерации;

Ки - коэффициент инфляции расчетного года, определяемый исходя из максимального уровня инфляции (потребительских цен), устанавливаемого в рамках прогноза социально-экономического развития Самарской области.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 года N 209-О, в отношении земельного налога, имеющего схожую правовую природу с арендной платой, судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Данная позиция применяется и к вопросам установления размера арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена, в том числе к отдельным элементам формулы расчета размера такой арендной платы.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Пунктом 2 утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 года N 710 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, в целях применения названного принципа рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Административным ответчиком в подтверждении своей позиции о наличии экономического обоснования к проекту Решения представлено заключение № 30/06/22, подготовленное ООО «Центр оценки и экспертизы» по заказу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Жигулевск, которым определено значение коэффициента вида использования земельных участков (Кв) для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории г.о. Жигулевск Самарской области, представляемых под объекты туризма, объекты рекреационного назначения, 0,15 (том 1 л.д. 147-159).

По вызову суда специалист ООО «Центр оценки и экспертизы» не явился.

С указанным заключением не согласился административный истец и в материалы дела представил консультацию специалиста-оценщика ФИО4, которой установлены противоречия, некорректное указание формул, неточность в расчетах, ошибка, что привело к неверному результату, увеличивающему коэффициент вида использования земельных участков (Кв), и к экономически необоснованной завышенной величине арендной платы земельного участка (том 1 л.д. 45-54).

Допрошенная в предварительном судебном заседании в качестве специалиста частнопрактикующий оценщик ФИО4 поддержала выводы, сделанные в письменной консультации по обращению административного истца, ответила на поставленные вопросы участников дела.

Определением суда от 17.09.2025 по инициативе административного истца по делу назначена судебная экспертиза в целях определения обоснованности применения к административному истцу коэффициента вида целевого (функционального и разрешенного) использования земельных участков на территории городского округа Жигулевск, установленного оспариваемым нормативным правовым актом.

Заключением эксперта № 12/25 от 25.11.2025 ООО «Независимый кадастровый центр» установлено, что коэффициент вида целевого (функционального) использования земельных участков на территории городского округа Жигулевск (Кв): земельные участки под объектами туризма, объектами рекреационного назначения в размере 0,15, определенный в заключение № 30/06/22 ООО «Центр оценки и экспертизы», и установленный пунктом 12 Приложения 1 к Решению Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 25.03.2009 № 391 в редакции Решения Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 22.09.2022 № 273, не является экономически обоснованным.

При этом, экспертами обращено внимание, что в заключение № 30/06/22 ООО «Центр оценки и экспертизы» не соблюден принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, советующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования; не учтен принцип предсказуемости расчета размера арендной платы; не соблюден принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы; не учтен принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и земледельцев при переоформлении ими прав на земельные участки; присутствуют математические ошибки в расчетах; не исследуются ценообразующие факторы земельных участков рекреационного назначения Самарской области и также отсутствует многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков (том 1 л.д. 216-252).

Замечаний по судебной экспертизе, а также ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы от участников процесса не поступило.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд учитывает, что эксперты при установлении экономически обоснованного коэффициента вида использования земельного участка руководствовались требованиями федерального законодательства об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, нормативными правовыми актами Российской Федерации и Самарской области, регулирующие возникшие правоотношения сторон; заключение эксперта основывается на достоверных правоустанавливающих документах; содержит анализ существующих принципов определения арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и исчерпывающий ответ на поставленный вопрос с возможностью проверки его обоснованности.

Суд полагает, что заключение эксперта о допущенных нарушениях при подготовки заключения в качестве экономического обоснования оспариваемого в части нормативного правового акта является полным и аргументированным, отвечает требованиям действующего законодательства, у суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы экспертов, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заинтересованность в исходе дела не установлена.

Оснований для сомнения в правильности заключения, в объективности и беспристрастности экспертов не возникло, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта № 12/25 от 25.11.2025 ООО «Независимый кадастровый центр».

Суд не принимает в качестве доказательства экономического обоснования заключение № 30/06/22 ООО «Центр оценки и экспертизы», поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного истца о несоблюдении административным ответчиком принципа экономической обоснованности оспариваемого в части нормативного правового акта.

Исходя из вышеизложенного, требований законодательства, устанавливая оспариваемый в настоящее время административным истцом коэффициент, Дума городского округа Жигулевск Самарской области не располагала отвечающим установленным законом требованиям его экономического обоснования для определения размера арендной платы за земельные участки с учетом анализа и оценки существенных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Суд приходит к выводу, что установление коэффициентов от вида целевого использования земельного участка в отсутствие обоснованного и допустимого экономического анализа и оценки факторов, влияющих на уровень доходности, не отвечает принципу экономической обоснованности, Решение № 391 в оспариваемой части является недействующим, поскольку противоречит нормативному правовой акту, имеющему большую юридическую силу Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, в части указанного принципа.

Учитывая изложенное, заявленные административные требования в части признания недействующим Решения № 391 подлежат удовлетворению.

Судом не принимается во внимание довод представителя административного истца о незаконности оспариваемого в части нормативного правового акта, применяемого к отношениям, возникшим до его принятия (Решения Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 22 сентября 2022 года № 273), поскольку местный законодатель, определяя дату вступления нового коэффициента в силу руководствовался решением Самарского областного суда от 8 февраля 2022 года по делу N 3а-237/2022 и положениями статьи 16 КАС РФ, частью 1 которой установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иное означало бы возможность сохранения для взаиморасчетов за истекший период действия экономически необоснованного коэффициента, в нарушение принципа соблюдения баланса экономических интересов сторон.

Из положений пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что суд принимает решение об удовлетворении требований по административному делу об оспаривании нормативного правового акта полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Вопрос о признании нормативного правового акта недействующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ответу администрации городского округа Жигулевск на требование суда нормативный правовой акт в оспариваемой части применялся только к административному истцу ФИО3 (том 2 л.д. 5).

Таким образом, судом установлено, что пункт 12 Приложения № 1 к Решению № 391, которым определен оспариваемый коэффициент, не применялся к иным, не являлся основанием реализации права иных граждан и организаций, кроме ФИО3 Следовательно, имеются основания для признания Решения № 391 в части недействующим со дня его принятия.

Суд приходит к выводу, что нормативный правовой акт в оспариваемой части подлежит признанию недействующим со дня его принятия.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ, в резолютивную часть решения подлежит указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Поскольку оспариваемый нормативный акт с последующими изменениями был опубликован в официальном печатном издании – газета «Жигулевский рабочий», суд считает необходимым разместить сообщение в одной из указанных газет.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 12 Приложения 1 к Решению Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 25 марта 2009 года № 391 «Об утверждении показателей, необходимых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Жигулевск» в редакции Решения Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 22 сентября 2022 года № 273 в части установления значения коэффициента вида целевого (функционального и разрешенного) использования земельных участков на территории городского округа Жигулевск «земельные участки под объектами туризма, объектами рекреационного назначения» в размере 0,15.

Сообщение о настоящем решении суда подлежит опубликованию в течение месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании «Жигулевский рабочий».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025.

Судья И.А. Щетинкина