Дело № 2-1422/2024

УИД 33RS0014-01-2024-001546-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Баклановой И.И.,

при секретаре Киселевой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром гражданское дело 

по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 121 403 руб. 36 коп., судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3628 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что (дата) в 12.40час. по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу, и автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника ответчика ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Б. п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика и истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 91 200 рублей. Согласно заключению эксперта от (дата)г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 212 600 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный материальный ущерб, он вынуждена обратиться в суд с настоящим иском к ответчику в силу ст. 1079 ГК РФ.

Кроме того, просит взыскать расходы за независимую автотехническую экспертизу в размере 6000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3628 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (л.д.4-5)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 29.11.2023г. (серия (номер)) (л.д.79-81), поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д.152,158).

Поскольку ответчик извещен о дне судебного разбирательства по адресу своей регистрации (л.д.70), то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом положительного мнения истца и его представителя, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что (дата) гола в 12.40 часов ФИО3, управляя автомобилем марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак Е (номер), не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

Таким образом, данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО3 требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО3 Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено. Ответчик обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и своей вины не оспаривает.

Как следует из материалов выплатного дела, (дата) ФИО2 обратился в страховую компанию виновника (также потерпевшего) ДТП САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.89-91). Также потерпевший ФИО2 выбрал вид страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком на СТОА ...., что подтверждается достигнутым соглашением (л.д.100).

(дата) истец получил направление на проведение осмотра страховой компанией (л.д.101).

(дата) по результатам проведенного страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства истца был составлен акт, с которым стороны согласились, каких-либо претензий друг к другу не имели (л.д.102-103). Также между сторонами достигнуто соглашение об условиях ремонта от (дата), что потерпевший самостоятельно обязан доплатить СТОА за ремонт поврежденного ТС сумму доплаты и порядок определяет СТОА в предусмотренных законом об ОСАГО случаях:

- если стоимость ремонта поврежденного ТС, подлежащего плате страховщиком, превышает страховую сумму 400 000 рублей или максимальный размер страхового возмещения 100 000 рублей в случае, если ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД (л.д.104-105).

(дата) в адрес страховой компании специалист СТОА П. сообщил, что в связи с отсутствием возможности заказать запасные части для ремонта поврежденного автомобиля истца ремонтные работы не производились (л.д.106).

В адрес собственника ФИО2 страховая компания сообщила, что ремонт автомобиля истца могут выполнить на СТОА ООО « (данные изъяты)» (л.д.107-108). Истцу выдано направление на ремонт, с которым он согласился (л.д.109,110,111).

(дата) составлен акт осмотра (л.д.112-113,114), по результатам которого 27.12.2023г. проведен дополнительный осмотр автомобиля, подготовлено дополнительное направление на СТОА ОО « (данные изъяты)».

(дата) ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил организовать ремонт автомобиля в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», ремонт провести в соответствии с актами осмотра страховой компании; запасные части для ремонта использовать новые; от ремонта, свыше установленного законом «Об ОСАГО» срока, отказывается; организовать и оплатить транспортировку ТС до места проведения ремонта; в случае невозможности проведения восстановительного ремонта произвести выплату убытков без учета износа запасных частей; выплатить неустойку за период с 21.12.2023г. по дату фактического исполнения требований из расчета 3% за каждый день просрочки в выплате убытков (л.д.117-120).

В ответ на претензию страховая компания направила в адрес истца копии актов осмотра (л.д.121).

(дата) истец обратился в адрес страховой компании с аналогичной претензией, а также дополнительно просил выплатить утрату товарной стоимости (л.д.122-125).

По результатам расчетной части экспертного заключения ООО « (данные изъяты)» (номер) от 19.02.2024г., утрата товарной стоимости не рассчитывается согласно п. 8.3 (ж) части 2-1 Методических рекомендаций, если КТС ранее подвергалась восстановительному ремонту (в том числе: окраске -полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 (л.д.126-127).

(дата) истец вновь обратился к страховщику с претензией, в которой просил: отменить согласование эвакуации, провести оплату утраты товарной стоимости; выплатить страховое возмещение убытков и неустойку (л.д.128).

В ответах на претензию: 19.02.2024г. страховая компания отказала в выплате в выплате утрату товарной стоимости; а также сообщила, что поскольку было выдано направление на СОА, то расчет стоимости восстановительных работ не составлялся (л.д.129, 130-131).

(дата) истец повторно обратился к страховщику с претензией, в которой просил: отменить согласование эвакуации, провести оплату утраты товарной стоимости; выплатить страховое возмещение убытков и неустойку (л.д.137-138).

(дата) страховая компания повторно разъяснила истцу о необходимости обращения на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта ТС с приложением направления на ремонт (лд.139-140, 141-143).

(дата) в адрес страховщика истцом направлена претензия, полученная (дата), в которой просил: изменить способ страхового возмещения с натурального на денежный, произвести выплату страхового возмещения, выплатит неустойку (л.д.145-146).

В ответ на претензию страховая компанию составила акт о страховом случае от (дата) о выплате страхового возмещения в сумме 91 200 руб. и, выплатило истцу указанную сумму, что подтверждается реестром о зачислении денежных средств (л.д. 59, 149, 150).

Согласно п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Право выбора способа урегулирования остается за потерпевшим.

Истец обратился к независимому эксперту для оценки ущерба, согласно экспертному заключению ИП М., стоимость устранения дефектов без учета износа в сумме 212 603,26 руб.

Истец полагает, что действующее законодательство позволяет взыскивать ущерб, полученный в дорожно - транспортном происшествии, без учета износа, и ответчик должен возместить ему оставшуюся часть причиненного материального ущерба.

Выплаченных страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 денежных средств в сумме 91 200 руб. недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением эксперта ИП М. № 35/03.24 от 13 марта 2024г., поскольку оно соответствуют требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе нормам ст.25 Закона. Так, в заключениях дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержатся наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела. Имеющиеся заключения стороной ответчика не оспорены.

Установлено, что, выплатив страховое возмещение, страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

При этом суд исходит из того, что сумма ущерба, которую должна была возместить страховая компания, определяется исходя из реально установленного экспертизой ущерба с применением Единой Методики, который нужно вычесть из полной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, так как к деликтным отношениям между физическими лицами Единая методика неприменима. 

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 121 403 руб. 36 коп. из расчета: 212 603,26 руб. - 91 200,00 руб. = 121 403 руб. 36 коп.

Учитывая доказанность размера ущерба и вины ФИО3 в причинении ущерба истцу, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы материального ущерба в размере 121 403 руб. 36 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с рассмотрением указанного дела истец ФИО2 понес следующие судебные расходы:

- расходы по оплате досудебного заключения в сумме 6000 руб., что подтверждается договором (номер).24 от (дата) и квитанцией от 22.03.2024г. (л.д. 53-54),

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 3628 руб., что подтверждается чеком от 13.05.2024г. (л.д.6).

Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию в пользу истца.

Досудебное экспертное заключение необходимо истцу для обоснования требований и правильного определения подсудности спора, в связи, с чем суд полагает необходимым возместить данные расходы.

Установлено, что интересы истца по ордеру представлял ФИО1, работающий у ИП ФИО4, с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг, который готовил истцу претензии в страховую компанию (четыре претензии), исковое заявление, ходатайства по делу, участвовал в рассмотрении настоящего дела (одно судебное заседание - 16.07.2024г.), что подтверждается договором, квитанцией, протоколом судебного заседания.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 30.11.2023г. и квитанцией от 30.11.2023г. (л.д. 53,54).

При рассмотрении данного дела, суд в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывает, что ФИО3 возражений против возмещения указанных расходов и доказательств их чрезмерности, не представил.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области рекомендованы следующие минимальные размеры гонорара вознаграждения адвоката: консультации - 3000 руб., изучение и анализ документов, письменные консультации - не менее 5000 руб., составление искового заявления - не менее 8 000 руб., одно судебное заседание в 1-й инстанции - не менее 15 000 руб., каждое последующее судебное заседание 1-й инстанции - не менее 15 000 руб.

С учетом изложенного стоимость оказанных представителем истца услуг не превышает рекомендованную указанным решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области стоимость аналогичных юридических услуг во Владимирской области.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание удовлетворение исковых требований, характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, объем оказанных представителем юридических услуг (составление претензий в адрес страховой компании, составление искового заявления в суд), количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать судебные расходы в заявленном размере 40 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3628 руб., оплаченная им переводом через АО «Тинькофф Банк» от (дата)г., пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании убытков (л.д. 6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия (номер), выдан (дата). УМВД России по ...., код подразделения (номер)) в пользу ФИО2 (паспорт серия (номер), выдан МРО УФМС России по .... в .... (дата), код подразделения (номер)):

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 403 руб. 36 коп.;

- расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., 

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 628 руб., 

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2024 года.

Председательствующий судья И.И. Бакланова