Дело ... КОПИЯ

Поступило 28.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017г. ... 

Дзержинский районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Кобыдед О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «...» и ООО «...» признании договора микрозайма в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «...» и ООО ... ...», просит признать недействительным договор микрозайма «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ в части размера процентов за пользование займом в размере 730% и 949% годовых, установить процентную ставку за пользование займом в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда 30 000 руб., и штраф по Закону «О защите прав потребителя».

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «... «...») договор микрозайма, получил от указанной организации 6 250 руб., должен был вернуть указанную сумму и проценты за пользование, всего 7 750руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время права требования по договору перешли к ООО «... ...». Договором установлены проценты за пользование в размере 730% годовых, и в случае просрочки платежа 949% годовых. Истец считает, что проценты за пользование в таком размере являются злоупотреблением правом со стороны ответчика, поэтому в этой части договор является недействительным в силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Процентные ставки в таком размере более чем в 88 раз и в 115 раз превышают размер ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Истец в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время истец имеет задолженность по договору микрозайма, он частично гасил долг, но поскольку договором установлены проценты в таком большом размере, все уплаченные денежные средства засчитывались в счет процентов. Финансовое положение истца не позволяет ему уплатить долг в таком размере, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить его от уплаты процентов в таком размере, однако его обращения остались без удовлетворения. Проценты за пользование являются платой за пользование займом, не должны служить средством неосновательного обогащения. В данном случае истец занял 6250 руб., а должен вернуть 90 125.92 руб. Компенсацию морального вреда и штраф просят взыскать с обоих ответчиков солидарно, так как оба ответчика нарушили права истца как потребителя: один ответчик установил оспариваемые проценты, а другой ответчик требует погашения таких процентов.

Представители ответчиков в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили письменные возражения, просят в иске отказать, так как предусмотренные договором проценты за пользование не являются завышенными, условия договора были согласованы с истцом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора микрозайма «... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «...» (займодавец) предоставило ФИО1 (заемщик) микрозайм в размере 6250 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 установлена процентная ставка за пользование займом с даты предоставления займа по дату возврата займа 730% годовых, в случае, если заем не возвращен в установленный срок, процентная ставка за пользование займом составляет 949% годовых ...

Из претензии ООО «Контроль» в адрес ФИО1 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг перед ООО «... ...» составляет 90125.92 руб., из них: основной долг 6250 руб., проценты за пользование микрозаймом (730% годовых) – 1 500 руб., проценты за пользование (949% годовых) – 83375.92 руб.

В ноябре и декабре 2016г. ФИО1 обращался к ответчику с заявлением об освобождении от уплаты процентов за пользование, так как у него на иждивении двое детей, он не работает и не имеет возможности вернуть долг в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности истца перед кредитором по процентам за пользование микрозаймом составил 84875.92 руб. Указанная сумма превышает сумму основного долга более чем в 15 раз, и не может расцениваться как разумная и справедливая плата за пользование займом в размере 6250 руб.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку при определении размера процентов за пользование займом в размере 730% годовых и 949% годовых были нарушены положения ст. 10 ГК РФ, суд полагает, что требования истца о признании договора микрозайма в части размера процентов за пользование займом недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В правоотношениях, возникших между истцом и ООО «...», ФИО1 является потребителем, установление процентов за пользование займом в размере 730% и 949% является нарушением прав истца как потребителя. Поэтому суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, компенсацию следует взыскать с ООО «Микрокредитная ...» как с лица, допустившего нарушение прав потребителя. Настоящий кредитор ООО «...» прав истца как потребителя не нарушала, поэтому отсутствуют основания для взыскания с указанной организации солидарно компенсации морального вреда и штрафа.

Суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 500 рублей. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчик ООО «...» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика следует взыскать штраф.

Требование истца об определении размера процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования удовлетворению не подлежит, так как законом не предусмотрена возможность установления судом размера процентов за пользование займом. Ссылка истца на ст. 809 ГК РФ не может быть принята во внимание, так как указанной нормой установлен порядок определения процентов за пользование займом на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Поскольку в данном деле отсутствуют требования кредитора о взыскании задолженности, то отсутствуют основания для определения размера процентной ставки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор микрозайма «... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «...» и ФИО1, в части условия о размере процентов за пользование займом в размере 730% годовых и 949% годовых.

Взыскать с ООО «...» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф 250 руб., всего 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... в Дзержинском районном суде ....

Судья