Дело № 1-100/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосово 20 сентября 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе: 

судьи Ануфриевой О.А.

при секретаре Пузиковой А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Волосовского районного прокурора Жигунова М.С.,

защитника – адвоката Понкратовой В.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО16, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет незаконного сбыта наркотических средств, незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «Свидетель №3», продав ему за 1000 рублей смесь, содержащую наркотическое средство «метамфетамин» (первитин), массой 0,20 грамма, которое в дальнейшем было добровольно выдано данным гражданином сотрудникам полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью и показал, что при изложенных в обвинении обстоятельствах сбыл наркотическое средство «метамфетамин» своему знакомому по просьбе последнего.

Помимо собственного признания, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Свидетель №3» на предварительном следствии и в суде, согласно которым лично от ФИО1 он узнал, что тот занимается сбытом наркотического средства «метадон» по цене 1000 рублей за одну дозу, а также продает другие наркотики, которые приобретает в 

<

адрес> через «закладки». ФИО1 пользуется телефонным номером №. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести метадон за 1000 рублей, на что он согласился. В тот же день около 16 часов ФИО1 позвонил и сообщил, что находится в 

<

адрес> на привокзальной площади возле магазина «

<

данные изъяты>», где они встретились, и он приобрел у ФИО1 наркотик за оговоренную сумму. Придя домой, он решил выдать приобретенный у ФИО1 метадон сотрудникам полиции, изобличив сбытчика, и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с этой целью обратился в ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, где написал соответствующее заявление. После чего в присутствии двух ранее неизвестных ему мужчин он выдал сотруднику полиции приобретенный у ФИО1 наркотик, который был упакован в бумажный конверт, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. Сотрудник полиции составил соответствующие процессуальные документы, которые все присутствующие также подписали. В ходе добровольной выдачи он сообщил, что данное наркотическое средство ему предложил и продал ФИО1 в 

<

адрес> около магазина «

<

данные изъяты> Причин оговаривать ФИО1 у него не имеется, так как конфликтов между ними не возникало (т. 1 л.д. 21-23).

Показания «Свидетель №3» суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу.

В ходе предварительного следствия «Свидетель №3» опознал ФИО1 как лицо, у которого он приобрел наркотическое средство возле 

<

адрес> (т. 2. л.д. 33).

Из протокола осмотра вещественного доказательства – справки ПАО «ВымпелКом», видно, что в указываемый «Свидетель №3» период времени ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения его телефонного номера с телефонным номером № которым пользовался подсудимый ФИО1 (т. 1 л.д. 209-227).

По показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в ОУР ОМВД России по 

<

адрес> обратился гражданин с сообщением о том, что ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, осуществляет незаконный сбыт наркотических средств. Также данный гражданин заявил о желании добровольно выдать наркотическое средство, которое приобрел у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут у 

<

адрес>, и дать по данному факту свидетельские показания. Поскольку данный гражданин опасался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, то попросил засекретить его данные, присвоив псевдоним «Свидетель №3», что и было сделано. В кабинете № ОУР ОМВД России по 

<

адрес> «Свидетель №3» собственноручно написал заявление о добровольной выдаче наркотических средств, после чего с участием двух представителей общественности добровольно выдал сверток из фольги серебристого цвета с находящимися внутри порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что приобрел данное вещество у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Выданный сверток был упакован им в бумажный конверт, который опечатан, подписан участвующими лицами и впоследствии направлен на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. По факту выдачи им был составлен акт добровольной выдачи, с которым все участвующие лица были ознакомлены и расписались. В дальнейшем было установлено, что выданное «Свидетель №3» вещество является наркотическим средством «метамфетамин» (т. 2 л.д. 6-8).

Свидетели ФИО5 и Свидетель №5 на предварительном следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут по просьбе сотрудника полиции участвовали в добровольной выдаче наркотических средств ранее неизвестным им мужчиной по имени Свидетель №3. В кабинете ОУР ОМВД России по 

<

адрес> сотрудник полиции разъяснил всем участвующим права и обязанности, после чего Свидетель №3 заявил о том, что желает добровольно выдать наркотическое средство, приобретенное им у ФИО1 возле 

<

адрес>. Затем Свидетель №3 добровольно выдал сверток из фольги серебристого цвета с порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован сотрудником полиции в бумажный конверт, опечатан, конверт подписан всеми участвующими лицами. После этого был составлен протокол, в котором все участвующие лица также расписались. (т. 1 л.д. 236-237, т. 2 л.д. 22-23).

Показания свидетелей ФИО6, Свидетель №5 и Свидетель №1 согласуются с заявлением «Свидетель №3» от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной выдаче наркотического средства, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у ФИО1, и актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8, 9).

В ходе предварительного следствия осмотрен пакет с выданным «Свидетель №3» порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 31-32).

В соответствии с заключением эксперта выданное «Свидетель №3» порошкообразное вещество, массой 0,19 гр., является смесью, содержащей наркотическое средство «метамфетамин» (перветин) (т. 1 л.д. 27-29). 

Свидетель под псевдонимом 

<

данные изъяты>» в судебном заседании показал, что познакомился с ФИО1 примерно за полгода до задержания последнего. ФИО1 предложил приобретать у него наркотическое средство «метадон», стоимостью 1000 рублей за одну дозу, после чего он неоднократно приобретал у подсудимого метадон в 

<

адрес> или в 

<

адрес>. 

По показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии с ФИО1 она знакома больше года. Ей известно, что он занимается незаконной продажей амфетамина по 500 рублей и метадона, стоимость которого ей неизвестна. Она неоднократно приобретала у ФИО1 амфетамин (т. 1 л.д. 249-250).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку в ходе судебного следствия не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого, равно как и оснований для искажения ими фактических обстоятельств дела.

Объективность заключения экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Показания ФИО1, не отрицавшего в судебном заседании факт сбыта «Свидетель №3» наркотического средства, сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются с вышеперечисленными доказательствами, в связи с чем оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется. 

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о том, что при изложенных в обвинении обстоятельствах ФИО1 незаконно сбыл «Свидетель №3» смесь, содержащую наркотическое средство «метамфетамин».

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая выводы экспертов, а также поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, 

<

данные изъяты>

Суд не учитывает характеристику ФИО1, составленную страшим участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 (т. 1 л.д. 105), согласно которой ФИО1 

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, поскольку сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности объективно ничем не подтверждены; участковым уполномоченным не приведены факты отрицательных черт личности или поведения ФИО1; а сведения о неснятых и непогашенных судимостях последнего учитываются судом в соответствии с требованими уголовного закона.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, т.к. он осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, будучи ранее дважды осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что цели уголовного наказания в данном случае могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества. 

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого суд признает исключительными обстоятельствами, полагая возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет для отбывания ФИО1 наказания исправительную колонию особого режима ввиду наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную подлежит зачету в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- смесь, содержащую наркотическое средство «метамфетамин» (первитин), массой 0,19 гр., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция №) – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу №, возбужденному по факту незаконного сбыта этой смеси ФИО1 неустановленным лицом;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья Ануфриева О.А.