Дело № 2-2772/2020

25RS0001-01-2020-003045-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО3, с участием старшего помощника прокурора ФИО4, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л :

истица обратилась в суд с иском к ответчику о денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 в районе 

<

адрес> по пр-ту Красного Знамени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, г/н № под управлением ФИО2 и пешеходом ФИО1 По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении. Она автомобилем скорой помощи была доставлена в Травматологический пункт КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №», где в дальнейшем проходила лечение. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» с диагнозом: ушиб, ссадины левой стопы. Растяжение связок правого голеностопного сустава. Ссадины правого запястья, левой кисти. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» Владивостокский городской отдел за № у нее имелись ссадина на левой стопе, левой кисти, левом «запястье». Эти повреждения могли быть причинены в результате давление и требования при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета с кожными покровами, возможно в срок, указанный в определении. Ссадины, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Своими виновными действиями ответчик причинил ей материальный ущерб в размере 563,57 рублей, который исчисляется из затраченных денежных средств на приобретение медикаментов, что подтверждается чеками. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. После совершения правонарушения ответчик не интересовался ее здоровьем, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате медикаментов в размере 563,57 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истица в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. С учетом требования ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием ее представителя. 

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что истица указала в иске недостоверные сведения, после ДТП он предпринял все меры к урегулированию, предлагал ей возместить моральный вред, но в разумных пределах, поскольку предложенная ею сумма была неразумной. Кроме того, он оплатил расходы на лекарства, заявленные истцом, даже в большем размере. После случившегося истица выкладывала фото в Инстраграм, где она занималась спортом после полученной травмы, ходит на каблуках, в связи с чем, полагал, что она не испытывала нравственные страдания, о которых ею указано в иске. Он предлагал ей устройство на работу в крупную таможенную компанию. В от ношении истицы также было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Полагает, что истица проявила грубую неосторожность и пренебрежение правилами дорожного движения.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования в части денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м BMW X5, г/н №, двигаясь по пр-ту Красного Знамени со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась попутно по проезжей части справа при наличии тротуара слева. В результате наезда пострадал пешеход ФИО1 

По данном факту ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчика, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Кроме того, определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 сю12.29 КоАП РФ, в отношении истца ФИО1, которая двигалась по проезжей части при наличии тротуара. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бригадой СМП, вызванной ответчиком, была доставлена в Травматологический пункт КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №», где ей был установлен диагноз: ушиб, ссадины левой стопы. Растяжение связок правого голеностопного сустава. Ссадины правого запястья, левой кисти.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» Владивостокский городской отдел, у ФИО1 имелись ссадина на левой стопе, левой кисти, левом «запястье». Эти повреждения могли быть причинены в результате давление и требования при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета с кожными покровами, возможно в срок, указанный в определении. Ссадины, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз: «Растяжение связок правого голеностопного сустава» инструментальными данными (УЗИ, МРТ) не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по информации о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, прекращено по обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, ч.1 ст.28.9, ч.6 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в п. п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст.151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия, факт причинения потерпевшей вреда здоровью, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности, и причинением вреда здоровью пешеходу, нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспаривался. 

Моральный вред, причинённый истцу, заключается в нравственных страданиях, переживаниях, физической боли, связанных с причинением вреда здоровью.

Наличие болевого синдрома, ограничение движения, физическая боль, переживания, стресс, расстройство, причиняло неудобства и физическую боль истцу, что не вызывает сомнений у суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание признание ответчиком своей вины, факт того, что повреждения, полученные истцом в результате ДТП, расцениваются как причинившие вред здоровью человека, перенесенные ею нравственные и физические страдания, характер поведения ответчика после ДТП, принял все меры к оказанию помощи после ДТП, вызвал скорую помощь, оплатил стоимость медикаментов, предлагал возместить моральный вред, однако предложенный истцом размер компенсации посчитал неразумным. Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Рассматривая доводы ответчика о необоснованности требований истца о возмещении расходов на лечение, суд находит их обоснованными исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств: переписки между истцом и ответчиком, из которой видно, что истец посредством программы «Вацап» направила ответчику фотографию чека стоимости медикаментов на сумму 563, 57 руб., копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аванти фарма» на приобретение истцом медикаментов на общую сумма 563,57 рублей, чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей о перечислении ответчиком истцу денежных средств, следует, что ответчиком были компенсированы затраты на лечение, в связи с чем, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере взыскивается государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Гарбушина