Дело № 2-1284/20 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е., 

при секретаре Демидевском Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» к Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» (ООО «МФК «ВЗАИМНО») обратился в суд с иском к ответчику Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.06.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №В-00249/АЗ, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 595 000 рублей. 

Сторонами в п.п.2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа и в пп. 2.1, 2.2, п.п. 2.3.1, 2.3.3, п.2 Общих условий Договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа, согласованы порядок и сроки возврата займа. В соответствии с п.2.1 Общих условий заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за его пользование без востребования со стороны кредитора в размерах и сроки, установленные Графиком платежей. Пунктом 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка годовых в размере 84,00 %.

Ответчиком обязательства, установленные договором не исполнены, ответчиком допущена просрочка по платежам.

В соответствии с п.п.9, 10 Индивидуальных условий, в обеспечение исполнения обязательства по договору займа, 18.06.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор залога №В-00249/АЗ от 18.06.2019г. Предметом залога является транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска. Согласно п.п. 4.2.1 п.4 Договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено обратить на предмет залога взыскание при нарушении сроков возврата займа, установленных договором займа. В соответствии с п. 1.5 договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 850 000 рублей. 

Истец обратился к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако ответчик каких-либо мер направленных на погашение задолженности не предпринял. В связи с указанным истец обратился в суд и просит взыскать с Е.В. задолженность по договору потребительского займа №В-00249/АЗ от 18.06.2019 г. в размере 817794 рублей 96 коп., из которых 562 086,44 задолженность по основному долгу, 214 732,42 рубля – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 40976,10 рублей – задолженность по штрафным неустойкам (пеням), расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 377 рублей 95 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Е.В., с установлением начальной продажной стоимости в размере 714 000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из указанных норм права, поскольку ответчик не сообщила суду об уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 18.06.2019 года между ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» к Е.В. заключен договор потребительского займа №В-00249/АЗ, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 595 000 рублей. 

Сторонами в п.п.2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа и в пп. 2.1, 2.2, п.п. 2.3.1, 2.3.3, п.2 Общих условий Договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа, согласованы порядок и сроки возврата займа. 

В соответствии с п.2.1 Общих условий заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за его пользование без востребования со стороны кредитора в размерах и сроки, установленные Графиком платежей. 

Пунктом 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка годовых в размере 84,00 %.

Из заявления на выбор способа получения займа по договору займа №В-00249/АЗ и банковского ордера № следует, что выдача кредита Е.В. произведена 18.06.2019 путем перечисления денежных средств в размере 599760,00 на банковскую карту.

В соответствии с п.п.9, 10 Индивидуальных условий, в обеспечение исполнения обязательства по договору займа, 18.06.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор залога №В-00249/АЗ от 18.06.2019г. Предметом залога является транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, собственником указанного транспортного средства является Е.В.

Согласно п.п. 4.2.1 п.4 Договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено обратить на предмет залога взыскание при нарушении сроков возврата займа, установленных договором займа. В соответствии с п. 1.5 договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 850 000 рублей.

Ответчик приняла на себя обязательство возвращать заемные денежные средства, уплачивать истцу проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном договором займа.

Ответчиком взятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

В адрес ответчика 22.04.2020 истцом направлено требование о досрочном взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силку ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из указанных положений закона, проверив расчет истца и признав его арифметически верным и соответствующим положениям заключенного между сторонами договора займа, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Со стороны ответчика отсутствуют возражения в части получения займа, уплаты денежных средств по кредиту и порядка определения задолженности.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 817794 рублей 96 копеек, из которых 562 086,44 рублей задолженность по основному долгу, 214 732,42 рублей задолженность по процентам за пользование суммой займа, 40976,10 рублей задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, так как в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В свою очередь стороны согласовали в п.1.6 Договора, что цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент ее определения (в том числе в судебном порядке) устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п. 1.5 настоящего договора, уменьшенной на 4% (четыре процента) за каждые 3 месяца прошедшие с момента заключения договора займа по дату определения цены реализации.

Поскольку стороны при заключении договора залога пришли к соглашению о залоговой стоимости транспортного средства при реализации предмета залога, которая определена в пункте 1.6 договора, суд считает возможным согласиться с расчетом начальной продажной стоимости автомобиля, произведенным истцом и установить начальную стоимость в размере 714 000,00 рублей (850000-136000 (850000 х 4% х 4)).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 377,95 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» к Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» задолженность по договору займа № В-00249/АЗ от 18.06.2019 года в размере 817794 рублей 96 коп., из которых 562 086,44 рублей задолженность по основному долгу, 214 732,42 рубля – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 40976,10 рублей – задолженность по штрафным неустойкам (пеням), 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Е.В., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 714 000 рублей

Взыскать с Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 377 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020