№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 января 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием прокурора Мишиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Учреждению «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им.М.А.Лиходея» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, оспаривании приказа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в иске уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать незаконным приказ № от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с (дата) Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея». Восстановить на работе в должности бухгалтера-кассира в Учреждении «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» с (дата). Взыскать в пользу истца с Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» заработную плату за день увольнения - (дата) в сумме 5227,27 рублей (с учетом начисленного налога на доходы физических лиц), компенсацию за задержку выплаты заработной платы (за день увольнения - (дата) в размере 1081,57 рублей, компенсацию в размере 1/150 ключевой ставки за каждый день просрочки на сумму 5 227,27 руб. начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда, заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, начиная с (дата) по день восстановления на работе (дата) в сумме 661 831,04 руб. (с учетом начисленного налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере десятикратного ежемесячного размера оплаты труда в размере 1150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работала в должности бухгалтера –кассира в Учреждении «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея». (дата) истцом было получено уведомление № от (дата) о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

(дата) истца ознакомили с приказом № от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с (дата) по основанию «81.2 ТК РФ Расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников организации». 

Свое увольнение считает незаконным, двухмесячный срок уведомления о предстоящим увольнении оканчивался (дата) и приходился на нерабочий день (воскресенье). Произвели окончательный расчет (дата)

О желании истца выйти на работу (дата) в день прекращения трудового договора, Ответчик ее не спрашивал.

Обстоятельством подтверждающим, что ответчик не учел день увольнения как рабочий день является то, что вместо ... рабочих дней в (дата) (с учетом (дата) в расчетном листке указали ... рабочих дней, т.е. без рабочего дня (дата) с учетом того, что в августе истец 2 дня была в отпуске.

Будучи несогласной с соблюдением ответчиком порядка увольнения, истец всё равно считает, что если указали день увольнения нерабочий день - (дата) то день увольнения признается рабочим днем и, следовательно, этот день должен быть оплачен. Размер задолженности по заработной плате за данный рабочий день составил – 5227,27 рублей.

Редакция Уведомления от (дата) №, на основании которого истец была предупреждена о предстоящем увольнении по п.2. ч.1. ст.81 ТК РФ, указывала на принятие решения – Приказа от 24.06.2024г. № 507-К «О сокращении численности штата работников». 

В тоже время (как выяснилось из представленных Ответчиком документов в материалы дела) сам Приказ от (дата) № указывал на исключение «из организационно-штатной структуры» должности, которую истец занимала. Причем исключение должности, согласно данного Приказа, должно было состояться (дата) Ответчик указал документ (организационно-штатную структуру), который не является первичной учетной документацией по учету труда и его оплаты. Штатное расписание и организационно-штатная структура – это не одно и то же. Это два разных документа. Ответчик не представил в материалы дела документ (организационно-штатную структуру) явившейся основанием для сокращения моей должности. 

Уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата от (дата) истцу единственный раз предложили вакантные должности. При этом, список должностей, указанный в данном уведомлении, не изменился и был так же предложен (дата) о чем свидетельствует отказ в переводе на данные должности подписанный истцом (дата) Других вакансий, которые образовывались в течение периода с начала уведомления Ответчик не предлагал, хотя данные вакансии были в этот период, и на работу к Ответчику устраивались работники на должности, не указанные в Уведомлении от (дата)

Согласно данным Социального фонда Московской области, в период с (дата) по (дата) были, уволены или трудоустроены, в частности, следующие работники: ФИО2 уволен (дата) с должности рабочего строительства службы озеленения (по п.3. ч.1.ст.77 ТК РФ). Следовательно, должность на (дата) стала вакантной, ФИО3 на должность юрисконсульта - (дата) ФИО4 на должность заместителя генерального директора по безопасности и юридическим вопросам - (дата) ФИО5 на должность начальника юридического отдела – (дата) ФИО6 на должность младшего юрисконсульта - (дата)Ответчик не предлагал занять истцу должности: рабочего строительства службы озеленения, юрисконсульта, заместителя генерального директора по безопасности и юридическим вопросам, начальника юридического отдела, младшего юрисконсульта. 

Считает, что могла воспользоваться правом занять одну из этих должностей т.к. у нее есть образование по специальности «Правоведение» с присвоением квалификации – «Юрист». Тем более, истец могла воспользоваться правом занять должность рабочего строительства службы озеленения.Ответчик не представил в материалы дела требования к наличию какой-либо квалификации для занятия этих должностей.

Фактическое увольнение состоялось (дата) а согласно приказу № от (дата) трудовой договор расторгли (дата) изменение в штатное расписание внесли (дата) т.к. новое штатное расписание утверждено и.о. генерального директора ФИО7 только (дата) Это подтверждает представленная Ответчиком в материалы дела выписка из штатного расписания от (дата)Таким образом, увольнение должно напрямую завесить с сокращением должности. А истца уволили по сокращению должности, которая после увольнения имела место быть до (дата)

В следствии неправомерных действий ответчика истец терпит морально-нравственные страдания. Испытывает стресс, обиду и нервные переживания. Истец является пенсионером и в силу возраста ей проблематично устроится на работу. В службе занятости безработным пенсионерам не выплачивают пособие по безработице. 

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв.

Третьи лица о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По делу установлено, что (дата) между Учреждением «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» и истцом заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность бухгалтера-кассира. 

Согласно Приказу от (дата) № «О сокращении штата работников», в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по совершенствованию структуры учреждения с (дата) исключить из организационно-штатной структуры учреждения должности: заместитель генерального директора по развитию, бухгалтер кассир. 

(дата) истцом было получено уведомление № от (дата) о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, подписанное генеральным директором ФИО8 и истцу были предложены вакантные должности по состоянию на (дата) – главный инженер АУУ, контролер КПП, культорганизатор, заведующих хозяйством, уборщик производственных и служебных помещений, повар, официант, подсобный рабочий, грузчик, инженер-программист, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, разнорабочий, столяр, аппаратчик химводоочистки, механик, водитель автомобиля, мастер службы озеленения и благоустройства, цветовод, старшая медицинская сестра, санитарка, медицинская сестра, медицинский психолог, младшая медицинская сестра. 

Истец согласия на перевод его на другую работу не выразил, о чем имеется его собственноручная подпись в уведомлении от (дата)

Приказом от (дата) № прекращено действие трудового договора с истцом с (дата) года

С истцом произведен расчет (дата) и выдана трудовая книжка. 

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на незаконность увольнения

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определить численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с этим, реализуя предусмотренные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работников в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемой работодателем, в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнить с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания приказа о расторжении договора незаконным и восстановлении истца в должности.

Суд исходит из того, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как из материалов дела следует, что (дата), истец ознакомлен с уведомлением от (дата) о предложенных в штате вакантных должностях (главный инженер АУУ, контролер КПП, культорганизатор, заведующих хозяйством, уборщик производственных и служебных помещений, повар, официант, подсобный рабочий, грузчик, инженер-программист, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, разнорабочий, столяр, аппаратчик химводоочистки, механик, водитель автомобиля, мастер службы озеленения и благоустройства, цветовод, старшая медицинская сестра, санитарка, медицинская сестра, медицинский психолог, младшая медицинская сестра), от перевода на другую должность отказался.

Согласно материалам дела, список должностей, указанный в уведомлении от (дата) не был изменен и был предложен истцу (дата) о чем свидетельствует отказ в переводе на данные должности подписанный истцом (дата)

Других вакансий, которые образовывались в течение периода с начала уведомления Ответчик не предлагал.

Вместе с тем установлено и следует из материалов дела, что согласно данным Социального фонда Московской области, в период с (дата) по (дата) был уволен ФИО2 (дата) с должности рабочего строительства службы озеленения (по п.3. ч.1.ст.77 ТК РФ), в указанный период приняты на работу ФИО3 на должность юрисконсульта - (дата) ФИО4 на должность заместителя генерального директора по безопасности и юридическим вопросам - (дата) ФИО5 на должность начальника юридического отдела – (дата) ФИО6 на должность младшего юрисконсульта - (дата)

Ответчик не предлагал занять истцу должности: рабочего строительства службы озеленения, юрисконсульта, заместителя генерального директора по безопасности и юридическим вопросам, начальника юридического отдела, младшего юрисконсульта. 

Установлено, что истец в том числе имеет образование по специальности «Правоведение» с присвоением квалификации – «Юрист» (среднее профессиональное), что следует из анкеты, представленной ответчиком в материалы дела. 

Ответчик представил в материалы дела требования к наличию квалификации для занятия должности юрисконсульт –наличие высшего профессионального (юридического) образования без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием не менее 2х лет 

Ответчик не представил в материалы дела требования к наличию квалификации для занятия должности начальника юридического отдела и младшего юрисконсульта.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в период с момента уведомления истца о сокращении штата по день увольнения включительно, в Учреждение ЦВТ им.Лиходея имелось несколько вакансий следующих должностей: начальник юридического отдела, юрисконсульт, младший юрисконсульт, должность рабочего строительства службы озеленения, которые не предлагались работнику. 

Мотивы, которыми руководствовался работодатель, не предложив истцу должность рабочего строительства службы озеленения - наличие у истца онкозаболевания, признаются судом несостоятельными, поскольку ст.81 ТК РФ предписывает работодателю предлагать работнику на протяжении всего периода организационно-штатных мероприятий все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности, соответствующие квалификации работника.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что инвалидность истцу не установлена и она не имеет ограничений к трудовой деятельности по медицинским показателям. Доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Вместе с тем, поскольку истец не имеет должной квалификации по должности заместитель генерального директора по безопасности, а именно наличие высшего юридического образования и опыт работы в правоохранительных органах, в силу чего указанная должность не отвечала квалификации истца и правомерно не была ей предложена. 

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства и нормы права, считает необходимым признать незаконным приказ №-к от (дата) о прекращении (расторжении) с ФИО1 трудового договора (увольнении) с (дата) Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея», восстановить истца на работе в должности бухгалтера-кассира в Учреждении «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» с (дата).

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы

Из представленных ответчиком сведений, с которым истец согласилась, следует, что среднедневной заработок истца составляет 5705,44 руб..

Вынужденный прогул за период с (дата) по (дата) составил ... дней

Размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 661831,04 руб. ...

Из этой суммы надлежит вычесть полученные истцом суммы выходного пособия (п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что истцу выплачено выходное пособие за первый месяц в размере 131225,12 руб. и второй месяц в размере 125519,68 руб..

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в качестве оплаты за время вынужденного прогула 405086,24 ...

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что выразилось в ее незаконном увольнения, и что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, которую суд коллегия с учетом объема нарушенных прав истца, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости определяет в размере 60 000 рублей, считая эту сумму соразмерной последствиям неправомерных действий работодателя, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1150 000 рублей завышенной, не соответствующей объему нравственных страданий, причиненных ей незаконными действиями работодателя.

Доводы, относительно того, что двухмесячный срок предупреждения об увольнении истекал в выходной день, (дата) истца не спросили о его желании выйти на работу, суд отклоняет, поскольку в приказе об увольнении истца указана дата прекращения трудового договора (дата). Таким образом, двухмесячный срок предупреждения об увольнении, предусмотренный ст. 180 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку запрета на прекращение трудового договора в нерабочий (выходной день) действующее законодательство о труде не содержит. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств по делу, совпадение истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении с нерабочим (выходным) днем не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Доводы о том, что работодатель фактически уволил его (дата), поскольку в этот день была вручена трудовая книжка и произведен с истцом расчет, несостоятельны, так как в приказе об увольнении дата прекращения трудового договора - (дата).

Требования истца о выплате ему заработной платы за (дата) ( последний рабочий день), суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку (дата) приходилось на выходной день и с учетом пятидневной рабочей недели, установленной трудовым договором с истцом, расчет с истцом произведен верно, что подтверждается материалами дела.

Правовых оснований для удовлетворения требований в остальной части суд не усматривает.

Суд, в силу требований ст.100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, количества заседаний, сложность дела, а также требования разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец в соответствии с требованиями ст.393 ТК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» Московской области в соответствии со ст.50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 7550,86 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Учреждению «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им.М.А.Лиходея» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, оспаривании приказа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от (дата) о прекращении (расторжении) с ФИО1 трудового договора (увольнении) с (дата) Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея».

Восстановить ФИО1 на работе в должности бухгалтера-кассира в Учреждении «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» с (дата).

Взыскать с Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме 405086,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части заявленных требований- отказать

Взыскать с Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» гос.пошлину в размере 7550,86 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2025 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева