РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре Мокиной Т.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2870/2018 по иску ФИО2 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд к ответчику АО «ГСК «Югория» с иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda6 гос. знак № в размере 154 800 руб., УТС в размере 32 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 300 руб., законную неустойку за период с 04.04.2018г. по 22.05.2018г. в размере 88 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 

В обоснование требований истец указал, что 08.03.2018 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda6 гос. знак № под управлением истца и автомобиля Renault LOGAN per. номер №, под управлением водителя ФИО4, который признан виновником (ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ). В результате указанного ДТП автомобилю Mazda6 гос. знак № были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб. В установленные законом сроки, а именно 14.03.2018г. истец обратился в АО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением на урегулирование страхового случая, сдал все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П). 17.03.2018г. поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр ответчику. 14.03.2018г. событие зарегистрировано, делу присвоен №. По истечению установленного законом об ОСАГО срока, ответчик не произвел выплату возмещения, не направил транспортное средство на ремонт с указанием срока ремонта не направил мотивированного отказа в страховой выплате. Истец вынужден был обратиться в независимую оценку, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта и для определения реального размера ущерба и предъявления претензионных требований ответчику. Согласно заключению ООО СБД «Эскорт» №-К/18 от 23.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda6 гос. знак № составила 154 800 руб., размер УТС 32 700 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 300 руб. Кроме того, для урегулирования спора в досудебном порядке истец вынужден был обратиться за услугами квалифицированного специалиста, для составления и направления претензионного письма, за что было оплачено 3 000 руб. Ввиду незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи, который оценивает в размере 20 000 руб. Согласно требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ ««Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-Ф3), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложены к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Заявление на выплату страхового возмещения и документы, сданы ответчику 14.03.2018г., следовательно, с 04.04.2018г. по 05.2018г. (день подачи иска) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, размер которой составляет 88 125 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения 27.06.2018г. двумя платежами: 164 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) и 32 700 руб. (УТС). В связи с чем, истец, в порядке уточнения иска, просит суд взыскать с ответчика законную неустойку за период с 04.04.2018г. по 27.06.2018г. в размере 157 500 руб., финансовую санкцию в размере 3 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2, представитель по доверенности ФИО5, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенных в возражениях, заявила ходатайство о снижении неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, представительских расходов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с п. б) ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ ««Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-Ф3), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложены к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49- ФЗ) - «Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, либо денежная выплата».

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе — договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, в указанном Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. также указано, что к указанным отношениям должны применяться общие положения Закона « О защите прав потребителей».

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Mazda6 гос. знак № свидетельство о регистрации № №, № № ( л.д. 15,16 ). 

Гражданская ответственность ФИО2 на автомобиль Mazda6 гос. знак № застрахована АО «ГСК «Югория» полис страхования ЕЕЕ №. 

08.03.2018 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda6 гос. знак № под управлением истца и автомобиля Renault LOGAN per. номер №, под управлением ФИО3, который признан виновным в данном ДТП (ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ). 

В результате указанного ДТП автомобилю Mazda6 гос. знак № были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб. 

14.03.2018г. истец обратился в АО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением на урегулирование страхового случая. Событие зарегистрировано, убыток № (л.д. 73 - 75). 

Как установлено судом, 14.03.2018 год и 16.03.2018 года ТС Mazda6 гос. знак № было предоставлено страховщику АО ГСК «Югория» на осмотр, согласно акта осмотра и акта дополнительного осмотра ( л.д. 76-77, 79-80).

Согласно представленного отчета об отслеживании почтового отправления почтовым идентификатором ФГУП Почта России и копии обратного почтового уведомления (л.д. 67, 85,86), 20.04.2018 года ФИО2 получил от АО ГСК «Югория» письмо о направлении на ремонт поврежденного ТС на станцию техобслуживания, и необходимости предоставления ТС в течение 15 дней с даты получения направления на станцию ТО. 

В установленные законом сроки возмещение не выплачено, в связи с чем, истец обратился в независимую оценку, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта и для определения реального размера ущерба и предъявления претензионных требований ответчику. 

Согласно заключению ООО СБД «Эскорт» №-К/18 от 23.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda6 гос. знак № составила 154 800 руб., размер УТС 32 700 руб. 

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по разборки автомобиля в размере 1 300 руб. согласно квитанций (л.д. 9,10,11).

Как следует из представленного заключения ООО СБД «Эскорт» №0484-К/18 от 23.04.2018г., составлено при осмотре ТС акт от 12.04.2018 года №-к/18, с разборкой дефектовкой в условиях СТО, в присутствии представителя страховой компании АО ГСК «Югория», о чем имеется отметка в Акте осмотра ( л.д. 40). 

Таким образом, письмо от АО ГСК Югория о направлении на ремонт получено ФИО2 позже проведенного осмотра независимого эксперта ООО СБД «Эскорт». 

26.04.2018 года ФИО2 направил АО ГСК «Югория» претензионное письмо о выплате страхового возмещения в сумме 154 800 рублей, оплате услуг независимого эксперта, 8 000 рублей, расходов на дефектовку 1300 рублей, расходов на юридические услуги 2500 рублей, услуги курьера 500 рублей, УТС 32 700 рублей. ( л.д. 20,21) 28.04.2018 года АО «Югория» ссылаясь на п. 15.1 и на п. 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» письменно отказало ФИО8 в выплате страхового возмещения в денежном выражении, в связи с тем что между сторонам не подписано соответствующее соглашение (л.д. 83). Почтовый реестра о вручении ответа на претензию не представлен. 

В связи с отказом в выплате истец обратился в суд, исковое заявление принято 21.05.2018 года.

После обращения с заявлением на урегулирование страхового случая и сдачи всех необходимых документов, обращения с претензионным письмом и исковым заявлением в суд, ответчик произвел выплату страхового возмещения 27.06.2018г. двумя платежами: 164 100 руб. 00 коп. и 32 700 руб. 00 коп. в общей сумме 196 800 руб. 00 коп., согласно акта о страховом случае, платежного поручения от 27.06.2018 года №, от 27.06.2018 года №, тем самым выплатив страховое возмещение в полном объеме, а именно: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 154 800 рублей, УТС 32 700 рублей, расходы на независимую экспертизу 8 000 рублей, услуги СТОА и разборка и размещение на подъемник 1 300 рублей.

При этом, выплата проведена с нарушением сроков, установленных законом.

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ ««Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-Ф3), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - «Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Документы были предоставлены ответчику 14.03.2018г. Следовательно, с 04.04.2018г. (со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по 20.04.2018г. (день получения мотивированного отказа) с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция.

Расчет финансовой санкции произведенный истцом, суд считает верным основан на законе. Размер предельной страховой суммы составляет 400 000 руб. 00 коп. (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-Ф3). Количество дней просрочки 16. Размер финансовой санкции составляет 3 200 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп.*0.05%*16).

Согласно расчета истца, с 04.04.2018г. (со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по 2105.2018г. (день подачи иска) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка. Сумма невыплаченного страхового возмещения за данный период составляет - 187 500 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda6 гос. знак 

<

***> в размере 154 800 руб. 00 коп. + стоимость УТС транспортного средства Mazda6 гос. знак 

<

***> в размере 32 700 руб. 00 коп.). Количество дней просрочки исполнения обязательства - 84. Таким образом, размер неустойки за данный период составляет 157 500 руб. (187 500 руб. 00 коп. *1%*84).

Требования о взыскании неустойки и финансовой санкции основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и подлежит взысканию с АО ГСК «Югория», так как данная организация не исполнила в установленные законом сроки принятые на себя обязательства.

Ответчиком в суде заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Вместе с тем, суд признает размер неустойки и финансовой санкции в размере 157 500 рублей и 3 200 рублей соответственно, чрезмерными, исходя из соотношения суммы выплаченного страхового возмещения, длительности неисполнения обязательства, сроков выплаты.

Учитывая дискреционные полномочия суда относительно установления соразмерности неустойки последствию нарушения обязательства, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер санкций, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, финансовой санкции до 1 000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период невозможности получить страховое возмещение, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и принимая во внимание то, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, который с учетом ст. 333 ГК РФ, может быть снижен до 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд учитывает категорию спора, сложность дела, произведенную представителем работу, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг.

Таким образом, применительно к положениям ст. № 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, частично, в общем размере 13 000 руб., поскольку расходы подтверждены документально. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей. 

Согласно материалов дела, интересы истца ФИО2, в суде представляла ФИО5 по доверенности от 14.05.2018 года удостоверена нотариусом г.ФИО7 Лосевой, в реестре №, за что уплачено 1200 рублей (л.д. 22 ). 

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд не усмотрел, поскольку доверенность выдана с широким объемом полномочий, не по данному конкретному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 100 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 руб., финансовую санкцию 1 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в АО «ГСК Югория» в доход государства госпошлину в сумме 1 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2018 года. 

Председательствующий Бобылева Е.В.