Председательствующий – судья Никитин А.В. Материал №22к-2502/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Зементовой Т.В., 

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

обвиняемого Коба ФИО14

защитника-адвоката Эссен Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Эссен Л.В., поданной в интересах обвиняемого Коба ФИО15 на постановление Березовского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2025 года, которым

Коба ФИО16, родившемуся 

<

дата> года в 

<

адрес>, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в,е» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.285 УК РФ, ч. 2 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 26 суток, то есть по 28 марта 2025 года включительно.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО2 и защитника – адвоката Эссен Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Коба обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в,е» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.285 УК РФ, ч. 2 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ. 

Уголовное дело № № возбуждено 28 марта 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело № № возбуждено 29 ноября 2024 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело № № возбуждено 29 ноября 2024 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело № № возбуждено 06 декабря 2024 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 06 декабря 2024 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия 20 февраля 2025 года на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 28 марта 2025 года включительно.

В соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ Коба задержан 12 февраля 2025 года в 16 часов 25 минут.

Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2025 года Коба избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 18 суток, то есть по 02 марта 2025 года включительно. 

12 февраля 2025 года Коба предъявлено обвинение по пп. «в,е» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.285 УК РФ, ч. 2 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствие защитника.

Следователь Следственного отдела по Березовскому району Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, в производстве которого находилось уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Коба срока содержания под стражей на 26 суток, а всего до 01 месяца 14 суток, то есть до 28 марта 2025 года включительно, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: ознакомить обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов; наложить арест на имущество обвиняемого, выделить в отдельное производство уголовные дела в отношении Коба ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20. по ст. 159 УК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору, на что объективно понадобится время. При этом, основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали, Коба обвиняется в совершении тяжких преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и органов местного самоуправления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, осознавая тяжесть совершенных преступлений и, возможное наказание, а также может скрыться от органов следствия и суда, в том числе и под предлогом выезда на работу за пределы города Красноярска и Красноярского края, при этом оставаясь на свободе, Коба может оказывать моральное и физическое воздействие на сотрудников МБОУ «БСШ № 4 им. Героя Советского Союза ФИО3», допрошенных в качестве свидетелей, в том числе ФИО21, ФИО22, с целью изменения показаний, поскольку они изобличают его преступные действия, может в том числе склонить свидетелей к изменению своих показаний, оказывать воздействие на последних, поскольку последние между собой знакомы, находились в прямом подчинении Коба при осуществлении трудовой деятельности, ему известны анкетные данные и места жительства допрошенных в качестве свидетелей сотрудников МБОУ «БСШ № 4 им. Героя Советского Союза ФИО3», статус депутата Березовского районного совета депутатов не послужил для Коба социально - сдерживающим фактором в связи с тем, что последний на сессии совета депутатов не является, следовательно функцию по представлению интересов населения не выполняет, привлекался по ст. 17.7 КоАП РФ в связи невыполнением законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, ранее Коба привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 126 УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекращено 16.08.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следовательно последний должных выводов для себя не сделал, избрание обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, личного поручительства либо подписки о невыезде и надлежащем поведении не в состоянии обеспечить надлежащее исполнение им обязанностей участника уголовного судопроизводства, а также эффективно противостоять деятельности обвиняемого по возможному противодействию расследованию и рассмотрению уголовного дела судом по существу, в связи с тем, что Коба проживает по адресу совместно с 

<

данные изъяты> а их родственники ФИО23 ФИО24 продолжают трудовую деятельность в МБОУ «БСШ № 4 им. Героя Советского Союза ФИО3» и будучи осведомленными о ходе предварительного следствия, а также участниках предварительного следствия, могут склонять свидетелей по просьбе обвиняемого Коба к изменению показаний, в связи с чем, применение к нему иной более мягкой меры пресечения, невозможно, а, кроме того, в отношении ФИО25 ФИО26 ФИО27 органом предварительного следствия решения о привлечении к уголовной ответственности не принято.

Обжалуемым постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2025 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, срок содержания Коба под стражей продлён на 26 суток, то есть по 28 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Эссен, действующая в интересах обвиняемого Коба, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду нижеследующего.

Полагает, что следователем не представлено в суд достаточных оснований полагать о возможности со стороны Коба скрыться от следствия и суда, а также повлиять на свидетелей, в связи с чем, сделанные судом выводы основаны на предположениях самого следователя.

Указывает, что сделанные судом выводы о необходимости продления срока содержания под стражей для выполнения указанных следователем следственных действий, не соответствуют действительности и таковые обстоятельства отпали ввиду фактического выполнения следственных действий 25 февраля 2025 года, то есть уже на момент вынесения постановления судом.

Кроме того, предварительное следствие по уголовному делу осуществляется 11 месяцев, и за указанный период времени Коба допрашивался в качестве свидетеля, сотрудничал со следствием, представлял необходимые документы для установления лиц, которые в дальнейшем были допрошены в качестве свидетелей, при этом не предпринимал каких-либо действий, чтобы скрыться от органов следствия.

Также в постановлении суда не указано, на основании какого решения, когда и на сколько продлен срок предварительного следствия, и каким образом суд определил срок содержания Коба под стражей именно на 26 суток.

Ссылается на представление стороной защиты суду доказательств наличия у Коба устойчивых социальных связей, неразрывно связанных с Березовским районом Красноярского края, таких как постоянное место жительства, трудоустройство и постоянный доход, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, при этом имеющийся у Коба заграничный паспорт никак не свидетельствует о том, что последний предпримет меры к выезду за пределы РФ с целью скрыться от органов следствия. 

Также отмечает, что его 

<

данные изъяты>, что представляет собой пример правильного воспитания 

<

данные изъяты>

Считает доводы следователя о том, что Коба может принять меры к сокрытию доказательств по уголовному делу, также являются необоснованными, так как обвинение Коба предъявлено, все документы изъяты следователем, им дана оценка и они приобщены к материалам уголовного дела.

Просит постановление отменить, изменить Коба меру пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлён для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учётом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, а также ч.3 ст.227 УПК РФ. 

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд обоснованно постановил продлить Коба срок содержания под стражей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, руководствуясь положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченными должностными лицами, обвинение Коба предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением. 

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, пришёл к заключению об обоснованности ходатайства следственного органа, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Перечисленные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу в отношении Коба выполнены. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Коба составлено уполномоченным на то должностным лицом, при этом в ходатайстве указано какие следственные действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Коба.

Представленные в обоснование ходатайства документы были исследованы судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии события преступления. Судом проверялась и обоснованность подозрения Коба в совершении инкриминируемых деяний.

С момента избрания Коба меры пресечения в виде заключения под стражу, по уголовному делу проведен ряд следственных действий, в настоящее время также необходимо провести следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, фактов неэффективной организации расследования, волокиты, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей не усматривается.

Вследствие объема как выполненной, так и предстоящей к выполнению следственной работы, суд первой инстанции обоснованно установил, что перечисленные в ходатайстве следственные действия не завершены до окончания действия избранной меры пресечения по объективным причинам, а не ввиду волокиты и неэффективной организации расследования уголовного дела.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что указанные судом в обоснование необходимости продления срока содержания Коба под стражей следственные действия, подлежащие выполнению, фактически были выполнены 25 февраля 2025 года, в том числе, требования ст.215 УПК РФ, судебная коллегия не принимает, поскольку в представленных суду письменных материалах при рассмотрении ходатайства следователя не имеется сведений об окончательном выполнении требований ст.ст.215-217 УПК РФ со всеми участниками уголовного судопроизводства. Представленные же в суд апелляционной инстанции стороной защиты графики ознакомления с материалами дела не ставят под сомнение законность и обоснованного решения суда о продлении Коба срока содержания под стражей. 

Как следует из представленных материалов и верно установлено судом первой инстанции, Коба обвиняется в совершении ряда тяжких преступления, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и органов местного самоуправления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, знаком со свидетелями, изобличающими его преступные действия, вменяемые ему органами предварительного расследования, ему известны анкетные данные и места жителей сотрудников МБОУ «БСШ № 4», допрошенных в качестве свидетелей.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока действия меры пресечения в отношении Коба суд первой инстанции, наряду с предъявлением ему обвинением в совершении ряда умышленных тяжких преступлений, соглашаясь с доводами ходатайства следователя, подробно проанализировав все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, обоснованно пришел к правильному выводу, что последний, под тяжестью выдвинутого против него обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, а также оставаясь на свободе, может оказать воздействие на сотрудников МБОУ БСШ № 4, являющихся свидетелями по уголовному делу. 

Таким образом, для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу усматриваются, как основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, так и обстоятельства, содержащиеся в ст.99 УПК РФ.

При этом, выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, исходя из представленных материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые судом первой инстанции были должным образом исследованы, и основаны не только на тяжести имеющегося в отношении Коба обвинения.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах 

<

данные изъяты> отсутствие каких-либо родственников, проживающих за границей, а также отсутствие со стороны Коба и при наличии заграничного паспорта желания предпринять меры к выезду за пределы РФ с целью скрыться от органов следствия, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, безусловными и достаточными основаниями для отмены или изменения меры пресечения не являются.

При этом оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющиеся в материале дела и исследованные судом первой инстанции справки от 10 февраля 2025 года старшего уполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Березовский» об обстоятельствах, помимо прочего, выезда обвиняемого Коба за пределы РФ, в том числе и в период вменяемых органами предварительного следствия преступных деяний, возможности оказания давления на лиц, дающих в отношении него изобличающие показания, а также протоколы допросов свидетелей ФИО28, ФИО29 о наличии в отношении них со стороны Коба опасности за жизнь и здоровье как своих, так и членов их семей.

Помимо прочего, суд первой инстанции в полной мере располагал всеми сведениями о личности обвиняемого, представленными в материале, а также дополнительно приобщенными стороной защиты и исследованными в судебном заседании данными, характеризующими личность обвиняемого, на основании которых принимал решение о продлении Коба срока содержания под стражей. Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что вышеуказанным доводам, в том числе, давалась оценка судом первой инстанции, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Изложенные защитником в апелляционной жалобе доводы о том, что Коба допрашивался в качестве свидетеля, сотрудничал со следствием, представлял необходимые документы для установления лиц, которые в дальнейшем были допрошены в качестве свидетелей, также на законность и обоснованность решения суда не влияют, с учетом совокупности всех обстоятельств дела и сведений о личности обвиняемого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Коба может принять меры к сокрытию доказательств по уголовному делу, поскольку указанное обстоятельство, в качестве обоснования необходимости продления Коба срока содержания под стражей, ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не изложено и не оценивалось.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Коба заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду такие сведения не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения на более мягкую, и не связанную с лишением свободы, о чем сторона защиты просит в апелляционной жалобе, так как иная мера пресечения не может являться гарантией того, что Коба, находясь вне изоляции от общества, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное разбирательство по разрешению ходатайства следователя проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Постановление суда в полной мере обосновано, мотивировано и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Коба. которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, нарушения права на защиту, судом первой инстанции не допущено, достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых не допущено. 

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению ввиду нижеследующего.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Коба срока содержания под стражей, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления не указал на то, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия 20 февраля 2025 года на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 28 марта 2025 года включительно, что достоверно отражено в соответствующем постановлении следователя, представленном в материал, а также исследовано в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания от 28 февраля 2025 года (л.м. 142). 

Кроме того, судом в резолютивной части постановления не указан период содержания Коба под стражей, с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении в отношении последнего срока содержания под стражей на 26 суток.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным дополнить постановление суда первой инстанции указанными сведениями.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Березовского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2025 года, о продлении Коба ФИО30 срока содержания под стражей изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия 20 февраля 2025 года на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 28 марта 2025 года включительно;

дополнить резолютивную часть указанием о том, что срок содержания под стражей Коба ФИО31. продлен всего до 01 месяца 14 суток. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Эссен Л.В., поданную в интересах обвиняемого Коба ФИО32 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Т.В. Зементова