УИД 91RS0022-01-2023-001834-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1976/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Даниленко Е.А.

№33-10176/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.12.2025 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

при секретаре Таранцовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании расторгнутым договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченной денежной суммы

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать расторгнутым договор купли-продажи земельного участка площадью 390 кв.м, по адресу: 

<

адрес> (КН №), заключённый между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 2 300 000 рублей, уплаченных в счёт покупки земельного участка площадью 390 кв.м, по адресу: 

<

адрес> (№); взыскать с ФИО3 150 000 рублей процентов за пользование чужими денеными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга в размере 2 300 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата общей суммы долга, а также все судебные издержки.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено в части (л.д.23-24).

Указанным определением суда постановлено:

- принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пределах суммы указанной истцом в иске, в размере 2 450 000 рублей;

- в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворён в части (л.д.39-41).

Указанным решением суда постановлено:

- признать расторгнутым договор купли-продажи земельного участка площадью 390 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, переданные по договору купли-продажи в пользу ФИО2 в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 750 рублей, а всего 2 470 750 рублей;

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить обеспечительные меры принятые определением Феодосийского городского суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Министерства имущественных отношений Республики Крым удовлетворено (л.д.112-113).

Указанным определением суда постановлено:

- отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (№) при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании расторгнутым договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченной денежной суммы, в части запрещения регистрации в отношении земельного участка, площадью 390 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в рамках иных судебных разбирательств была установлена незаконность формирования и присвоения кадастрового номер земельному участку с кадастровым номером №, по которому и шёл изначальный спор, в том числе и с ФИО3, и обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявитель не мог не знать о наличии отменённых и оспоренных судебных актов. Также при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции, не была выяснена правовая позиция ФИО2, интересы которого данное определение затрагивает.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, а принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.139 ГПК РФ меры по обеспечению иска судья или суд может принять по заявлению лиц, участвующих в деле и обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст.139 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Из содержания правовых норм, регламентирующих применение мер обеспечения иска, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и в силу ч.3 ст.140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При этом процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможность или затруднительность исполнения решения суда вследствие действий ответчика.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из материалов дела усматривается, что определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено в части (л.д.23-24).

Указанным определением суда постановлено:

- принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: 

<

адрес> в пределах суммы указанной истцом в иске, в размере 2 450 000 рублей;

- в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава – ФИО8 на основании вышеуказанного определения в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении имущества, в том числе на земельный участок площадью 390 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый № (л.д.95).

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 390 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; кадастровый № наложены ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде запрещения регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Феодосии.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск заместителя прокурора города Феодосии, действующего в интересах Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворён в части (л.д.63-68).

Указанным решением суда постановлено:

- истребовать в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок площадью 390 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1 ст.144 ГПК РФ).

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или Управления судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч.2 ст.143 ГПК РФ, ч.2 ст.94 АПК РФ, ст.89 КАС РФ).

Лица, не привлечённые к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешён вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст.144 ГПК РФ, ст.97 АПК РФ, ст.89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч.2 ст.442 ГПК РФ, ст.119 Закона об исполнительном производстве).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

По смыслу приведённых положений закона, обеспечительные меры носят временный характер и преследуют цель защитить интересы сторон на период судебного разбирательства. Обеспечительные меры могут сохраняться после окончания судебного разбирательства исключительно для целей исполнения решения, если оно требует исполнения.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, а принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнения, необходимости и целесообразности в сохранении вышеуказанных обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок площадь 390 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый № истребован из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, на основании вступившего в законную силу решения Феодосийского городского суда Республики Крым по делу №, однако в связи с наличием запрета регистрационных действий, собственник земельного участка не может зарегистрировать за собой право на него.

Доводы частной жалобы о том, что в рамках иных судебных разбирательств была установлена незаконность формирования и присвоения кадастрового номера земельному участку с кадастровым номером №, по которому и шёл изначальный спор, в том числе и с ФИО3, и обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявитель не мог не знать о наличии отменённых и оспоренных судебных актов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сведений о том, что решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено ФИО3 либо отменено материалы дела не содержат, более того согласно отметке на его заверенной копии, указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, не была выяснена правовая позиция ФИО2, интересы которого данное определение затрагивает, поскольку как следует из материалов дела, в адрес ФИО2 по адресу: 

<

адрес> который им был указан в иске, была направлена судебная повестка и конверт возвратился в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения (л.д.103).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, с учётом того, что в адрес истца ФИО2 направлялась судебная повестка и конверт возвратился по истечении срока хранения, он считается надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного заседания.

На основании ч.2 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При этом, со стороны истца ФИО2 в адрес суда не поступало ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось препятствий в рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер и соглашается с выводами суда первой инстанции, что сохранение обеспечительных мер будет препятствовать исполнению вступившего в законную силу судебного акта, поскольку дальнейшее сохранение обеспечительных мер будет нарушать права собственника земельного участка.

Иные доводы подателя частной жалобы суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, как не состоятельные и не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции определения, а также основанные на неверном понимании норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья Д.В. Басараб

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2025.