Дело № 1–215/2023

/УИД: 59RS0028-01-2023-001537-13/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матосян С.М.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Литвиной Т.Н.,

потерпевшей Д.Л.Г. 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Александровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> несудимого, 

в порядке ст.ст. 91–92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации задержанного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86–89, том 2 л.д. 80), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда Пермского края (том 2 л.д. 103–104), мера пресечения изменена на запрет определенных действий ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Лысьвенского городского суда Пермского края (том 3 л.д. 184–185), 

обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил восемь мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам. 

Кроме того, ФИО3 совершил четыре мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, в крупном размере. 

Преступления совершены им в городах 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, используя мобильный телефон через информационно–телекоммуникационную сеть «Интернет», из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на хищение денежных средств путем обмана пожилых граждан 

<

адрес>. С целью реализации единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 минут лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, позвонило на стационарный телефон потерпевшей Е.П.К., находящейся на тот момент в квартире по 

<

адрес>, представилось потерпевшей родственницей и сообщило заведомо ложную информацию о произошедшем по её вине дорожно–транспортном происшествии. После чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, выдавая себя за адвоката, продолжая сообщать Е.П.К. не соответствующую действительности информацию, то есть, обманывая потерпевшую, в целях примирения с пострадавшей и освобождения от уголовной ответственности, убедило потерпевшую о необходимости внесения денежных средств. Потерпевшая Е.П.К., введенная в заблуждение относительно истинных намерений лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО3, не догадываясь об их преступных намерениях, поверила в достоверность их слов, и полагая, что помогает своей родственнице, согласилась передать имеющиеся у неё в наличии денежные средства в сумме 140000 рублей, сообщив при этом свой домашний адрес. После чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут, используя приложение «Теlegram», отправил ФИО3 сообщение с указанием места жительства потерпевшей для получения денежных средств от Е.П.К. ФИО3, действуя согласно отведённой ему роли, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 43 минут, реализуя совместный преступный умысел, прибыл по указанию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство по месту жительства потерпевшей Е.П.К. по 

<

адрес>, где в подъезде возле указанной квартиры потерпевшая, введенная в заблуждение, доверяя сообщенной лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информации, передала ФИО3 пакет с принадлежащими ей денежными средствами в размере 140000 рублей. ФИО3, доводя единый с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел до конца, с места преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им в соответствии с предварительной с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договоренностью, а именно внес посредством банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, часть похищенных у потерпевший Е.П.К. наличных денежных средств на указанный лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, счет Публичного акционерного общества 

<

данные изъяты>, а оговоренными 2,5% от суммы похищенных денежных средств распорядился по своему усмотрению, причинив совместными с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступными действиями потерпевшей Е.П.К. значительный материальный ущерб в размере 140000 рублей. 

Он же, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, используя мобильный телефон через информационно–телекоммуникационную сеть «Интернет», из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на хищение денежных средств путем обмана пожилых граждан 

<

адрес>. С целью реализации единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, позвонило на стационарный телефон потерпевшей З.Г.А., находящейся на тот момент в квартире по 

<

адрес>, представилось потерпевшей близкой родственницей и сообщило заведомо ложную информацию о произошедшем по её вине дорожно–транспортном происшествии. После чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, выдавая себя за следователя, продолжая сообщать З.Г.А. не соответствующую действительности информацию, то есть, обманывая потерпевшую, в целях примирения с пострадавшей и возмещения морального вреда, убедил о необходимости внесения денежных средств. Потерпевшая З.Г.А., введенная в заблуждение относительно истинных намерений лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО3, не догадываясь об их преступных намерениях, поверила в достоверность их слов, и полагая, что помогает своей родственнице, согласилась передать имеющиеся у неё в наличии денежные средства в сумме 491000 рублей, сообщив при этом свой домашний адрес. После чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты, используя приложение «Теlegram», отправил ФИО3 сообщение с указанием места жительства потерпевшей для получения денежных средств от З.Г.А. ФИО3, действуя согласно отведённой ему роли, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 46 минут, реализуя совместный преступный умысел, прибыл по указанию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство по месту жительства потерпевшей З.Г.А. по 

<

адрес>, где в коридоре указанной квартиры потерпевшая, введенная в заблуждение, доверяя сообщенной, лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информации, передала ФИО3 денежные средства в размере 491000 рублей. ФИО3, доводя единый с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел до конца, с места преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им в соответствии с предварительной с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договоренностью, а именно внес посредством банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, часть похищенных у потерпевшей З.Г.А. наличных денежных средств на указанный лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, счет Публичного акционерного общества 

<

данные изъяты>, а оговоренными 2,5% от суммы похищенных денежных средств, распорядился по своему усмотрению, причинив совместными с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступными действиями потерпевшей З.Г.А. значительный материальный ущерб в крупном размере в сумме 491000 рублей. 

Он же, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, используя мобильный телефон через информационно–телекоммуникационную сеть «Интернет», из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на хищение денежных средств путем обмана пожилых граждан 

<

адрес>. С целью реализации единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, позвонило на стационарный телефон потерпевшей Л.Н.С., находящейся на тот момент в квартире по 

<

адрес>, представилось потерпевшей близкой родственницей и сообщило заведомо ложную информацию о произошедшем, по её вине, дорожно–транспортном происшествии. После чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, выдавая себя за следователя, продолжая сообщать Л.Н.С. не соответствующую действительности информацию, то есть, обманывая потерпевшую, в целях примирения с пострадавшей и возмещения материального и морального вреда, убедил в необходимости внесения денежных средств. Потерпевшая Л.Н.С., введенная в заблуждение относительно истинных намерений лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3, не догадываясь об их преступных намерениях, поверила в достоверность их слов, и полагая, что помогает своей родственнице, согласилась передать имеющиеся у неё в наличии денежные средства в сумме 100000 рублей и имущество на сумму 2850 рублей, сообщив при этом свой домашний адрес. После чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут, используя приложение «Теlegram», отправил ФИО3 сообщение с указанием места жительства потерпевшей для получения денежных средств и имущества от Л.Н.С. ФИО3, действуя согласно отведённой ему роли, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, реализуя совместный преступный умысел, прибыл по указанию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по месту жительства потерпевшей Л.Н.С. по 

<

адрес>–38 в 

<

адрес> края, где потерпевшая, введенная в заблуждение, доверяя сообщенной лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информации, передала ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей и пакет с принадлежащими ей наволочкой, стоимостью 350 рублей, простыней, стоимостью 650 рублей, полотенцем, стоимостью 1500 рублей, и полотенцем, стоимостью 350 рублей. ФИО3, доводя единый с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство преступный умысел до конца, с места преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им в соответствии с предварительной с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договоренностью, а именно имуществом распорядился по своему усмотрению, и внес посредством банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, часть похищенных у потерпевшей Л.Н.С. наличных денежных средств на указанный лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, счет Публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> а оговоренными 2,5% от суммы похищенных денежных средств, распорядился по своему усмотрению, причинив совместными с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство преступными действиями потерпевшей Л.Н.С. значительный материальный ущерб в сумме 102850 рублей. 

Он же, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, используя мобильный телефон через информационно–телекоммуникационную сеть «Интернет», из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на хищение денежных средств путем обмана пожилых граждан 

<

адрес>. С целью реализации единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 минут лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, позвонило на стационарный телефон потерпевшей Я.А.А., находящейся на тот момент в квартире по 

<

адрес>, представилось потерпевшей родственником и сообщило заведомо ложную информацию о произошедшем по его вине дорожно–транспортном происшествии. После чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, выдавая себя за следователя, продолжая сообщать Я.А.А. не соответствующую действительности информацию, то есть, обманывая потерпевшую, в целях возмещения материального и морального вреда, убедил её в необходимости внесения денежных средств. Потерпевшая Я.А.А., введенная в заблуждение относительно истинных намерений лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3, не догадываясь об их преступных намерениях, поверила в достоверность их слов, и полагая, что помогает своему родственнику, согласилась передать имеющиеся у неё в наличии денежные средства в сумме 209000 рублей, сообщив при этом свой домашний адрес. После чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты, используя приложение «Теlegram», отправил ФИО3 сообщение с указанием места жительства потерпевшей для получения денежных средств от Я.А.А., действуя согласно отведённой ему роли, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 04 минут, реализуя совместный преступный умысел, прибыл по указанию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство по месту жительства потерпевшей Я.А.А. к дому по 

<

адрес>, где потерпевшая, введенная в заблуждение, доверяя сообщенной лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство информации, передала ФИО3 денежные средства в размере 209000 рублей. ФИО3, доводя единый с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел до конца, с места преступления скрылся и распорядился им в соответствии с предварительной с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договоренностью, внес посредством банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, часть похищенных у потерпевшей Я.А.А. наличных денежных средств на указанный лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, счет Публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> а оговоренными 2,5% от суммы похищенных денежных средств, распорядился по своему усмотрению, причинив совместными с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступными действиями потерпевшей Я.А.А. значительный материальный ущерб в сумме 209000 рублей. 

Он же, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, используя мобильный телефон через информационно–телекоммуникационную сеть «Интернет», из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на хищение денежных средств путем обмана пожилых граждан 

<

адрес>. С целью реализации единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, позвонило на стационарный телефон потерпевшему Д.Н.М., находящемуся на тот момент в квартире по 

<

адрес>–121 в 

<

адрес> края, представилось потерпевшему близкой родственницей и сообщило заведомо ложную информацию о произошедшем по её вине дорожно–транспортном происшествии. После чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, выдавая себя за следователя, продолжая сообщать Д.Н.М. не соответствующую действительности информацию, то есть, обманывая потерпевшего, в целях возмещения материального и морального вреда, убедил в необходимости внесения денежных средств. Потерпевший Д.Н.М., введенный в заблуждение относительно истинных намерений лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3, не догадываясь об их преступных намерениях, поверил в достоверность их слов, и полагая, что помогает своей родственнице, согласился передать имеющиеся у него в наличии денежные средства в сумме 850000 рублей, сообщив при этом свой домашний адрес. После чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты, используя приложение «Теlegram», отправил ФИО3 сообщение с указанием места жительства потерпевшего для получения денежных средств от Д.Н.М. ФИО3, действуя согласно отведённой ему роли, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 32 минут, реализуя совместный преступный умысел, прибыл по указанию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по месту жительства потерпевшего Д.Н.М. по 

<

адрес>, где потерпевший, введенный в заблуждение, доверяя сообщенной, лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информации, передал ФИО3 денежные средства в размере 850000 рублей. ФИО3, доводя единый с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел до конца, с места преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им в соответствии с предварительной с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договоренностью, а именно внес посредством банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, часть похищенных у потерпевшего Д.Н.М. наличных денежных средств на указанный лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, счет Публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> а оговоренными 2,5% от суммы похищенных денежных средств, распорядился по своему усмотрению, причинив совместными с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство преступными действиями потерпевшему Д.Н.М. значительный материальный ущерб в крупном размере в сумме 850000 рублей. 

Он же, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, используя мобильный телефон через информационно–телекоммуникационную сеть «Интернет», из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на хищение денежных средств путем обмана пожилых граждан 

<

адрес>. С целью реализации единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, позвонило на стационарный телефон потерпевшей М.Ф.А., находящейся на тот момент в квартире по 

<

адрес>, представилось потерпевшей близкой родственницей и сообщило заведомо ложную информацию о произошедшем по её вине дорожно–транспортном происшествии. После чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, выдавая себя за следователя, продолжая сообщать М.Ф.А. не соответствующую действительности информацию, то есть, обманывая потерпевшую, в целях возмещения материального и морального вреда, убедило в необходимости внесения денежных средств. Потерпевшая М.Ф.А., введенная в заблуждение относительно истинных намерений лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3, не догадываясь об их преступных намерениях, поверила в достоверность их слов, и полагая, что помогает своему родственнику, согласилась передать имеющиеся у неё в наличии денежные средства в сумме 160000 рублей, сообщив при этом свой домашний адрес. После чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут, используя приложение «Теlegram», отправил ФИО3 сообщение с указанием места жительства потерпевшей для получения денежных средств от М.Ф.А., ФИО3, действуя согласно отведённой ему роли, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут, реализуя совместный преступный умысел, прибыл по указанию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по месту жительства потерпевший М.Ф.А. к дому по 

<

адрес> где потерпевшая, введенная в заблуждение, доверяя сообщенной лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информации, передала ФИО3 денежные средства в размере 160000 рублей. ФИО3, доводя единый с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел до конца, с места преступления скрылся и распорядился им в соответствии с предварительной с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договоренностью, внес посредством банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, часть похищенных у потерпевшей М.Ф.А. наличных денежных средств на указанный лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, счет Публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> а оговоренными 2,5% от суммы похищенных денежных средств, распорядился по своему усмотрению, причинив совместными с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство преступными действиями потерпевшей М.Ф.А. значительный материальный ущерб в сумме 160000 рублей. 

Он же, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, используя мобильный телефон через информационно–телекоммуникационную сеть «Интернет», из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на хищение денежных средств путем обмана пожилых граждан 

<

адрес>. С целью реализации единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, позвонило на стационарный телефон потерпевшей Б.З.И., находящейся на тот момент в квартире по 

<

адрес>, представилось потерпевшей следователем и сообщило заведомо ложную информацию о произошедшем по вине её близкой родственницы, дорожно–транспортном происшествии. После чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, выдавая себя за следователя, продолжая сообщать Б.З.И. не соответствующую действительности информацию, то есть, обманывая потерпевшую, в целях возмещения материального и морального вреда, убедило в необходимости внесения денежных средств. Потерпевшая Б.З.И., введенная в заблуждение относительно истинных намерений лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3, не догадываясь об их преступных намерениях, поверила в достоверность их слов, и полагая, что помогает своей родственнице, согласилась передать имеющиеся у неё в наличии денежные средства в сумме 200000 рублей, сообщив при этом свой домашний адрес. После чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут, используя приложение «Теlegram», отправил ФИО3 сообщение с указанием места жительства потерпевшей для получения денежных средств от Б.З.И., ФИО3, действуя согласно отведённой ему роли, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 53 минут, реализуя совместный преступный умысел, прибыл по указанию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по месту жительства потерпевший Б.З.И. к дому по 

<

адрес>, где потерпевшая, введенная в заблуждение, доверяя сообщенной лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информации, передала ФИО3 денежные средства в размере 200000 рублей. ФИО3, доводя единый с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел до конца, с места преступления скрылся и распорядился им в соответствии с предварительной с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договоренностью, внес посредством банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, часть похищенных у потерпевшей Б.З.И. наличных денежных средств на указанный лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, счет Публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> а оговоренными 2,5% от суммы похищенных денежных средств, распорядился по своему усмотрению, причинив совместными с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство преступными действиями потерпевшей Б.З.И. значительный материальный ущерб в сумме 200000 рублей. 

Он же, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, используя мобильный телефон через информационно–телекоммуникационную сеть «Интернет», из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на хищение денежных средств путем обмана пожилых граждан 

<

адрес>. С целью реализации единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, позвонило на стационарный телефон потерпевшему С.В.К., находящемуся на тот момент в квартире по 

<

адрес>, представилось потерпевшему близкой родственницей и сообщило заведомо ложную информацию о произошедшем по её вине дорожно–транспортном происшествии. После чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, выдавая себя за следователя, продолжая сообщать С.В.К. не соответствующую действительности информацию, то есть, обманывая потерпевшего, в целях возмещения материального и морального вреда, убедило в необходимости внесения денежных средств. Потерпевший С.В.К., введенный в заблуждение относительно истинных намерений лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3, не догадываясь об их преступных намерениях, поверил в достоверность их слов, и полагая, что помогает своей родственнице, согласился передать имеющиеся у него в наличии денежные средства в сумме 900000 рублей, сообщив при этом свой домашний адрес. После чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут, используя приложение «Теlegram», отправил ФИО3 сообщение с указанием места жительства потерпевшего для получения денежных средств от С.В.К. ФИО3, действуя согласно отведённой ему роли, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 33 минут, реализуя совместный преступный умысел, прибыл по указанию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по месту жительства потерпевшего С.В.К. по 

<

адрес>, где потерпевший, введенный в заблуждение, доверяя сообщенной, лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информации, передал ФИО3 денежные средства в размере 900000 рублей. ФИО3, доводя единый с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел до конца, с места преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им в соответствии с предварительной с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договоренностью, а именно внес посредством банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, часть похищенных у потерпевшего С.В.К. наличных денежных средств на указанный лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, счет Публичного акционерного общества «Банк ВТБ», а оговоренными 2,5% от суммы похищенных денежных средств, распорядился по своему усмотрению, причинив совместными с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство преступными действиями потерпевшему С.В.К. значительный материальный ущерб в крупном размере в сумме 900000 рублей. 

Он же, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, используя мобильный телефон через информационно–телекоммуникационную сеть «Интернет», из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на хищение денежных средств путем обмана пожилых граждан 

<

адрес>. С целью реализации единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, позвонило на стационарный телефон потерпевшей К.Н.И., находящейся на тот момент в квартире по 

<

адрес>, представилось потерпевшей следователем и сообщило заведомо ложную информацию о произошедшем по вине её родственницы дорожно–транспортном происшествии. После чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, выдавая себя за следователя, продолжая сообщать К.Н.И. не соответствующую действительности информацию, то есть, обманывая потерпевшую, в целях возмещения материального и морального вреда, убедило в необходимости внесения денежных средств. Потерпевшая К.Н.И., введенная в заблуждение относительно истинных намерений лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3, не догадываясь об их преступных намерениях, поверила в достоверность их слов, и полагая, что помогает своей родственнице, согласилась передать имеющиеся у неё в наличии денежные средства в сумме 110000 рублей, сообщив при этом свой домашний адрес. После чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут, используя приложение «Теlegram», отправил ФИО3 сообщение с указанием места жительства потерпевшей для получения денежных средств от К.Н.И., ФИО3, действуя согласно отведённой ему роли, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут, реализуя совместный преступный умысел, прибыл по указанию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по месту жительства потерпевшей К.Н.И. к дому по 

<

адрес> где потерпевшая, введенная в заблуждение, доверяя сообщенной лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информации, передала ФИО3 денежные средства в размере 110000 рублей. ФИО3, доводя единый с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел до конца, с места преступления скрылся и распорядился им в соответствии с предварительной с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договоренностью, внес посредством банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, часть похищенных у потерпевший К.Н.И. наличных денежных средств на указанный лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, счет Публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> а оговоренными 2,5% от суммы похищенных денежных средств, распорядился по своему усмотрению, причинив совместными с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство преступными действиями потерпевшей К.Н.И. значительный материальный ущерб в сумме 110000 рублей. 

Он же, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, используя мобильный телефон через информационно–телекоммуникационную сеть «Интернет», из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на хищение денежных средств путем обмана пожилых граждан 

<

адрес>. С целью реализации единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, позвонило на стационарный телефон потерпевшей К.Г.И., находящейся на тот момент в квартире по 

<

адрес>, представилось потерпевшей близкой родственницей и сообщило заведомо ложную информацию о произошедшем по её вине дорожно–транспортном происшествии. После чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, выдавая себя за представителя власти, продолжая сообщать К.Г.И. не соответствующую действительности информацию, то есть, обманывая потерпевшую, в целях возмещения материального и морального вреда, убедило в необходимости внесения денежных средств. Потерпевшая К.Г.И., введенная в заблуждение относительно истинных намерений лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3, не догадываясь об их преступных намерениях, поверила в достоверность их слов, и полагая, что помогает своей родственнице, согласилась передать имеющиеся у неё в наличии денежные средства в сумме 400000 рублей, сообщив при этом свой домашний адрес. После чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут, используя приложение «Теlegram», отправил ФИО3 сообщение с указанием места жительства потерпевшей для получения денежных средств от К.Г.И. ФИО3, действуя согласно отведённой ему роли, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 27 минут, реализуя совместный преступный умысел, прибыл по указанию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по месту жительства потерпевшей К.Г.И. по 

<

адрес>, где потерпевшая, введенная в заблуждение, доверяя сообщенной, лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информации, передала ФИО3 денежные средства в размере 400000 рублей. ФИО3, доводя единый с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел до конца, с места преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им в соответствии с предварительной с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договоренностью, а именно внес посредством банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, часть похищенных у потерпевшей К.Г.И. наличных денежных средств на указанный лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, счет Публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> а оговоренными 2,5% от суммы похищенных денежных средств, распорядился по своему усмотрению, причинив совместными с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство преступными действиями потерпевшей К.Г.И. значительный материальный ущерб в крупном размере в сумме 400000 рублей. 

Он же, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, используя мобильный телефон через информационно–телекоммуникационную сеть «Интернет», из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на хищение денежных средств путем обмана пожилых граждан 

<

адрес>. С целью реализации единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, позвонило на стационарный телефон потерпевшей И.П.П., находящейся на тот момент в квартире по 

<

адрес> представилось потерпевшей близким родственником и сообщило заведомо ложную информацию о произошедшем по её вине дорожно–транспортном происшествии. После чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, выдавая себя за следователя, продолжая сообщать И.П.П. не соответствующую действительности информацию, то есть, обманывая потерпевшую, в целях возмещения материального и морального вреда, убедило в необходимости внесения денежных средств. Потерпевшая И.П.П., введенная в заблуждение относительно истинных намерений лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3, не догадываясь об их преступных намерениях, поверила в достоверность их слов, и полагая, что помогает своей родственнице, согласилась передать имеющиеся у неё в наличии денежные средства в сумме 100000 рублей, сообщив при этом свой домашний адрес. После чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут, используя приложение «Теlegram», отправил ФИО3 сообщение с указанием места жительства потерпевшей для получения денежных средств от И.П.П., ФИО3, действуя согласно отведённой ему роли, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 41 минуту, реализуя совместный преступный умысел, прибыл по указанию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство по месту жительства потерпевшей И.П.П. к дому по 

<

адрес>, где потерпевшая, введенная в заблуждение, доверяя сообщенной лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информации, передала ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей. ФИО3, доводя единый с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел до конца, с места преступления скрылся и распорядился им в соответствии с предварительной с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договоренностью, внес посредством банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, часть похищенных у потерпевшей И.П.П. наличных денежных средств на указанный лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, счет Публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> а оговоренными 2,5% от суммы похищенных денежных средств, распорядился по своему усмотрению, причинив совместными с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступными действиями потерпевшей И.П.П. значительный материальный ущерб в сумме 100000 рублей. 

Он же, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, используя мобильный телефон через информационно–телекоммуникационную сеть «Интернет», из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на хищение денежных средств путем обмана пожилых граждан 

<

адрес>. С целью реализации единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, позвонило на стационарный телефон потерпевшей Д.Л.Г. находящейся на тот момент в квартире по 

<

адрес>, представилось потерпевшей близким родственником и сообщило заведомо ложную информацию о произошедшем по вине её родственницы дорожно–транспортном происшествии. После чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, выдавая себя за следователя, продолжая сообщать Д.Л.Г. не соответствующую действительности информацию, то есть, обманывая потерпевшую, в целях возмещения материального и морального вреда, убедило в необходимости внесения денежных средств. Потерпевшая Д.Л.Г. введенная в заблуждение относительно истинных намерений лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3, не догадываясь об их преступных намерениях, поверила в достоверность их слов, и полагая, что помогает своей родственнице, согласилась передать имеющиеся у неё в наличии денежные средства в сумме 200000 рублей, сообщив при этом свой домашний адрес. После чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут, используя приложение «Теlegram», отправил ФИО3 сообщение с указанием места жительства потерпевшей для получения денежных средств от Д.Л.Г. ФИО3, действуя согласно отведённой ему роли, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 32 минут, реализуя совместный преступный умысел, прибыл по указанию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по месту жительства потерпевший Д.Л.Г. к дому по 

<

адрес>, где потерпевшая, введенная в заблуждение, доверяя сообщенной лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информации, передала ФИО3 денежные средства в размере 200000 рублей. ФИО3, доводя единый с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел до конца, с места преступления скрылся и распорядился им в соответствии с предварительной с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство договоренностью, внес посредством банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, часть похищенных у потерпевший Д.Л.Г. наличных денежных средств на указанный лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, счет Публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> а оговоренными 2,5% от суммы похищенных денежных средств, распорядился по своему усмотрению, причинив совместными с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступными действиями потерпевший Д.Л.Г. значительный материальный ущерб в сумме 200000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом указал на раскаяние в содеянном.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что через мессенджер «Телеграмм» ему предложили работу курьера – перевозчика денег, которая заключалась в том, чтобы ездить по адресам, забирать денежные средства у незнакомых людей, после чего перечислять эти деньги на счета руководителя, оставляя при этом от каждого перевода себе 2,5% от полученной суммы. Он согласился, для устройства на работу он сфотографировал свой паспорт и себя с ним и отправил работодателю. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он (ФИО3) по указанию оператора под ником «Олег», полученному в переписке посредством мессенджера «Телеграмм», прибыл в 

<

адрес>, где на вызванном им через приложение «Яндекс» такси направился по указанному в переписке адресу: 

<

адрес>. Подъехав к указанному дому, по домофону он представился указанным в переписке именем, после чего поднялся на этаж, двери квартиры открыла женщина, которая, в свою очередь, передала ему пакет с деньгами и вещами, после чего он ушел. Сообщив «Олегу», что забрал пакет, он (ФИО3) по указанию последнего пересчитал имеющиеся в пакете денежные средства, сумму которых впоследствии назвать не смог, после чего данные денежные средства положил на счет в банкомате, оставив себе процент с этих денег, при этом и номер счета и банкомат были указаны «Олегом» в переписке.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с 10 до 12 часов в мессенджере «Телеграм» ему пришло сообщение от «Олега» с новым адресом, откуда он должен был забрать посылку с денежными средствами, а именно 

<

адрес>. Вызвав такси и проехав по указанному адресу, он зашел в подъезд, поднялся на пятый этаж и постучался в квартиру. Ему открыли дверь, кто именно он сейчас не помнит, и передали пакет с вещами, после чего он ушел. Отойдя от дома, он пересчитал имеющиеся в пакете денежные средства – 491000 рублей, остальные вещи, находившиеся в пакете,– выбросил. Впоследствии через банкомат перечислил данные денежные средства на счет, сообщенный ему (ФИО3) в мессенджере «Телеграмм».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по указанию «Олега», поступившему в мессенджере «Телеграм», он приехал в 

<

адрес>, по адресу, отправленному ему «Олегом» в сообщении, забрать посылку. Он прошел в подъезд, постучал в квартиру, двери ему открыла пожилая женщина, которая передала ему пакет с деньгами и вещами, и он ушел. По указанию, поступившему в мессенджере «Телеграмм», он на такси уехал в 

<

адрес>, где положил денежные средства в банкомате, указанном в сообщении. В машине он пересчитал денежные средства, их было 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию «Олега», поступившему в мессенджере «Телеграм», он приехал в 

<

адрес> по адресу, отправленному ему «Олегом» в сообщении, забрать посылку, которую ему должны были скинуть из окна. Он подъехал на такси к указанному дому, прошел позади него, после чего из окна третьего этажа данного дома женщина скинула ему пакет с вещами. Взяв пакет, он немного отошел, после чего пересчитал находящиеся в пакете денежные средства в сумме 209000 рублей, после чего в банкомате, которым ранее уже пользовался, положил денежные средства на указанный «Олегом» в мессенджере «Телеграмм» счет.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по указанию «Олега», поступившему в мессенджере «Телеграм», он на такси из 

<

адрес> приехал по указанному в сообщении адресу в 

<

адрес>, зашел в последний подъезд данного дома. Дверь в квартиру ему открыл пожилой мужчина и передал ему пакет, после чего он (ФИО3) стал спускаться вниз, но по указанию «Олега», поступившему сообщением в мессенджере «Телеграм», вернулся обратно к данному мужчине, который в свою очередь передал ему еще один конверт. Вещи, которые находились в пакете, он (ФИО3) выбросил, оставив только два конверта. После этого, он направился в банкомат, указанный «Олегом» в сообщении, по пути пересчитав денежные средства – их было 850000 рублей. Указанные денежные средства, за исключением положенного ему процента, он (ФИО3) перечислил через банкомат 

<

данные изъяты> на указанный «Олегом» в сообщении счет.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по указанию «Олега», поступившему в мессенджере «Телеграм», он на такси 

<

данные изъяты> приехал в 

<

адрес>. Примерно около 12 часов 28 минут ему поступил заказ по адресу: 

<

адрес> На 

<

данные изъяты> он приехал по указанному адресу, позвонил в домофон в квартиру, где, поднявшись на четвертый этаж, у пожилой женщины забрал пакет с деньгами в сумме 160000 рублей, после чего в отделении банка 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> осуществил перевод данных денежных средств, при этом часть их оставил себе.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> и получив сообщение в мессенджере «Телеграм», он на такси приехал по указанному в сообщении адресу: 

<

адрес>, позвонил в домофон и поднялся на четвертый этаж. По просьбе пожилой женщины зашел к ней в квартиру, после чего она передала ему свой телефон, по голосу звонившего он узнал Олега, с которым все время вел переписку. По указанию последнего, он взял у женщины пакет с деньгами и вышел из квартиры, вернув ей телефон, после чего на такси поехал в банкомат 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес>, где перевел полученные у женщины денежные средства в сумме 195000 рублей на счета, номера которых ему направил «Олег», 5000 рублей – оставил себе. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты, вновь получив в мессенджере «Телеграм» сообщение с адресом в 

<

адрес> он (ФИО3) вызвал такси, на котором прибыл к подъезду дома в 15 часов 31 минуту, о чем отписался в мессенджере «Телеграм». В 15 часов 36 минут он также отписался в указанном мессенджере о том, что забрал денежные средства, после чего на такси направился в банкомат 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где перечислил денежные средства на указанные «Олегом» в сообщении счета, оставив при этом себе 45000 рублей. Также пояснил, что забирая у пожилых людей пакеты, он понимал, что в них находятся денежные средства, при этом пакеты с находящимися в них вещами он выбрасывал. При встрече с пожилыми людьми он представлялся именами, которые ему направлялись в сообщениях, забирал пакеты с денежными средствами и уходил. Такси, на которых он передвигался, не повторялись. Когда он подъезжал на адрес, а также после того как забирал пакет с деньгами, он отписывался «Техническому оператору» об этом. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он (ФИО3) получил в мессенджере «Телеграм» сообщение от «Технического оператора» о необходимости ехать в 

<

адрес>, где есть заказы. Проехав на 

<

данные изъяты> по указанному в сообщении адресу: 

<

адрес>, в подъезде дома, возможно на 4 этаже, пожилая женщина передал ему пакет с вещами и денежными средствами, сумму которых не помнит, после чего сразу же эти деньги положил в банкомате ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес>. В этот же день, получив в мессенджере «Телеграм» сообщение с новым адресом в 

<

адрес>, он (ФИО3) прибыл по указанному в сообщении адресу, позвонил в домофон, ему открыла пожилая женщина, в подъезде передала ему пакет, в котором находились вещи и деньги в сумме 400000 рублей. Вещи он выбросил в ближайшую мусорную урну, после чего на такси поехал в банкомат ПАО 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где перевел денежные средства на счета, указанные «Олегом» в сообщении, оставив часть денежных средств себе. Затем, получив следующее сообщение с адресом в 

<

адрес>, он (ФИО3) приехал на такси по указанному в сообщении адресу, в подъезде дома пожилая женщина передала ему пакет, в котором находились вещи и деньги в сумме 100000 рублей. Вещи он выбросил в ближайшую мусорную урну, после чего на такси поехал в тот же банкомат 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где перевел денежные средства, на счета, указанные «Олегом» в сообщении, оставив часть денежных средств себе. После этого, ему в сообщении прислали адрес в 

<

адрес> до указанного адреса он (ФИО3) доехал на такси, в подъезде дома пожилая женщина передала пакет, в котором находились вещи и деньги в сумме 200000 рублей. Вещи он выбросил в ближайшую мусорную урну, после чего на такси поехал в банкомат ПАО 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где перевел денежные средства на счета, указанные «Олегом» в сообщении, оставив часть денежных средств себе. Пояснял также, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью, с суммой ущерба согласен. (том 1 л.д. 94–97, том 2 л.д. 85–91, том. 3 л.д. 222–224)

В своем объяснении, именуемом явкой с повинной, ФИО3 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно о хищении денежных средств, суммы которых не помнит, а также совершенных им ДД.ММ.ГГГГ преступлений, а именно хищения денежных средств в сумме 491000 рублей, в сумме 209000 рублей, пояснив при этом, что вину признает полностью, раскаивается. (том 2 л.д. 218).

В своем объяснении, именуемом явкой с повинной, ФИО3 подробно сообщил об обстоятельствах совершенных им ДД.ММ.ГГГГ преступлений, а именно хищения денежных средств в сумме 100000 рублей, в сумме 850000 рублей, пояснив при этом, что вину признает полностью, раскаивается. (том 3 л.д. 90).

В своем объяснении, именуемом явкой с повинной, ФИО3 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно хищения денежных средств в сумме 160000 рублей по адресу: 

<

адрес>,, пояснив при этом, что вину признает полностью, раскаивается. (том 2 л.д. 74–75).

В своем объяснении, именуемом явкой с повинной, ФИО3 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно хищения денежных средств в сумме 200000 рублей по адресу: 

<

адрес>, пояснив при этом, что вину признает полностью, раскаивается. (том 2 л.д. 30–31).

В своем объяснении, именуемом явкой с повинной, ФИО3 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно хищения денежных средств по адресу: 

<

адрес>, пояснив при этом, что вину признает полностью, раскаивается. (том 1 л.д. 210–211).

В своем объяснении, именуемом чистосердечным признанием, ФИО3 подробно сообщил об обстоятельствах совершенных им ДД.ММ.ГГГГ четырех преступлений, а именно хищения денежных средств у пожилых людей в 

<

адрес>, 

<

адрес>, по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, пояснив при этом, что вину признает полностью, раскаивается. (том 1 л.д. 15).

Согласно протоколу личного досмотра у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 40000 рублей, 2 банковские карты и мобильный телефон 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 17). 

Согласно протоколу осмотра следует, что осмотрены изъятые в ходе личного досмотра ФИО3 денежные средства в сумме 40000 рублей, 2 банковские карты ПАО 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также мобильный телефон 

<

данные изъяты> и содержащаяся в нем информация в приложении «Telegram», в частности переписка в чате с пользователями, сводящаяся к совершению совместных мошеннических действий, в том числе к подробным инструктажу и действиям в соответствии с отведенной ему ролью, включая сведения о поступлении ФИО3 сообщений с адресами места жительства потерпевших, а именно в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также сведениями, позволяющими ФИО3 ввести в заблуждение потерпевших путем сообщения недостоверной о себе информации, и информацией об адресах расположения банкоматов, посредством которых ФИО3 необходимо было перевести похищенные денежные средства соучастнику, кроме этого информацию о вызове ФИО3 такси по указанным в сообщениях адресам потерпевших, о размере похищенных у потерпевших денежных средств и отчетах ФИО3 о выполнении отведенной ему роли, подтверждающие причастность ФИО3 к хищению денежных средств Е.П.К., З.Г.А., Л.Н.С., Я.А.А., Д.Н.М., М.Ф.А., Б.З.И., С.В.К., К.Н.И., К.Г.И., И.П.П., Д.Л.Г. (том 3 л.д. 132–153), впоследствии изъятое было приобщено в качестве вещественных доказательств, передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> и потерпевшей И.П.П. (том 3 л.д. 154) 

Согласно ответу Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> с номера телефона №, находящегося в пользовании ФИО3, и изъятого у последнего в ходе личного досмотра, произведены заявки такси ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 13 часов 33 минуты на 

<

адрес> и в 16 часов 53 минуты на 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 12 часов 30 минут на 

<

адрес>, в 14 часов 19 минут на 

<

адрес>, в 15 часов 17 минут на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 17 часов 50 минут на 

<

адрес>, в 19 часов 10 минут на 

<

адрес>, в 20 часов 15 минут на 

<

адрес>, в 21 час 16 минут на 

<

адрес>. (том 1 л.д. 151–158)

Потерпевшая Е.П.К., показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ей на стационарный телефон позвонила незнакомая женщина, впоследствии представившаяся адвокатом, и сообщила, что ее (Е.П.К.) сестра ФИО1 попала в произошедшее по вине последней дорожно-транспортное происшествие, при этом пострадали она сама и женщина-водитель. Затем трубку взяла другая женщина, представившаяся ее (Е.П.К.) сестрой ФИО1, и сообщила об обстоятельствах произошедшего ДТП. После чего трубку опять взяла адвокат, сообщив, что необходимы денежные средства на операцию пострадавшему в данном ДТП водителю в размере 860000 рублей. У нее (Е.П.К.) таких денежных средств не было, о чем она сообщила адвокату и положила трубку. В этот же день, около 21 часа ей (Е.П.К.) на стационарный телефон вновь поступил звонок от женщины, представившейся ее сестрой ФИО1, которая сообщила о том, что ей срочно нужны деньги и спросила какой суммой она (Е.П.К.) располагает. Она сообщила о наличии у нее денежных средств в сумме 140000 рублей, после чего ей сказали упаковать деньги в конверт или пакет и передать направленному к ней курьеру. В тот же вечер к ней (Е.П.К.) домой приехал молодой человек и забрал данные денежные средства в сумме 140000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей (Е.П.К.) позвонила сестра ФИО1, в ходе разговора с которой она узнала, что у сестры все хорошо, и поняла, что ее обманули мошенники, похитив ее денежные средства. При этом указала, что ущерб, причиненный данным преступлением, для нее значительный. (том 2 л.д. 210–212)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что Е.П.К., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила о хищении у нее путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом помощи сестре, попавшей в дорожно–транспортное происшествие, денежных средств в сумме 140000 рублей (том 2 л.д. 199).

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – квартиры, расположенной по 

<

адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 3 л.д. 202–204).

Потерпевшая З.Г.А., показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов или 11 часов ей на стационарный телефон поступил звонок, голос звонившего был похожий на голос ее дочери – Д.С.И., при этом звонившая во время разговора с ней называла ее мамой. Она (З.Г.А.) на тот момент считала, что разговаривает с дочерью. Звонившая пояснила, что попала в ДТП, после чего передала трубку мужчине, который представился следователем и пояснил о том, что ее дочь попала в ДТП, а также сообщил, что при наличии у нее (З.Г.А.) денежных средств в сумме 800000 рублей, родственники пострадавшей не будут обращаться в полицию. Она (З.Г.А.) пояснила, что таких денежных средств у нее нет, после чего мужчина сказал, что оставшуюся сумму дочь найдет сама. По указанию звонившего, она (З.Г.А.) телефонную трубку не положила. Пересчитав имеющиеся у нее в наличии денежные средства, она (З.Г.А.) насчитала сумму 491000 рублей и сообщила об этом звонившему. Последний сказал ей переписать номера всех купюр, после чего положить их и два полотенца в пакет, которые необходимо передать направленному им курьеру, что она и сделала. Примерно через 20-30 минут к ней домой пришел молодой мужчина, которому она отдала пакет с деньгами и полотенцами, после чего он ушел. Тогда она сообщила звонившему, что передала денежные средства, и отключилась от звонка. После этого, она (З.Г.А.) позвонила дочери, от которой узнала, что у дочери все хорошо, ни в какую аварию она не попадала. Пояснила, что похищенные у нее денежные средства они с мужем откладывали долгое время, ущерб от хищения данных денежных средств является для нее значительным. (том 2 л.д. 159–161, 162–165)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что З.Г.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила о хищении у нее путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом помощи дочери, попавшей в дорожно-транспортное происшествие, денежных средств (том 2 л.д. 131).

Свидетель Д.С.И., показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей на мобильный телефона позвонила мать (З.Г.А.), и спросила где она (Д.С.И.) находился в настоящее время. Со слов матери ей стало известно, что ей (З.Г.А.) на домашний телефон позвонили и сообщили, что она (Д.С.И.) попала в ДТП, произошедшее по ее вине, в результате которого пострадала еще одна девушка, и, чтобы в отношении дочери не возбуждали уголовное дело, З.Г.А. передала деньги приехавшему за ними мужчине. Какую именно сумму мама передала, ей не известно. При этом пояснила, что знала о наличии у мамы сбережений, однако сумма данных сбережений ей не известна. Ни в какое ДТП она не попадала, денежные средства мама отдала мошенникам. (том 2 л.д. 168–171)

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – квартиры, расположенной по 

<

адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 2 л.д. 136–144).

Потерпевшая Л.Н.С., показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей на мобильный телефон поступил звонок. Звонивший представился О.В.В., пояснил, что является следователем, а также что ее (Л.Н.С.) внучка переходила дорогу в неположенном месте и ее сбила машина, внучка в настоящее время находится в больнице и ей нужны деньги в сумме 800000 рублей, чтобы загладить вину перед водителем, иначе дело передадут в суд. Также О.В.В. сообщил, что внучке необходимы вещи – простынь, наволочка, данные вещи и деньги ей (Л.Н.С.) необходимо передать его надежному человеку, который приедет за деньгами. Испугавшись, она (Л.Н.С.), сообщила звонившему адрес своего жительства, а также имена свое и внучки. Затем О.В.В. передал трубку девушке, при этом она (Л.Н.С.) думала, что разговаривает с внучкой, последняя также говорила о том, что ей нужны деньги. Она (Л.Н.С.) пояснила, что таких денежных средств у нее нет, после чего мужчина сказал передать столько денег, сколько у нее есть, при этом сообщил, что ей (Л.Н.С.) на стационарный телефон может позвонить врач, которая впоследствии действительно позвонила. О.В.В. настаивал на том, что деньги нужны срочно. Она (Л.Н.С.) собрала денежные средства в сумме 100000 рублей, простынь и наволочку, после чего положила все в пакет. По указанию О.В.В., который всегда был на телефоне, она написала заявление, текст которого он ей (Л.Н.С.) продиктовал, сказав при этом, что за деньгами уже пришли. Она передала пришедшему к ней молодому человеку пакет с деньгами и вещами. Потом вновь поступил звонок от девушки, представившейся ее (Л.Н.С.) внучкой, которой она (Л.Н.С.) пояснила куда она положила деньги. После этого ей еще раз звонил О.В.В. узнать, написала ли она второй экземпляр заявления. Позднее к ней (Л.Н.С.) пришла социальный работник И.В.Х., которой она рассказала о случившемся. Позднее она решила позвонить внучке, в ходе телефонного разговора последняя ей сообщила, что у нее все хорошо, она дома и в ДТП не попадала, после чего она (Л.Н.С.) поняла, что ее обманули. Пояснила, что с учетом стоимости постельного белья, ей причинен ущерб в сумме 102850 рублей, который является для нее значительным.(том 3 л.д. 21–28) 

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что Л.Н.С., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила о хищении у нее путем обмана, под предлогом помощи дочери, попавшей в дорожно-транспортное происшествие, денежных средств в сумме 100000 рублей (том 3 л.д. 6).

Свидетель К.А.Ю., показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонил брат и спросил все ли у нее нормально. Со слов брата ей стало известно, что ему звонила бабушка и сообщила о поступившем ей звонке и сообщении о том, что она (К.А.Ю.) попала в ДТП, и находится в больнице. Также со слов брата ей известно, что бабушка отдала 100000 рублей, чтобы ей помочь. Впоследствии она (К.А.Ю.) сама позвонила бабушке, которая подробно рассказала об обстоятельствах случившегося (том 3 л.д. 39–40)

Свидетель И.В.Х., показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что являясь социальным работником, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла к Л.Н.С. по адресу: 

<

адрес>, последняя была очень расстроена и взволнована. Со слов Л.Н.С. ей стало известно, что последней на телефон позвонила внучка и сообщила, что попала в ДТП, и что ей срочно нужны деньги, чтобы заплатить пострадавшей. Также ей (Л.Н.С.) на телефон звонил следователь, сказав, что нужно написать заявление и отдать деньги водителю, который приедет за ними. Через некоторое время к Л.Н.С. приехал молодой человек, которому она отдала денежные средства в сумме 100000 рублей. Вечером того же дня ей (И.В.Х.) позвонила Л.Н.С., сообщив, что у внучки все хорошо, и что она (Л.Н.С.) передала денежные средства в сумме 100000 рублей мошенникам. (том 3 л.д. 14–16)

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия по 

<

адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 2 л.д. 136–144).

Согласно протоколу осмотра следует, что осмотрено заявление Л.Н.С. о передаче денежных средств в счет возмещения материального ущерба и морального вреда в сумме 100000 рублей (том 3 л.д. 41–43), впоследствии данное заявление приобщено в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 44). 

Потерпевшая Я.А.А., показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей на стационарный телефон поступил звонок. Звонивший представился ее зятем и пояснил, что, переходя дорогу в неположенном месте, попал в ДТП, в результате которого сильно пострадала беременная женщина-водитель, которая в настоящее время находится в больнице и ей необходимо оплатить лечение. Затем звонивший передал трубку другому мужчине, представившемуся следователем, который в свою очередь подтвердил сказанное зятем, при этом сказал, что на лечение женщины-водителя необходимо 867000 рублей, часть из которых уже принесла ее (Я.А.А.) дочь. Сообщив звонившему об отсутствии такой суммы денег, она (Я.А.А.) сказала о наличии у нее 209000 рублей, тот согласился на данную сумму, сообщив, что за деньгами приедет его водитель. Около 18 часов ей на телефон вновь позвонил мужчина–следователь и сказал, что к ней подъехал водитель, которому ей необходимо отдать деньги, на что она (Я.А.А.) сказала, что двери незнакомым людям она не открывает. Тогда по указанию звонившего, она (Я.А.А.) завернула денежные средства в сумме 209000 рублей в два полотенца и положила их в пакет, который впоследствии через окно скинула стоящему у дома молодому человеку. Он забрал пакет с деньгами и ушел. Спустя некоторое время, она (Я.А.А.) позвонила дочери, которая ей сообщила, что с ней и мужем все хорошо и никакой аварии не было. Тогда она Я.А.А. поняла, что ее обманули, похитив денежные средства в размере 209000 рублей. Причиненный ущерб дня нее является значительным (том 2 л.д.188–190).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что Я.А.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила о хищении у нее путем обмана, под предлогом помощи родственнику, попавшему в дорожно-транспортное происшествие, денежных средств в сумме 209000 рублей (том 2 л.д. 179).

Свидетель Г.В.В., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов его супруге Я.Е.Р. позвонила теща Я.А.А., спросила все ли у них хорошо, услышав, что все в порядке, она сообщила, что ее обманули мошенники, которым она отдала деньги, якобы за него. О случившемся его жена сообщила в полицию. Позднее со слов жены ему стало известно, что теще на телефон позвонили, представились следователем и сообщили, что он (Г.В.В.) попал в ДТП и по его вине пострадала девушка, которая находится в больнице в тяжелом состоянии, и, чтобы уладить вопрос с возбуждением уголовного дела, пострадавшей необходимо заплатить. В связи с чем, Я.А.А. передала приехавшему за деньгами молодому человеку денежные средства в сумме 209000 рублей, скинув их в окно. О наличии у Я.А.А. накопленных денежных средств он (Г.В.В.) не знал, в ДТП он не попадал, деньги Я.А.А. передала мошенникам. (том 2 л.д. 193–194) 

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – квартиры, расположенной по 

<

адрес> и придомовой территории была зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 2 л.д. 181–186).

Потерпевший Д.Н.М., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему на стационарный телефон поступил звонок от незнакомого мужчины, представившегося следователем. Звонивший сообщил, что он ведет уголовное дело по факту ДТП с участием его дочери, которая переходила дорогу в неположенном месте и ее сбила машина, что в настоящее время дочь в больнице, у нее разорвана губа, в связи с чем она плохо говорит. После этого, мужчина передал трубку якобы его (Д.Н.М.) дочери, в трубке он услышал женский голос, женщина плакала и говорила, что ей нужны деньги в сумме 800000 рублей, чтобы договориться с потерпевшей стороной о невозбуждении в отношении нее уголовного дела. Он (Д.Н.М.) поверил, что женский голос принадлежит его дочери, проживающей в 

<

адрес>, и испугался за нее. В дальнейшем он (Д.Н.М.) по указанию мужчины–следователя написал заявление, текст которого последний диктовал ему по телефону, после чего завернул имеющиеся у него денежные средства в сумме 850000 рублей в платок, а в последующем в два полотенца, и положил их в пакет вместе с туалетной бумагой, при этом предварительно пересчитав их. Позднее, по указанию мужчины-следователя он (Д.Н.М.) в подъезде своего дома передал пакет с деньгами и другим имуществом пришедшему к нему незнакомому мужчине, положив данный пакет в его рюкзак. После этого, он попросил звонившего передать трубку его дочери, в ходе телефонного разговора с которой он понял, что его обманули. Позвонив сыну, он (Д.Н.М.) рассказал ему о случившемся. Позвонив своей дочери, он (Д.Н.М.) узнал, что у нее все хорошо и что в ДТП она не попадала. Таким образом он передал мошенникам денежные средства в размере 850000 рублей. (том 3 л.д. 65–66).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что Д.Н.М., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил о хищении у него путем обмана, под предлогом помощи дочери, попавшей в аварию, денежных средств в сумме 850000 рублей, чем ему причинен крупный материальный ущерб (том 3 л.д. 50).

Свидетель Д.В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил отец Д.Н.М. со своего стационарного телефона. Со слов отца ему стало известно, что ему (Д.Н.М.) позвонили по телефону, сказав, что его (Д.Н.М.) дочь попала в ДТП, после чего, чтобы загладить вину дочери перед пострадавшими, Д.Н.М. отдал все деньги. О какой сумме шла речь он не знал. Позвонив сестре, он (Д.В.Н.) убедился, что с последней все хорошо, в ДТП она не попадала. Отец при этом был взволнован и разговаривал с кем-то по мобильному телефону. Взяв трубку стационарного телефона отца, лежащую рядом с аппаратом, он услышал женский голос, который называл Д.Н.М. по имени, отчеству, после чего он (Д.В.Н.) положил трубку, звонки возобновились. Поняв, что это мошенники, он (Д.В.Н.) сообщил о случившемся в полицию. По прибытии сотрудников полиции, его отец (Д.Н.М.) подробно рассказал о случившемся, сообщив, что передал мошенникам 850000 рублей. О том, что у отца имеются накопленные денежные средства, ему было известно, однако сумму накопленных денежных средств он не знал и никогда не интересовался. (том 3 л.д. 71–72)

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – квартиры, расположенной по 

<

адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 3 л.д. 52–57).

Согласно протоколу осмотра следует, что осмотрено заявление Д.Н.М. о передаче денежных средств в счет возмещения материального ущерба и морального вреда в сумме 850000 рублей (том 3 л.д. 73–75), впоследствии данное заявление приобщено в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 76). 

Потерпевшая М.Ф.А., показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей на стационарный телефон поступил звонок. Звонивший представился следователем, и пояснил, что, переходя дорогу в неположенном месте, ее дочь попала в ДТП, в результате которого также пострадала девушка-водитель, которая находится в реанимации, ей необходима операция, а для этого нужны денежные средства 850000 рублей. Она (М.Ф.А.) сообщила звонившему, что таких денег у нее нет, а также о наличии у нее денежных средств в сумме 160000 рублей. Мужчина согласился на данную сумму. После этого, по указанию звонившего, она М.Ф.А. завернула имеющиеся у нее денежные средства в пакет и наволочку, после чего положила их в пакет вместе с полотенцем и халатом для дочери. Также в ходе телефонного разговора она (М.Ф.А.) сообщила звонившему домашний адрес, при этом звонивший сказал ей (М.Ф.А.) о том, что денежные средства и вещи необходимо будет передать следователю по имени Дима, который должен прийти к ней домой. В этот же день около 14 часов ей в домофон позвонили, мужской голос представился следователем. Она (М.Ф.А.) сообщила пришедшему мужчине, что необходимо подняться на четвертый этаж. Когда мужчина поднялся на лестничную площадку, она (М.Ф.А.) отдала пакет, после чего он быстро спустился вниз и ушел. После этого ей вновь на телефон позвонил мужчина и спросил передала ли она деньги, на что она ответила положительно. Позднее она позвонила своей дочери С.Р.Н., которая сказала, что в ДТП она не попадала, в ходе разговора с дочерью она (М.Ф.А.) поняла, что ее обманули. Также пояснила, что ущерб, причиненный хищением у нее денежных средств в сумме 160000 рублей, является для нее значительным (том 2 л.д. 98–99).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что М.Ф.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила о хищении у нее путем обмана, под предлогом помощи дочери, попавшей в дорожно-транспортное происшествие, денежных средств в сумме 160000 рублей (том 2 л.д. 53).

Свидетель Т.Д.М. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ со слов М.Ф.А., ей стало известно, что ту обманули мошенники, которым она передала денежные средства в сумме 160000 рублей. Со слов М.Ф.А., ей на телефон позвонил следователь и сообщил, что ее (М.Ф.А.) дочь попала в ДТП и что ей необходимы денежные средства. М.Ф.А., завернув денежные средства в пакет, передала их мужчине, который приходил к ней. О случившемся М.Ф.А. сообщила в полицию и написала заявление. 

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – квартиры, расположенной по 

<

адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 2 л.д. 59–72).

Потерпевшая Б.З.И., показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей на стационарный телефон поступил звонок. Звонивший мужчина представился сотрудником полиции, сообщил, что ее (Б.З.И.) внучка находится в больнице. В ходе телефонного разговора она сообщила мужчине номер своего мобильного телефона, на который впоследствии он ей перезвонил. Звонивший мужчина сообщил ей (Б.З.И.), что ее внучка попала в ДТП, переходя дорогу в неположенном месте, в результате чего также пострадала девушка водитель, и что необходимо собрать денежные средства в сумме 800000 рублей, чтобы внучку не посадили, при этом сообщил, что ее (Б.З.И.) дочь уже принесла 200000 рублей. Она (Б.З.И.) сообщила звонившему о наличии у нее лишь 200000 рублей, последний ответил, что на следующий день необходимо приготовить еще 500000–600000 рублей, на что получил от нее ответ, что больше денег нет. Также в ходе телефонного разговора мужчина просил ее написать заявление, какое именно она не помнит, при этом она сообщила звонившему свой домашний адрес. По указанию звонившего мужчины, она (Б.З.И.), сложила в пакет тапочки, комплект постельного белья, а также денежные средства в сумме 200000 рублей, предварительно положив их в наволочку. После чего, ей в домофон позвонили, она открыла подъездную и входную двери, передала пришедшему молодому человеку пакет с деньгами и вещами, при этом данный молодой человек прошел к ней на кухню, где взяв ее (Б.З.И.) мобильный телефон, кому-то позвонил, подтвердив передачу ему пакета. После чего ей вновь поступил телефонный звонок от звонившего ранее мужчины, которому она сообщила о передаче денежных средств. Позднее она позвонила своей дочери, от которой узнала, что с внучкой все в порядке, и что ее (Б.З.И.) обманули. Пояснила также, что данными действиями ей причинен ущерб в сумме 200000 рублей, который для нее является значительным. (том 2 л.д. 42–43)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что Б.З.И., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила о хищении у нее путем обмана, под предлогом помощи внучке, попавшей в дорожно-транспортное происшествие, денежных средств в сумме 200000 рублей (том 2 л.д. 9).

Свидетель К.Н.Е., показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила мама – Б.З.И., сообщив, что ей необходимо написать заявление в полицию, а также, что она отдала молодому человеку денежные средства, тапочки, постельное белье и два полотенца. Приехав к матери домой, со слов последней ей (К.Н.Е.) стало известно, что Б.З.И. на телефон позвонили и сообщили, что ее внучка Лиза попала в аварию, находится в больнице и ей срочно нужны денежные средства в сумме 800000 рублей, в связи с чем Б.З.И. отдала 200000 рублей (том 2 л.д. 37–38)

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – квартиры, расположенной по 

<

адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 2 л.д. 12–20).

Потерпевший С.В.К., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему на стационарный телефон поступил звонок, ответив на который, он услышал женский голос, который называл его папой, и говорил о том, что ее сбила машина, она разбила свой телефон и что с ним хочет поговорить следователь, при этом в женском голосе он не признал ни одну из дочерей. Затем с ним стал разговаривать мужской голос, мужчина представился следователем и сообщил, что его дочь переходила дорогу в неположенном месте, разговаривая по телефону, и ее сбила машина. В ходе телефонного разговора он (С.В.К.) по просьбе следователя, сославшегося на плохую слышимость, сообщил номер своего мобильного телефона, на который последний ему перезвонил. Следователь, назвав имя его (С.В.К.) дочери, сообщил ему о том, что по вине последней произошло ДТП, в котором пострадала девушка водитель, и, чтобы не доводить дело до суда, необходима сумма 900000 рублей. Согласившись, он (С.В.К.) назвал следователю свой домашний адрес, после чего последний сообщил о том, что денежные средства и вещи для дочери – наволочку, простынь, два полотенца, кружку, ложку необходимо передать водителю по имени Дмитрий, который приедет к нему (С.В.К.) в течение трех часов, а женщина, представившаяся его дочерью, просила завернуть денежные средства в простынь. По указанию звонивших он собрал вещи в пакет, завернул в простынь денежные средства в сумме 900000 рублей, а также под диктовку следователя написал объяснительную. Минут через 20 к нему в домофон позвонили, мужчина представился Дмитрием, после чего он (С.В.К.) молча отдал ему пакет с вещами и деньгами, а также объяснительную. Все это время следователь был на телефоне и не отключался. Позднее ему (С.В.К.) позвонила дочь П.О.А., которой он сообщил о произошедшем, в ходе телефонного разговора с дочерью он понял, что его обманули. Пояснил также, что данными действиями ему причинен ущерб в сумме 900000 рублей, который для него является значительным. (том 1 л.д. 222–223, 226–229)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что С.В.К., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил о хищении у него путем обмана, под предлогом помощи родственнику, денежных средств в сумме 900000 рублей (том 1 л.д. 180).

Свидетель П.О.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она увидела сообщение о том, что ее отчим С.В.К. пытался ей дозвониться, она стала ему перезванивать, однако все телефоны как стационарный, так и мобильный были заняты, от чего она забеспокоилась. Когда она дозвонилась до С.В.К., последний ей сообщил, что его (С.В.К.) дочь Юля попала в аварию. Она пыталась сказать С.В.К., что это мошенники, при этом, услышав звонок домофона, крикнула С.В.К., чтобы он не открывал двери, но он еще с ними разговаривал, после чего связь оборвалась. Вызвав полицию, она побежала домой к родителям. Когда она прибежала, сотрудники полиции уже находились там. 

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – квартиры, расположенной по 

<

адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1 л.д. 185–195).

Потерпевшая К.Н.И., показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно в 14 часов ей на стационарный телефон позвонила девушка, голос которой был взволнованный, и сообщила, что попала в аварию, при этом спросила есть ли у нее (К.Н.И.) дома денежные средства. Решив, что разговаривает со своей племянницей Г.Т.Н., проживающей в 

<

адрес>, она (К.Н.И.) ответила, что у нее имеются деньги в сумме 100000 рублей. После чего мужской голос, представившийся начальником Управления МВД, сообщил, что ее племянница является виновницей ДТП, при этом родители пострадавшей в ДТП девушки написали на ее племянницу заявление, и, чтобы урегулировать данный вопрос необходимо заплатить 900000 рублей. Ответив, что у нее нет таких денег, она (К.Н.И.) согласилась заплатить 110000 рублей, которые у нее имелись. После этого, мужчина сказал ей упаковать денежные средства в две простыни и полотенце, и положить все в пакет, который впоследствии у нее заберет сотрудник полиции по имени Дима, объясняя необходимость в денежных средствах возмещением морального и материального вреда. Примерно через 10 минут к ней пришел молодой человек, в коридоре она передала ему пакет с деньгами в сумме 110000 рублей, а также необходимыми вещами, после чего он ушел. Она опять взяла трубку телефона, после чего по указанию звонившего ей мужчины под его диктовку стала записывать текст, суть которого заключалась в том, что что она лично передала денежные средства в сумме 110000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда. Позднее она поняла, что ее обманули, и позвонила племяннице Г.Т.Н., которая пояснила, что у нее все в порядке и в аварию она не попадала. Данными действиями ей причинен ущерб в сумме 110000 рублей, который для нее является значительным. (том 1 л.д. 145–147)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что К.Н.И., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила о хищении у неё путем обмана, денежных средств в сумме 110000 рублей (том 1 л.д. 131).

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – квартиры, расположенной по 

<

адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1 л.д. 134–138).

Согласно протоколу осмотра следует, что осмотрено заявление К.Н.И. о передаче денежных средств в счет возмещения материального ущерба и морального вреда в сумме 110000 рублей (том 1 л.д. 159–171), впоследствии данное заявление приобщено в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 172).

Потерпевшая К.Г.И., показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей на стационарный телефон позвонил мужчина, представившийся врачом, который сообщил, что ее дочь попала в ДТП. Далее трубку взял другой мужчина, представившийся сотрудником полиции, и сообщил, что ее дочь переходила дорогу в неположенном месте и попала в ДТП, при этом серьезно пострадала девушка водитель, ее (К.Г.И.) дочь также получила травмы. После трубку взяла женщина, в ходе разговора с которой она подумала, что это ее дочь ФИО2, она плакала, говорила, что ее могут посадить в тюрьму и просила заплатить деньги. Затем мужчина, представившийся сотрудником полиции, сказал о необходимости заплатить 900000 рублей, на что она (К.Г.И.) ответила, что таких денег у нее нет, и она готова заплатить 400000 рублей. После этого, она положила на дно полиэтиленового пакета деньги в сумме 400000 рублей, а сверху – личные вещи и полотенце для дочери. При этом в ходе телефонного разговора ей (К.Г.И.) пояснили, что за пакетом приедет мужчина, которому она должна все отдать. Вскоре в дверь ее квартиры постучали, пришел молодой человек, назвался каким-то именем, она передала ему пакет, после чего он ушел. Она опять взяла трубку телефона, звонок при этом не прекращался, и сообщила звонившему, что передала деньги, после чего по указанию звонившего ей мужчины под его диктовку написала заявление, в котором она просила принять денежные средства в сумме 400000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного пострадавшей девушке. После она с мобильного телефона позвонила своей дочери ФИО2, которая сообщила, что с ней все в порядке и в ДТП она не попадала. Вскоре к ней домой приехали внучка и старшая дочь, которым она рассказала о произошедшем, так как поняла, что передала деньги мошеннику. Данными действиями ей причинен ущерб в сумме 400000 рублей, который для нее является значительным. (том 1 л.д. 26–28)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что К.Г.И., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила о хищении у нее путем обмана, денежных средств в сумме 400000 рублей (том 1 л.д. 4).

Свидетель К.Н.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила мать К.Г.И., от которой ей стало известно, что ей (К.Г.И.) на телефон позвонили и сообщили, что она К.Н.А. якобы попала в ДТП и что нужны деньги, после чего К.Г.И. отдала 400000 рублей. Затем она (К.Н.А.) позвонила своей старшей сестре Г.С.В., рассказала о случившемся. 

Свидетель Г.С.В., показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время ей позвонила сестра К.Н.А. и сказала, чтобы я ехала к маме (К.Г.И.), так как у последней случилась неприятность. Приехав домой к К.Г.И., там уже находилась ее (Г.С.В.) племянница, со слов которой она узнала, что К.Г.И. обманули. Ей (Г.С.В.) со слов К.Г.И. стало известно, что последней на стационарный телефон позвонили и сообщили, что ее дочь (К.Н.А.) попала в ДТП, виновницей которого она является, и, чтобы дочь не посадили в тюрьму, К.Г.И. передала денежные средства в сумме 400000 рублей пришедшему за ними молодому человеку. Кроме денег, К.Г.И. передала вещи, которые положила для дочери. В прихожей на тумбе она (Г.С.В.) видела блокнот, в котором ее мать (К.Г.И.) писала заявление о передаче денег в сумме 400000 рублей в счет возмещения морального ущерба пострадавшей в ДТП по вине К.Н.А. девушке, со слов матери ей стало известно, что данное заявление К.Г.И. писала под диктовку звонившего мужчины. (том 1 л.д. 33–34)

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – квартиры, расположенной по 

<

адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1 л.д. 9–12).

Согласно протоколу осмотра следует, что осмотрено заявление К.Г.И. о передаче денежных средств в счет возмещения ущерба и в сумме 400000 рублей (том 1 л.д. 159–171), впоследствии данное заявление приобщено в качестве вещественных доказательств и оставлено храниться при уголовном деле (том 1 л.д. 172) 

Потерпевшая И.П.П. показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей позвонил мужчина, представившийся следователем прокуратуры О.В.В., который сообщил, что ее дочь попала в ДТП, переходя дорогу в неположенном месте, при этом в ДТП пострадала женщина, находящаяся за рулем автомобиля. После чего он сказал, что передаст трубку дочери, при этом в ходе телефонного разговора женщина говорила невнятно и ей (И.П.П.) не было слышно, поэтому она (И.П.П.) решила, что разговаривает с дочерью. Далее, с ней стала разговаривать по телефону женщина, представившаяся врачом, которая в свою очередь пояснила, что ее (И.П.П.) дочь пострадала не сильно, однако женщина-водитель находится в тяжелом состоянии, а для проведения операции необходимо 800000 рублей. После чего следователь сказал, что договорился с родителями пострадавшей женщины о выплате денежных средств частями и что муж дочери уже принес 150000 рублей. Она (И.П.П.) сообщила следователю о наличии у нее лишь 100000 рублей, на что тот ответил, что за деньгами к ней приедет водитель по имени Дмитрий. По указанию звонившего она (И.П.П.) подготовила два полотенца, завернув в одно из них денежные средства в сумме 100000 рублей, после чего все сложила в пакет. Спустя около 30 минут, ей в домофон позвонили, мужчина представился Дмитрием, она (И.П.П.) открыла дверь в подъезд, мужчина поднялся, она передала последнему пакет, после чего он ушел. Позднее она (И.П.П.) позвонила дочери Ж.Н.Л., рассказала обстоятельства произошедшего, они с дочерью поняли, что в отношении нее (И.П.П.) совершено преступление, после чего позвонили в полицию, при этом дочь в ДТП не попадала, никаких травм у нее не было. Причиненный ущерб является для неё значительным. (том 1 л.д. 49–51)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что И.П.П.., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила о хищении у нее путем обмана, под предлогом помощи родственнику, оказавшемуся в беде, денежных средств в сумме 100000 рублей (том 1 л.д. 41).

Свидетель Ж.Н.Л. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил брат и попросил идти к матери – И.П.П., так как та отдала кому-то 100000 рублей за то, что она (Ж.Н.Л.) попала в ДТП. Она (Ж.Н.Л.) пыталась дозвониться до И.П.П. однако у последней все время было занято. Придя домой к И.П.П., она (Ж.Н.Л.) со слов последней узнала, что И.П.П. звонил следователь и сказал передать деньги на операцию потерпевшей из-за того, что Ж.Н.Л. спровоцировала ДТП, а деньги нужны были, чтобы избежать ответственности. (том 1 л.д. 54–55)

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – квартиры, расположенной по 

<

адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1 л.д. 43–46).

Согласно протоколу осмотра следует, что осмотрено заявление К.Г.И. о передаче денежных средств в счет возмещения ущерба и в сумме 400000 рублей (том 1 л.д. 159-171), впоследствии данное заявление приобщено в качестве вещественных доказательств и оставлено храниться при уголовном деле (том 1 л.д. 172) 

Согласно расписке, И.П.П. получила от ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 40000 рублей (том 1 л.д. 63)

Потерпевшая Д.Л.Г. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на стационарный телефон позвонила девушка, представившись ее (Д.Л.Г.) дочерью, при этом девушка в разговоре называла ее (Д.Л.Г.) мамой. В ходе телефонного разговора девушка сообщила, что попала под машину и находится в больнице. Она (Д.Л.Г.) по голосу свою дочь не узнала, тогда та стала говорить, что у нее травма губы, после чего передала трубку мужчине, представившемуся доктором и пояснившему, что ее дочь переходила дорогу в неустановленном месте, в результате чего произошло ДТП, девушке водителю необходима операция, а для того, чтобы ее (Д.Л.Г.) дочери избежать уголовной ответственности, нужно выплатить деньги семье пострадавшей в ДТП девушки. Мужчина сообщил, что необходимы денежные средства в сумме 800000 рублей, она ответила, что у нее есть только 200000 рублей, мужчину это устроило. По телефону ей (Д.Л.Г.) сказали приготовить для дочери халат, ночную рубашку, два полотенца и постельное белье, положив все это в пакет, туда же положить деньги, что она и сделала, после чего передать данный пакет мужчине, который придет к ней (Д.Л.Г.) домой. По просьбе звонившего она сообщила ему номер своего мобильного телефона, он тут же перезвонил ей на мобильный, при этом попросил не отключаться со стационарного телефона. Также по указанию звонившего мужчины, она (Д.Л.Г.) написала заявления под диктовку звонившего следователя, о том, что она передает в счет возмещения морального ущерба девушке, пострадавшей в ДТП, денежные средства. Далее звонивший мужчина сообщил, что к ней (Д.Л.Г.) приедет мужчина по имени Дима, которому необходимо отдать пакет с вещами и деньгами. Молодой человек, который пришел за деньгами, постучал в дверь, в домофон не звонил, представился Дмитрием, она передала ему пакет с вещами и деньгами, после чего тот сразу же ушел. При этом она все время разговаривала по телефону с мужчиной полицейским. Впоследствии она (Д.Л.Г.) засомневалась в происходящем, и решила позвонить своей дочери сама, но дозвониться не смогла. От внучки она (Д.Л.Г.) узнала, что ее дочь на работе, и поняла, что ее обманули. Данными действиями ей причинен ущерб в сумме 200000 рублей, который для нее является значительным, поскольку она является пенсионером и инвалидом, доход имеет только виде пенсионных выплат. 

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что Д.Л.Г., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила о хищении у нее путем обмана, денежных средств в сумме 200000 рублей (том 1 л.д. 70).

Свидетель О.В.К. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама Д.Л.Г. со своего мобильного телефона, от которой она узнала, что последнюю обманули мошенники, которым она (Д.Л.Г.) передала деньги в сумме 200000 рублей. Она (О.В.К.) сказала маме вызвать сотрудников полиции, что та и сделала. Позднее со слов Д.Л.Г. ей (О.В.К.) стало известно, что маме на домашний телефон поступил звонок, звонившая женщина представилась ее (О.В.К.) именем и сообщила, что попала в ДТП, и, чтобы не возбудили уголовное дело, необходимо пострадавшей стороне выплатить деньги. Впоследствии мама передала деньги в пакете мужчине, который пришел за ними к ней домой, положив в пакет также постельное белье, халат и два полотенца. В действительности она (О.В.К.) ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, в больнице она не была, в ДТП не попадала. 

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – квартиры, расположенной по 

<

адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1 л.д. 82–85)

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – служебного кабинета следователя, обнаружены и изъяты три заявления, написанные от руки Д.Л.Г., и мобильный телефон, в котором имеются входящие звонки с номеров №, №, № (том 1 л.д. 73–80).

Согласно протоколу осмотра следует, что осмотрено заявление Д.Л.Г. о передаче денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 200000 рублей (том 1 л.д. 159-171), впоследствии данное заявление приобщено в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 172). 

Таким образом, исследовав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, и представленные письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, установлена в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Из положений Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обвинительный приговор выносится на основании совокупности исследованных судом доказательств в пределах предъявленного подсудимому обвинения. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, позволяет судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО3 в совершении двенадцати хищений имущества – денежных средств Е.П.К., З.Г.А., Я.А.А., Л.Н.С., Д.Н.М. М.Ф.А., Б.З.И., С.В.К., К.Н.И., К.Г.И., И.П.П. и Д.Л.Г. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вина подсудимого ФИО3 в двенадцати хищений, совершенных путем обмана, денежных средств потерпевших подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ через сеть Интернет вступив в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорился за определенное денежное вознаграждение выполнять по указанию лица, дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана у жителей 

<

адрес> в городах 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. При этом ФИО3 и иное лицо заранее обговорили и распределили роли в совершаемых преступлениях. Так, иное лицо, звонило потерпевшим на стационарный телефон в вышеуказанных городах 

<

адрес> и сообщало им под видом должностного лица заведомо ложные сведения о совершении их родственниками дорожно–транспортного происшествия с целью побуждения их к добровольной передаче денежных средств с целью освобождения их родственников от уголовной ответственности. ФИО3, согласно отведенной ему роли, получая от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сведения о местонахождении потерпевших, прибывал на указанные адреса, представляясь потерпевшим вымышленным лицом, получал от потерпевших наличные денежные средства, после чего часть полученных денежных средств перечислял на банковские счета, указанные лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оставляя при этом себе в качестве вознаграждения 2,5% от полученной от потерпевшего суммы. Во исполнение совместного умысла, исполняя свою роль по вышеуказанной схеме, ФИО3 совершил хищения путем обмана денежных средств у потерпевших и именно при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При этом, суд не усматривает самооговора подсудимым себя, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших, которые были введены в заблуждение, не соответствующими действительности сведениями, представленными ФИО3 и иным лицом, в результате у которых были похищены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у Е.П.К. в сумме 140000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у З.Г.А. в сумме 491000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у Я.А.А. в сумме 209000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у Д.Н.М. в сумме 850000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у М.Ф.А. в сумме 160000 рублей, у Б.З.И. в сумме 200000 рублей, у С.В.К. в сумме 900000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у К.Н.И. в сумме 110000 рублей, у К.Г.И. в сумме 400000 рублей, у И.П.П. в сумме 100000 рублей и у Д.Л.Г. в сумме 200000 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у Л.Н.С. денежные средства в сумме 100000 рублей и имущество на сумму 2850 рублей. Кроме этого, информацию о том, что потерпевшие были обмануты с целью хищения у них денежных средств подтвердили в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетели – родственники потерпевших, опровергающие свою причастность в дорожно–транспортных происшествиях.

Факт хищения, перечень похищенного имущества в том числе денежных средств и их количества подтверждаются показаниями подсудимого и потерпевших, также сведениями, содержащимися в переписке мобильного телефона, изъятого у ФИО3 с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с указанием алгоритма действий каждого участника группы, адресов потерпевших и похищенных сумм. Подсудимым ни перечень, ни стоимость похищенного имущества не оспариваются.

Действия ФИО3 по всем эпизодам инкриминируемых деяний являются хищениями, поскольку он с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинил ущерб его собственникам.

Установлено, что умысел подсудимого по всем эпизодам инкриминируемых деяний, был направлен на хищение с корыстной целью имущества потерпевших, к которому он не имел какого–либо отношения, в том числе права распоряжения им. 

Указанными действиями ФИО3 и иных лиц потерпевшим был причинен материальный ущерб.

Действия ФИО3 по всем инкриминируемым деяниям являются мошенничеством, так как он умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно завладевал чужим имуществом, в том числе денежными средствами, и распоряжался им по своему усмотрению.

Обман в действиях ФИО3 заключается в том, что по всем хищениям он совместно с другими членами группы, сознательно сообщали заведомо ложную информацию о произошедшем по вине родственников потерпевших дорожно–транспортном происшествии, после чего, выдавая себя за должностное лицо, сообщали потерпевшим не соответствующую действительности информацию, направленную на введение потерпевших в заблуждение, в целях оказания содействия в освобождении от уголовной ответственности близких родственников потерпевших, однако не имели для этого полномочий, формировали в их глазах мнение о себе как должностных лицах, что не соответствовало действительности. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» имеет место по всем инкриминируемым преступлениям, исходя из объёма хищений, который в каждом случае более 5000 рублей, а также материального положения потерпевших, поскольку все потерпевшие являются пенсионерами по возрасту, не работают, доход каждого из потерпевших состоит лишь из пенсии по старости, суммы ущерба значительно превышают их доходы в виде пенсионных выплат. Таким образом, в каждом из указанных случаев, сопоставление причиненных ущербов с доходами позволяет признать ущерб для всех потерпевших значительным.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» по хищению денежных средств потерпевших З.Г.А., Д.Н.М., С.В.К. и К.Г.И. также имеет место и подтверждается размером имущества – денежных средств в каждом случае более 250000 рублей, на которое было совершено посягательство, которые превышают установленный законом крупный размер.

Каждое преступление носит оконченный характер, поскольку подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая, что при совершении преступления ФИО3 предварительно вступил в сговор с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив роли в его совершении, действуя согласованно, взаимно дополняя и помогая друг другу в достижении совместной цели, при непосредственном участии каждого из них, из корыстных побуждений, суд приходит к выводу о совершении вышеприведенных преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, как и оснований для его самооговора, судом не установлено.

Оснований для квалификации перечисленных выше действий подсудимого как единого преступления не имеется, поскольку совокупность исследованных доказательств указывает на совершение им в каждом случае хищения комплекса действий, необходимых для доведения возникшего в каждом конкретном случае умысла до конца и носили самостоятельный характер, в связи, с чем составляют совокупность тождественных, но самостоятельных преступлений и как единое продолжаемое преступление квалификации не подлежат.

Неполучение ФИО3 всей суммы денежных средств не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков хищения, поскольку умысел определяется целью действий всей группы лиц, кроме того, за участие в совершении преступлений ФИО3 были обещаны и выплачены денежные средства в определенном размере.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не было известно, что переданные им иному соучастнику денежные средства были похищены у потерпевших, опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и сведениями, содержащимися в его переписке с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Действия подсудимого ФИО3 по каждому из четырех преступлений (в отношении З.Г.А., Д.Н.М., С.В.К., К.Г.И.) суд квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере. 

Действия подсудимого ФИО3 по каждому из восьми преступлений (в отношении Е.П.К., Я.А.А., Л.Н.С., М.Ф.А., Б.З.И., К.Н.И., И.П.П., Д.Л.Г.) суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям, суд признает раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Кроме этого, полное признание вины ФИО3, изложенное в письменных объяснениях и объяснениях (том 1 л.д. 15, 210–211, том 2 л.д. 30–31, 74, 218–219, том 3 л.д. 90), именуемых чистосердечным признанием и явками в повинной, данные им после возбуждения уголовных дел, где он, будучи уличенным в совершении преступлений в результате правоохранительной деятельности уполномоченных лиц, своей причастности к ним не отрицал, суд не признает явками с повинной, поскольку они не соответствует требованиям ст. 142 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, признание им своей вины в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями ФИО3 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и также учитывает данное обстоятельство по всем преступлениям в соответствии с п. «и» частью первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 (в отношении И.П.П.) в соответствии с пунктом «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей. 

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, судом не установлено. 

ФИО3 по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно (том 3 л.д. 8, 13, 132), к административной и уголовной ответственности не привлекался (том 3 л.д. 5–6), 

<

данные изъяты> 

При определении вида наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, обстоятельства их совершения, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено за тяжкие преступления в виде лишения свободы, за преступления средней тяжести в виде исправительных работ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО3 невозможны без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения условного осуждения суд не находит.

Размер наказания ФИО3 суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также по преступлениям, относящихся к категории тяжких, с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи. 

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности ФИО3, наличие у него крепких социальных связей, его посткриминальное поведение, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая что, при назначении именно данного вида наказания могут быть достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Наряду с этим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, поведения подсудимого до и после совершения преступлений, принимая во внимание личность ФИО3, позволяют суду не назначать в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ограничение свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения положений части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимого до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации в связи с осуждением ФИО3 к принудительным работам для обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с частью 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время нахождения ФИО3 под запретом на совершение определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день применения этой меры пресечения за один день принудительных работ. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства. Поскольку мобильный телефон «Tecno», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3, принадлежащий подсудимому, является средством совершения преступления, имеет материальную ценность, указанный телефон подлежит конфискации и обращению в собственность государства. 

Вопрос, касающийся иных вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевших о взыскании материального ущерба Е.П.К. в сумме 140000 рублей, З.Г.А. в сумме 491000 рублей, Л.Н.С. в сумме 102850 рублей, Я.А.А. в сумме 209000 рублей, Д.Н.М. в сумме 850000 рублей, М.Ф.А. в сумме 160000 рублей, Б.З.И. в сумме 200000 рублей, С.В.К. в сумме 900000 рублей, К.Н.И.. в сумме 110000 рублей, К.Г.И. в сумме 400000 рублей, И.П.П. в сумме 60000 рублей, Д.Л.Г. в сумме 200000 рублей на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненного преступлениями, подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные и указанные суммы подлежат взысканию с подсудимого ФИО3

Сохранить меру процессуального принуждения, установленную постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ – наложение ареста в виде прекращения расходных операций с денежными средствами, находящимися либо поступающими на принадлежащие ФИО3 банковские счета, открытые в Акционерном обществе 

<

данные изъяты>, в Публичном акционерном обществе 

<

данные изъяты>, в Акционерном обществе 

<

данные изъяты> и в Обществе с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, в размере подлежащих взысканию исковых требований в общей сумме 3822850 рублей до исполнения приговора в части гражданских исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

– за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, которое в силу ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из четырех преступлений заменить принудительными работами на срок два года шесть месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, 

– за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Е.П.К., Я.А.А., Л.Н.С., М.Ф.А., Б.З.И., К.Н.И., Д.Л.Г.) в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, 

– за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении И.П.П.) в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок четыре года шесть месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его от запрета на совершение определенных действий. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО3 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 Уголовно–исполнительного кодекса Российской Федерации, для чего ему необходимо явиться в территориальный орган уголовно–исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

В соответствии с частью 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время нахождения ФИО3 под запретом на совершение определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день применения этой меры пресечения за один день принудительных работ. 

Исковые требования потерпевших Е.П.К., З.Г.А., Л.Н.С., Я.А.А., Д.Н.М. М.Ф.А., Б.З.И., С.В.К., К.Н.И., К.Г.И., И.П.П., Д.Л.Г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Е.П.К. 140000 (сто сорок тысяч) рублей, З.Г.А. 491000 (четыреста девяносто одну тысячу) рублей, Л.Н.С. 102850 (сто две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, Я.А.А. 209000 (двести девять тысяч) рублей, Д.Н.М. 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, М.Ф.А. 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, Б.З.И. 200000 (двести тысяч) рублей, С.В.К. 900000 (девятьсот тысяч) рублей, К.Н.И. 110000 (сто десять тысяч) рублей, К.Г.И. 400000 (четыреста тысяч) рублей, И.П.П. 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, Д.Л.Г. 200000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Сохранить меру процессуального принуждения, установленную постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ – наложение ареста в виде прекращения расходных операций с денежными средствами, находящимися либо поступающими на принадлежащие ФИО3 банковские счета №, №, открытые в Акционерном обществе 

<

данные изъяты>, №, №, открытые в Публичном акционерном обществе 

<

данные изъяты>, №, открытый в Акционерном обществе 

<

данные изъяты> и №, открытый в Обществе с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, в размере подлежащих взысканию исковых требований в общей сумме 3822850 рублей до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– мобильный телефон 

<

данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3, принадлежащий последнему, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> – конфисковать, обратив в собственность государства, 

– банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> и банковскую карту АО 

<

данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> вернуть в пользование и распоряжение ФИО3,

– денежные средства в сумме 40000 рублей, хранящиеся у потерпевшей И.П.П., оставить в её распоряжении и пользовании,

– рукописные заявления потерпевших на тетрадных и блокнотных листах, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.