Дело № 2-213/2025

УИД 22RS0013-01-2024-004947-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10, представителя ответчика ФИО2 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Яне ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлась собственником автомобиля Hyunday Solaris, 2017 года выпуска, г/н Е340TH154, идентификационный номер (VIN) №. В настоящее время автомобиль продан.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Hyunday Solaris, г/н Е340TH154, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Toyota Passo, г/н ВЗ00УР122, под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в произошедшем ДТП. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость которых согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составила 685 771 руб. 17 коп.

Истец после ДТП обратилась в страховую компанию виновника - «ВСК», и получила возмещение в размере 400 000 руб. (в пределах страхового лимита). Пари этом оставшаяся сумма ущерба полежит взысканию с виновника – ответчика ФИО2 (685 771 руб. (сумма ущерба) – 400 000 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией) = 285 771 руб.).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 285 771 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 6 358 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО10, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 145). 

Представитель истца ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства, направила в суд своего представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 112).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку право собственности у истца возникло, согласно сведениям из ГИБДД, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проживает совместно семьей с ФИО1 в гражданском браке. Автомобиль Hyunday Solaris на момент ДТП принадлежал ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП он управлял автомобилем и ехал после 24-00 час. по 

<

адрес> клина, светофор уже не работал. Он находился на участке, где все остальные участники движения должны были ему уступить дорогу. Ответчик ехала в сторону боулинга, она даже не тормозила, от удара у него сработали подушки безопасности, машину унесло в железобетонные столбы, машину всю повело, он из машины смог выбраться только через дверь пассажира. Ответчик была в машине не одна, там были пассажиры в состоянии алкогольного опьянения. В машине инспекторов ГИБДД ответчик вину в ДТП признавала. На месте ДТП приехали пожарные и скорая помощь. В своих объяснениях ответчик указала, что ДТП произошло по ее вине, поясняла ему, что все расходы компенсирует, однако разрешить вопрос в досудебном порядке не удалось. 

Третье лицо ФИО5, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, надлежаще извещались судом о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности автомобиль Hyunday Solaris, 2017 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства, сведениями из ГИБДД МУ МВД России «Бийское». 

Как следует из материалов дела, согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-40 час., управляя автомобилем в 

<

адрес> с поворотом налево по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, ФИО2 не уступила преимущественное право переезда транспортного средства, движущегося по главной дороге по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, вследствие чего произошло столкновение, в связи с чем ФИО2 нарушила п.13.9 КоАП РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.13.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, заявление № убыток № и истцу было выдано направление на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства, в результате которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, о выплате страхового возмещения № в пределах доли лимита страхового возмещения. Страховой компанией истцу было выплачено 400 000 руб.

Поскольку со страховой компанией САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., а для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась к экспертам-техникам ООО «Негосударственная экспертиза 

<

адрес>».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ей ущерба. 

В подтверждение своих доводов истец представила экспертное заключение ООО «Негосударственная экспертиза 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля Hyunday Solaris, 2017 года выпуска, (без учета износа) составляет 1 467 200 руб., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 411 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 878 275 руб., размер ущерба (за вычетом годных остатков) составляет 192 503,83 руб. 

Поскольку размер причиненного ответчиком истцу ущерба превышает 400 000 руб., истец просит взыскать с виновника ДТП (ответчика) разницу, согласно расчету сумма ущерба составляет 285 771,17 руб. (685 771,17 руб. (сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации) - 400 000 руб.). 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной калькуляции, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Осуществленная САО «ВСК» выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Негосударственная экспертиза 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, следовательно, ответчик обязана в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. 

Отклоняя доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО9 об отсутствии оснований для взыскания ущерба в пользу истца, в виду того, что регистрация права собственности ФИО1 на автомобиль произведена по договору, составленному и зарегистрированному после ДТП, - ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГКРФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ)

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. 

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. 

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. 

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Несмотря на отсутствие подписи ФИО7 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), подпись в Паспорте транспортного средства принадлежит ФИО7 и проставлена она в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156) в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), что не оспаривалось третьим лицом ФИО7 в ходе рассмотрения судебного спора, не установлен факт наличия либо отсутствия противоправного завладения ФИО1 автомобилем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Именно ФИО1 обращалась с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО - ДД.ММ.ГГГГ, приложив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также ПТС, в которой уже стоит подпись ФИО7 как о предыдущем собственнике.

Между САО «ВСК» и ФИО1 как потерпевшей – заявителем заключается соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (убыток страховое дело №) и ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступают зачисления по страховой выплате, акт XXX0251269468,00001N в размере 400 000 руб.

Таким образом, право собственности в данном случае на автомобиль Hyunday Solaris, 2017 года выпуска, возникло у истца ФИО1 с момента совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента его регистрации в ОГИБДД МУ МВД России «Бийское». 

При данных обстоятельствах ФИО1 является надлежащим истцом, а потому требования о взыскании с ФИО2 в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы в размере 285 771 руб. (685 771 руб. (рыночная стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) - 400 000 руб. (страховая выплата)), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца ФИО1 о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не обоснован размер морального вреда, в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда не имеется. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Учитывая, что в требованиях о взыскании компенсации морального вреда отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4) в размере 6 058 руб. (6 358 руб. – 300 руб.), а также расходы по оплате экспертизы – 6 000 руб. (л.д. 9), которые подтверждены квитанциями и понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Яны ФИО2 (паспорт: 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт: 

<

...>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 285 771 руб., расходы по оплате экспертного заключения 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 058 руб., всего 297 829 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Бийский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.