Дело № года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 20 марта 2017 года 

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующий Мыночка А.И., при секретаре Курдияшко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратился в Павловский районный суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что 20.11.2013 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 316 200 рублей: «Потребительский кредит» на срок по 20.11.2016 года под 22,5% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п. 1.1 Кредитного договора) и 20.11.2013 года выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора), а также Графиком платежей на имя ФИО1, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 24.10.2016 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 341 539,03 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 217757,07 руб., задолженности по просроченным процентам 59879 руб., неустойки 63902,96 рублей.

В адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением, принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015года внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору - 6615,39 рублей; Просит суд, взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 20.11.2013 года по состоянию на 24.10.2016 года в размере 341 539,03 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 211151,01 руб., задолженности по просроченным процентам 59879 руб., неустойки 63902,96 рублей ; просит расторгнуть кредитный договор № от 20.11.2013 года, заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 с ФИО1 ; просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6615,39 рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск полностью поддержала, дала пояснения к исковому заявлению в котором указывает, что в соответствии с ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ГК РФ).

Вся актуальная и полная информация об оказываемой Банком услуге содержится в Заявлении, Условиях и Тарифах, которые предлагаются Клиенту для самостоятельного изучения. Ознакомившись с указанными документами и согласившись с их содержанием. Клиент направляет в Банк Заявление о заключении договора на изложенных в Условиях и Тарифах условиях, в совокупности составляющих оферту Клиента. Таким образом, до момента подписания Заявления, Условия и Тарифы являются ничем иным, как предложением делать оферты Банку.

Прежде чем направить Заявление в Банк ФИО1 ознакомился со всеми существенными условиями договора, согласился и обязался неукоснительно их соблюдать, о чем указал в Заявлении.

Считает, что ответчиком не предоставлено доказательств, как несогласия с содержанием Заявления, Условий и Тарифов (например протокол разногласий, письменные заявления в банк с просьбой изменить содержание и т.п.), так и того обстоятельства, что Банк отказывался принимать у него заявление иной формы, поскольку Клиент не ограничен в праве обратиться в Банк со своим вариантом оферты/проектом договора и т.п.; ФИО1 добровольно принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию, либо заключить договор на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитентного платежа Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Тяжелое материальное положение относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Считает, что доказательств того, что должник принимал какие-либо меры изменения тяжелого материального положения, таких как поиск работы, либо обращения в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности представлено не было.

С апреля 2016 года и по настоящее время, ФИО1 платежи в счет погашения задолженности не производились.

Считает, что ответчик в силу ст. 56- 57 ГПК РФ не представил доводов, на основании которых он не согласен с расчетом банка и соответствующие доказательства: ответчиком не представлен к отзыву контррасчет задолженности по кредитному договору и доказательств того, что сумма задолженности погашена или меньше, чем заявлено к взысканию, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Считает, что доводы ответчика о том, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются необоснованными.

Реструктуризация задолженности является правом банка, а не его обязанностью.

Согласно Общих Условий, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности. Банк в соответствии с Условиями выставил ответчику Заключительное требование, которое им выполнено не было. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 в пункте 2 указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Данный факт подтверждает необоснованность снижения размера неустойки, так как отсутствует явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Считает, что неустойка, предъявленная ПАО Сбербанк в исковом заявлении, носит компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения Банка, требующего ее уплаты, является адекватной и соизмеримой нарушенным интересом, ее размер не превышает стоимость представленных услуг по кредитованию.

Считает, что ФИО1 нарушены нормы процессуального законодательства, изложенные в ст. 56 ГПК РФ, по которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Данная обязанность ответчика подтверждена в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013года бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Тяжелое материальное положение относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Доказательств того, что должник принимал какие-либо меры изменения тяжелого материального положения, таких как поиск новой работы, поиск дополнительного заработка предоставлено не было. Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Банк не признаёт письменный отзыв ФИО1 по иску: ответчик в отзыве на иск указывает, что якобы у него с Банком была письменная договоренность о реструктуризации долга на семь месяцев, в соответствии с которой им была оплачена часть суммы основного долга в размере 104 300,00 рублей с сентября 2015 года по март 2016 года ;

Истец считает, что в действительности Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору № от 20.11.2013 года об изменении условий кредитования было заключено 21 августа 2014 года в соответствии с условиями которого Ответчику предоставляется отсрочка погашения основного долга сроком на 12 месяцев с увеличением срока кредитования на 12 месяцев до 20.11.2017года при ежемесячной оплате начисленных процентов на период отсрочки не менее 50 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа по договору и был утвержден график платежей в новой редакции.

По всем остальным вопросам, не урегулированным настоящим Соглашением, стороны руководствуются положениями Кредитного договора.

Считает, что Ответчик необоснованно указывает, что действиями банка были нарушены права ФИО1 на своевременное получение достоверной информации об услугах, предусмотренные ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (редакции от 03.07.2016 года ) «О защите прав потребителей».

С этими условиями Ответчик был ознакомлен, несогласий с содержанием Дополнительного соглашения (например: протокол разногласий, письменные заявления в банк с просьбой изменить содержание и т.п.) не предоставлял. Соглашение было составлено в двух экземплярах, один из которых был передан ФИО1; В силу ст. 56 ГК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. ФИО1 добровольно принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом Ответчиком не предоставлено доказательств, как несогласия с содержанием условий Кредитного договора (например: протокол разногласий, письменные заявления и банк с просьбой изменить содержание и т.п.), так и того обстоятельства, что Банк отказывался принимать у него заявление иной формы, поскольку Клиент не ограничен в праве обратиться в Банк со своим вариантом оферты/проектом договора, соглашения, графика и т.п.; ФИО1 не был лишен права обратиться в банк с собственной офертой о заключении кредитного договора, определив в оферте интересующие его условия Кредитного Договора, условий внесения других изменений в Кредитный договор. С апреля 2016 года и по настоящее время, ФИО1 платежи в счет погашения задолженности не производились.

Считает, что ответчик необоснованно указывает на установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов.

В соответствии с Постановлением президиума ВАС РФ от т 16.12.1997 года N 964/97 по делу N 96-9/147 установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов при не возврате кредита в срок является злоупотреблением правом, если потери банка полностью покрываются исходя из ставки обычных процентов. Вместе с тем ответчик не предоставляет доводов о начислении ему завышенных процентов при не возврате кредита в срок, установленный графиком платежей.

В Кредитном Договоре № от 20.11.2013 года установлена фиксированная процентная ставка. Таким образом, право кредитора на получение процентов вне зависимости от их размера возникает из договора, является четко определенным и известным заемщику, который принимает обязательство уплатить согласованные проценты. Доказательств того, что Банк предлагал заключить вышеуказанный Кредитный договор на невыгодных для Заемщика условиях, равно как и доказательств явной обременительности, в суд также не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 года № 176, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон, правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов; 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам; 1.08.2014 года ФИО1 была предоставлена отсрочка на 12 месяцев с продлением кредитного договора на 12 месяцев ; в период указанной отсрочки он платил 50% от суммы начисленных процентов, то есть только проценты платил, а основной долг не оплачивал ; срок действия отсрочки закончился 21.08.2015 года ; после этого с сентября 2015 года по апрель 2016 года ФИО1 платил все суммы по графику платежей ; с 18 апреля 2016 года ФИО1 вообще перестал платить и по сей день ничего не платит банку по кредиту ; Его суммы, которые он указывает по представленным в прошлом судзаседании копиям квитанций и чеков, -- эти суммы отображены и учтены банком в расчете задолженности и с учетом всего задолженность ко взысканию составляет 341529 рублей 03 коп., так как 10 рублей были у ФИО1 на карте и их сняли ; Так как основной долг за 12 месяцев распределяли равными долями по графику, то ФИО1 12 месяцев основной долг не платил ; сейчас он должен 341529 рублей 03 коп. ; Никаких оснований применять ст.333 ГК РФ не имеется, так как неустойка обоснованна и соразмерна, просит иск удовлетворить ;

В судебном заседании ответчик ФИО1 извещен, отсутствует, доверяет представлять свои интересы представителю ФИО3 ООО «Единый центр» по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 действующая по доверенности отсутствует, имеется заявление о рассмотрении в её отсутствие, с иском не согласны, поддерживают доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, в которых она указывает, что с суммой исковых требований истца, не согласна по следующим основаниям.

Сумма просроченной задолженности, проценты за пользование кредитом и неустойка, явно завышены истцом. В своем расчете истец, не указывает подробные расчеты в части основного долга, неустойки и просроченных процентов. В данном расчете указаны лишь период просрочки и уже конечная сумма задолженности по неустойке, основному долгу и процентам, не указывая при этом на какие суммы начисляются неустойка и проценты. В связи с этим, ответчик не может проверить правильность расчетов задолженности по основному долгу, неустойке и процентам за пользование кредитом, что явно нарушает права ответчика как заемщика.

Считает, что с истцом была заключена письменная договоренность о реструктуризации долга на семь месяцев, в соответствии с которой ответчиком была оплачена часть суммы основного долга в размере 104300,00 рублей с сентября 2015 года по март 2016 года, однако после обращения в банк, сотрудники пояснили, что данная оплата внесена ответчиком не была. В связи с чем, данный факт подтверждает недобросовестность истца по отношению к ответчику, так как сумма основного долга должна была уменьшиться после внесения платежей, но она не уменьшилась, а проценты по кредиту только увеличились; 

В соответствии с вышеуказанным, ответчик считает, что сумма основного долга, подлежащая взысканию должна составлять 113 457,07 рублей, то есть за вычетом внесенной суммы в размере 104 300,00 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Считает, что сумма неустойки в размере 63902,96 рубля и просроченные проценты а размере 59879,00 рублей, явно завышены и несоразмерны последствию нарушения обязательства. От погашения задолженности ответчик не уклонялся, каждый месяц исправно вносил ежемесячные платежи. Но в связи с тяжелой жизненной ситуацией, не имел возможности своевременно вносить платежи.

Согласно действующему законодательству минимальный прожиточный минимум на одного работоспособного в соответствии с Приказом Министерства Труда и Социального развития Краснодарского края от 03.02.2016 года №98 прожиточный минимум на душу для трудоспособного населения - 10 025 рублей. Ответчик получает заработную плату, которой крайне не хватает для жизни, и тем более для погашения задолженности перед банком, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

Исходя из того, что Ответчик никак не мог повлиять на политику Центрального Банка РФ, которая привела к снижению курса рубля за последний год, по отношению ко всем основным валютам, более чем на 60%. Так как доходы Ответчика за этот период оставались на прежнем уровне, а основные потребительские товары и услуги значительно выросли в цене, что привело к падению жизненного уровня, то это, в свою очередь, также явилось причиной невозможности исполнения обязательств по кредитному договору. Таким образом, Ответчик утратил возможность осуществлять в полном объеме платежи по кредитному договору, особенно в счет погашения процентов и пеней, в связи с чем, 02.12.2016года, обращался в банк с заявлениями о реструктуризации долга, а также с запросом выписок по кредитному договору, с целью не допустить существенных нарушений условий кредитного договора со своей стороны, тем более что при заключении кредитного договора сотрудник банка уверял Ответчика в том, что кредитный договор застрахован, перечислял страховые случаи, в том числе и увольнение с работы; а также право на реструктуризацию и/или отсрочку платежей.

Со своей стороны Ответчик пытался принять все возможные меры по исправлению сложившейся ситуации, однако, со стороны банка не последовало каких-либо действий, а только начисление штрафных пеней и штрафов, что привело к увеличению долга перед Истцом, а вместе с тем и невозможность исполнения кредитного договора со стороны Ответчика, так как действия (бездействие) банка существенно ухудшили его положение, и кредитный договор превратился в неподъемную для него кабалу.

Вышеуказанные обстоятельства необходимо расценивать как злоупотребление правом со стороны Истца, в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов по существу также является злоупотреблением правом, т.к. потери Банка покрываются процентной ставкой по кредиту. При таких обстоятельствах суд может также применить ст. 10 ГК РФ и взыскать проценты за пользование займом и неустойку лишь по средней ставке рефинансирования. В случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного кредитного договора, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, может отказать кредитору во взыскании не только неустойки, но и процентов.

При наличии просрочек по кредиту длительное время, истец намеренно не обращался в суд с целью увеличения суммы долга и процентов за пользование кредитом. Полагает, что такое поведение может быть расценено судом как недобросовестное.

Более того, ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись заявления о предоставлении рассрочки задолженности, заявление о реструктуризации долга, а также претензия о расторжении кредитного договора. Все его обращения были оставлены истцом без ответа.

Поскольку положениями главы 25 ГК РФ не допускается одновременное применение двух и более мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, то требования истца противоречат нормам действующего законодательства об ответственности и общим принципам гражданского законодательства; Просит суд, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 341539,03 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6615,39 рублей, отказать; просит учесть внесенные платежи ответчика в размере 104300,00 рублей и уменьшить сумму основной задолженности до 113457,07 рублей, просит уменьшить неустойку и проценты за пользование кредитом в размере 123781,96 рубль до разумных пределов и учесть тяжелое финансовое положение ответчика; просит суд уменьшить сумму основной задолженности, сумму неустойку и процентов за пользование кредитом до разумных пределов и учесть тяжелое финансовое положение ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Как объективно установлено в судебном заседании, 20.11.2013 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 316 200 рублей «Потребительский кредит» на срок по 20.11.2016 года под 22,5% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п. 1.1 Кредитного договора) и 20.11.2013 года выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора), а также Графиком платежей на имя ФИО1, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 24.10.2016 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 341 539,03 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 217757,07 руб., задолженности по просроченным процентам 59879 руб., неустойки 63902,96 руб., по состоянию на 20.03.2017 года, согласно справке банка, задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 341 529 рублей 03 коп ;

В адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением, принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору, однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора необоснованны и противоречат материалам дела ;

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором. Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России». Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору - 6615,39 рублей ; 

В судебном разбирательстве установлено, что прежде чем направить Заявление в Банк ФИО1 ознакомился со всеми существенными условиями договора, согласился и обязался неукоснительно их соблюдать, о чем указал в Заявлении.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком не предоставлено доказательств, как несогласия с содержанием Заявления, Условий и Тарифов (например протокол разногласий, письменные заявления в банк с просьбой изменить содержание и т.п.), так и того обстоятельства, что Банк отказывался принимать у него заявление иной формы, поскольку Клиент не ограничен в праве обратиться в Банк со своим вариантом оферты/проектом договора и т.п.; ФИО1 добровольно принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. ФИО1 не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию, либо заключить договор на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитентного платежа Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах суд считает, что истец верно обосновывает, что тяжелое материальное положение относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств; доказательств того, что должник принимал какие-либо меры изменения тяжелого материального положения, таких как поиск работы, либо обращения в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности суду представлено не было, то есть сами по себе при прочих равных условиях голословные доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут влечь освобождения ответчика от установленных договором платежей и неустойки, так как ответчик является здоровым молодым человеком способным работать и зарабатывать. С 18 апреля 2016 года и по настоящее время, ФИО1 платежи в счет погашения задолженности не производились.

При таких обстоятельствах суд считает, что объективных оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, так как отсутствует явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, по обстоятельствам дела установлено, что Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору № от 20.11.2013 года об изменении условий кредитования было заключено 21 августа 2014 года в соответствии с условиями которого Ответчику предоставлялась отсрочка погашения основного долга сроком на 12 месяцев с увеличением срока кредитования на 12 месяцев до 20.11.2017года при ежемесячной оплате начисленных процентов на период отсрочки не менее 50 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа по договору и был утвержден график платежей в новой редакции. По всем остальным вопросам, не урегулированным настоящим Соглашением, стороны руководствуются положениями Кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик необоснованно указывает, что действиями банка были нарушены права ФИО1 на своевременное получение достоверной информации об услугах, предусмотренные ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (редакции от 03.07.2016 года ) «О защите прав потребителей». С этими условиями ответчик был ознакомлен, несогласий с содержанием Дополнительного соглашения (например: протокол разногласий, письменные заявления в банк с просьбой изменить содержание и т.п.) не предоставлял. Соглашение было составлено в двух экземплярах, один из которых был передан ФИО1; В силу ст. 56 ГК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, то есть ФИО1 добровольно принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, при этом ответчиком не предоставлено доказательств, как несогласия с содержанием условий Кредитного договора (например: протокол разногласий, письменные заявления и банк с просьбой изменить содержание и т.п.), так и того обстоятельства, что Банк отказывался принимать у него заявление иной формы, поскольку Клиент не ограничен в праве обратиться в Банк со своим вариантом оферты/проектом договора, соглашения, графика и т.п.; ФИО1 не был лишен права обратиться в банк с собственной офертой о заключении кредитного договора, определив в оферте интересующие его условия Кредитного Договора, условий внесения других изменений в Кредитный договор. С апреля 2016 года и по настоящее время, ФИО1 платежи в счет погашения задолженности не производились.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик необоснованно указывает на установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов: ответчик не предоставляет доводов о начислении ему завышенных процентов при не возврате кредита в срок, установленный графиком платежей. В Кредитном Договоре № от 20.11.2013 года установлена фиксированная процентная ставка. Таким образом, право кредитора на получение процентов вне зависимости от их размера возникает из договора, является четко определенным и известным заемщику, который принимает обязательство уплатить согласованные проценты. Доказательств того, что Банк предлагал заключить вышеуказанный Кредитный договор на невыгодных для Заемщика условиях, равно как и доказательств явной обременительности, в суд также не предоставлено. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 года № 17, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон, правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов; В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам; 1.08.2014 года ФИО1 была предоставлена отсрочка на 12 месяцев с продлением кредитного договора на 12 месяцев ; в период указанной отсрочки он платил 50% от суммы начисленных процентов, то есть только проценты платил, а основной долг не оплачивал ; срок действия отсрочки закончился 21.08.2015 года ; с 18 апреля 2016 года ФИО1 вообще перестал платить и по сей день ничего не платит банку по кредиту ; Его суммы, которые он указывает по представленным в судебное заседание копиям квитанций и чеков, -- эти суммы отображены и учтены банком в расчете задолженности и с учетом всего задолженность ко взысканию составляет 341529 рублей 03 коп., так как 10 рублей были у ФИО1 на карте и их сняли ; Так как основной долг за 12 месяцев распределяли равными долями по графику, то ФИО1 12 месяцев основной долг не платил ; сейчас он должен банку 341529 рублей 03 коп. ; При таких обстоятельствах суд считает, что никаких оснований применять ст.333 ГК РФ не имеется, так как неустойка обоснованна и соразмерна, никаких оснований для уменьшения суммы основной задолженности не имеется, так как расчет основной суммы долга составлен истцом верно ; При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, ст. 309-311, ст.330-333, ст.361- 363, ст.450-452, ст. 807-811, ст.819 ГК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 с ФИО1 полную сумму задолженности по кредитному договору № от 20.11.2013 года в размере 341529 рублей 03 коп.;

Расторгнуть кредитный договор № от 20.11.2013 года, заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 с ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6615 рублей 39 коп. ;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: