Дело №2-2172/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

29 августа 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.И., 

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

с участием истца Овсянникова Р.Г., и его представителя Вологина А.Б.,

ответчика Михальченко В.А., и его представителя Псехи В.В.,

помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Соловьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсянникова Р.Г. к Михальченко В.А. о выселении из жилого помещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором указал, что 19 марта 2014 года около 9 часов в доме *** по улице *** г. *** *** области на почве личной неприязни Михальченко В.А. допустил в отношении истца бесчеловечное обращение, не совместимое со ст.3 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. В частности, ответчик в указанные время и месте грубо схватил его своей правой рукой за его левую ключицу и силой сжал ее, причинив истцу сильную физическую боль. В левой руке ответчик держал нож, лезвие которого приставил ему к животу (в упор), причинив сильную физическую боль. Ответчик нарушил неимущественное право истца на личную неприкосновенность и причинил истцу вред здоровью, в частности, у него имелся кровоподтек в области левого надплечья, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования №395 от 19 марта 2014 года. Безусловно, ответчик своими противоправными действиями причинил истцу значительный моральный вред, выражающийся следующим: сильной физической болью, переживаниями за состояние своего здоровья, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, потерей радости в жизни, дискомфортом, страхом за свою жизнь и здоровье. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2017 года. Вместе с тем, ответчик в течение нескольких лет систематически нарушал его права и интересы соседа, в связи с чем, на основании ст.91 ЖК РФ подлежит выселению из занимаемой им по договору социального найма квартиры, находящейся по адресу: ***. В частности ответчик неадекватно вел себя, угрожал ему ножом, включал громко музыку, громко топал по полу и т.п. В целях восстановления права жильца он был вынужден обратить в суд с иском о выселении ответчика из занимаемой им квартиры, без предоставления другого жилого помещения.

Овсянников Р.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, и добавил, что ему принадлежит квартира *** в доме ***по улице *** г. *** области, на протяжении 5-6 лет он фактически проживает по адресу: ***. Комната *** квартиры *** в доме *** по улице *** г. *** области принадлежит на праве собственности его брату Овсянникову А.Г. и в ней проживают квартиранты. Ответчик систематически применяет физическую силу, угрожает, оказывает психологическое давление, провоцирует скандалы. Постоянные конфликты и применение физической силы со стороны ответчика по отношению к истцу, и его семье, делает совместное проживание опасным.

Представитель Вологин А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить, и указал, что представлено достаточно доказательств свидетельствующих о необходимости выселения ответчика из занимаемой им квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании ответчик Михальченко В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, и пояснил, что между ним и Овсянниковыми постоянно происходят конфликты на почве сложившихся личных неприязненных отношений. Он не отрицает, что иногда громко топал по квартире в течение 5 минут, выражался в адрес Овсянниковых нецензурной бранью, но это было небеспричинно, а тогда, когда они провоцировали конфликт. Бывало, что он слушал громко музыку, но только в дневное время и в течение 10-30 минут. 

Представитель ответчика Псеха В.В. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на иск (л.д.19), и добавил, что права истца никоим образом ответчиком не нарушаются, так как Овсянников Р.Г. собственником жилых помещений в доме *** по улице *** г. *** области не является, и по указанному адресу не проживает.

Представитель третьего лица администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Макаров А.А. в судебном заседании заявил о том, что в настоящее время из материалов дела оснований для выселения ответчика из жилого помещения, не усматривается, претензий к нему не имеют, после чего просил освободить его от участия в деле.

Выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Овсянников Р.Г. является собственником квартиры *** дома *** по улице *** города *** области (л.д.37). 

Как заявил истец, на протяжении 5-6 лет он фактически проживает по адресу: ***. 

Комната *** квартиры *** в доме *** по улице *** г. *** области принадлежит на праве собственности брату истца Овсянникову А.Г. 

Михальченко В.А. на условиях договора социального найма занимает жилое помещение по адресу: ***, которая входит в состав коммунальной квартиры (л.д.21-22).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Допрошенная 8 августа 2017 года в судебном заседании в качестве свидетеля мать истца Овсянникова Н.В. показала, что она является собственником комнат *** квартиры *** дома *** по улице *** города *** области. Ответчик сидел в тюрьме, когда он вышел, у него был конфликт с его матерью, потом его опять посадили в тюрьму. В 2006 году ответчик вышел из тюрьмы и с него сняли надзор. С 2007 года ответчик громко включал музыку до 12 часов ночи, топал, грохотал, кричал. Все эти годы было одно и тоже. С ответчиком жить невозможно и они переехали в другую квартиру, а в данной квартире жили квартиранты бесплатно. Ответчик постоянно ходит с ножом и угрожает истцу, кидает нож в разделочную доску. В 2013 году на кухне ответчик говорил, что они его достали, угрожал им. Они обращались к участковому, который им сказал, чтобы они не провоцировали истца. Она слышала, что ответчик ударил Овсянникова Р.Г. Истец систематически ругается нецензурной бранью в отношении сына, причиняет ущерб общему имуществу. От квартирантов заявлений о том, что ответчик нарушает их права и законные интересы, не имелось. 

В ст.40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища. Одновременно указанная норма закона обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права.

Согласно ч.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выселение на основании приведенной нормы является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с доводами сторон, показаниями свидетеля, суд приходит к выводу, что доказательств подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, в том числе, систематическое, либо бесхозяйственного обращения с жилым помещением, не имеется.

Истец не представил доказательств указывающих на нарушение его прав, поскольку у последнего отсутствует право собственности жилого помещения, либо иного владения в спорном доме, длительное время истец в доме 65 по улице Московской г. Балаково Саратовской области, не проживает. 

Предусмотренных ст.91 ЖК РФ оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии с указанными выше правовыми нормами из материалов дела не усматривается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в пункте 39 разъяснено, что к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Истцом и свидетелем описываются конфликты с ответчиком, носящие разовый характер, свидетельствующие лишь о давно сложившихся между сторонами неприязненных личных отношениях, не отвечающие требованию систематичности, и не позволяющие сделать вывод о нарушении истцом требований ст.91 ЖК РФ. 

Судом исследованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика от *** года, от ***года, *** года по заявлениям ФИО1, по ч.1 ст.119 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Ссылка истца на причинение 19 марта 2014 года ответчиком кровоподтека в области левого надплечья ФИО1, который не вызвал кратковременного расстройства здоровья и расценивается как не причинивший вред здоровью, что установлено решением суда от 21 февраля 2017 года, основанием для удовлетворения исковых требований служить не может.

Также, как следует из приговора суда от 7 марта 2017 года, в отношении ФИО2 *** года в общем коридоре дома *** по улице *** г. *** области гражданкой ФИО3, проживающей в кв. *** дома *** по улице *** г. *** области совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, а именно угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы (л.д.40).

Доводы истца и его представителя о том, что истец многократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о противоправном поведении ответчика, не может быть принят судом, поскольку само по себе обращение в правоохранительные органы не является свидетельством того, что все, изложенное в заявлении, в действительности имело место. При этом постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенные по результатам обращения сторон по делу в отдел полиции, обстоятельств допущения нарушений прав и законных интересов истца или соседей (систематических) со стороны ответчика не подтверждают.

Доказательство - диск с видеозаписью, аудиозаписью, приобщенный истцом, просмотренный и прослушанный в судебном заседании, не отвечает признакам достаточности, достоверности, объективности. Частично на видеофайлах отсутствует звук. Часть аудифайлов содержит музыкальные проигрыши, топот, грохот, однако кем издаются данные звуки, кем поставлена на воспроизведение музыка, на чьем носителе, в какое время, установить не представляется возможным. Как сообщил ответчик, он допускает, что слушал громко музыку, но это происходило в дневное время, а громко топал после того, как О-вы провоцировали его на скандалы. Довод о том, что мать ответчика конфликтовала с сыном, и жаловалась на его поведение матери истца, разговоры о чем содержатся на аудиозаписи, доказательственного значения по рассматриваемому спору, не имеет.

Помимо этого, предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по основаниям, изложенным в ч.1 ст.91 ЖК РФ должно в обязательном порядке предшествовать предупреждение наймодателя об устранении нарушений.

Собственник спорного жилого помещения – администрация Балаковского муниципального района Саратовской области претензий к ответчику не имеет. Ответчик добросовестно несет бремя по оплате коммунальных платежей, и доказательств обратного, не представлено.

Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств противоправного поведения ответчика в контексте ч.1 ст.91 ЖК РФ, использования им жилого помещения не по назначению, и о совершении ответчиком систематических противоправных действий и бездействия.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, - отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова