ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 13 июня 2018 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тасеевского района КОВАЛЕВА В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 656 и ордер № 155 от 13 июня 2018 года, 

при секретаре УСОВОЙ М.М., 

а также с участием потерпевших Потерпевший №1., Потерпевший № 2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2018 года в период времени с 14 до 17 часов, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находился в ограде дома Потерпевший № 2., расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение имущества с целью его продажи и покупки спиртного. Реализуя свой преступный умысел, в это же время, 01 апреля 2018 года в период времени с 14 до 17 часов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в сарай, расположенный на усадьбе дома Потерпевший № 2., откуда умышленно, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба Потерпевший №1., и желая наступления данных последствий, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1. блок цилиндров автомобиля ВАЗ 2109 стоимостью 6000 рублей, головку блока цилиндров автомобиля ВАЗ 2109 стоимостью 2500 рублей и печку от автомобиля марки «М412» стоимостью 1000 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1. ущерб на общую сумму 9500 рублей, который для неё является значительным. В это же время, 01 апреля 2018 года в период времени с 14 до 17 часов ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, обнаружил в дровянике ограды дома топор, которым сбил навесной замок на входной двери веранды дома, незаконно проник в дом Потерпевший № 2. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, изкорыстных побуждений, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба Потерпевший № 2. и желая наступления данных последствий, тайно похитил принадлежащие Потерпевший № 2., дрель-шуруповерт марки «Фит» («FIT») в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством к нему в кейсе стоимостью 2940 рублей, хранившиеся на холодильнике на кухне. Всего ФИО1 похитил имущества на общую сумму 12440 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. По предъявленному обвинению пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник – адвокатСоставнева И.И. подтвердила проведение консультации с ФИО1 по применению особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие Потерпевший №1. и Потерпевший № 2. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласны. 

Государственный обвинитель Ковалев В.А. на рассмотрение дела в особом порядке согласен. 

Суд находит, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом мнения стороны защиты, государственного обвинителя, потерпевших и самого подсудимого суд находит обоснованным постановить обвинительный приговор и назначить наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ - не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершение предъявленного обвинением преступления.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО1, суд находит, что согласно представленных в материалах дела сведений ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, и, принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО1, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый пояснил, что совершил хищение чужого имущества в силу того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и будучи трезвым, он бы такого не совершил. Факт нахождения ФИО1 на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден его собственными показаниями. 

К смягчающим ФИО1 наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений перед потерпевшими; прощение и отсутствие претензий со стороны потерпевших. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, которые могли повлиять на степень его общественной опасности, не установлено, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, суд считает целесообразным и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношение самого ФИО1 к совершенному им деянию, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначение ФИО1 испытательного срока, в течение которого он будет обязан исполнять возложенные судом обязанности, будет служить целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом всех указанных обстоятельств суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку его имущественное положение не позволяет назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом также не установлено. 

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства; трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства, переданные потерпевшим Потерпевший №1. и Потерпевший № 2., - оставить за ними по принадлежности; хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тасеевский районный суд. 

СУДЬЯ: И.Р. Гурочкина

Дело № 1-34/2018 года.