Дело № 2-103/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 24 марта 2017 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Азовцевой Т.В., 

при секретаре Хорольской Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 17.06.2011 г. заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № № с лимитом кредита в размере 20 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19 % годовых. 17.06.2011 г. заемщик при подаче заявления на получение кредитной карты был ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами ОАО «Сбербанк России». В соответствии с п. 3.1 Условий кредитования Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 3 года с возможностью неоднократного его продления каждые последующие 36 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами Банка на дату пролонгации. Держатель карты осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В силу прямого указания ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые 

предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с п. 4.1.5 кредитных условий Держатель карты обязан досрочно по требованию Банка погасить сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

По состоянию на 11.10.2016 г. задолженность ответчика по договору составляет 68 019 рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме 63 706,61 рублей, просроченные проценты в сумме 1 508,04 рублей, неустойка в сумме 2 054,37 рублей, комиссия Банка в сумме 750 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца ФИО2 требования иска поддержал в полном объеме и настаивал на его удовлетворении. Против удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки возражал, поскольку тяжелое материальное положение относится к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Ответчик ФИО1 письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Требования иска признала в полном объеме. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок два года.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. 

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления. Вместе с тем, предоставление рассрочки не должно значительным образом ущемлять права взыскателя, в связи с чем судья полагает необходимым предоставить заявителю рассрочку на более короткий срок.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-198, 203 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по договору возобновляемой кредитной линии № от 17 июня 2011 года, состоящую из просроченного основного долга в сумме 63 706 рублей 61 копейка, просроченных процентов в сумме 1 508 рублей 04 

копейки, неустойки в сумме 2 054 рублей 37 копеек, комиссии банка в сумме 750 рублей, а всего взыскать 68 019 (шестьдесят восемь тысяч девятнадцать) рублей 02 (две) копейки.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты взысканной суммы на срок 12 (двенадцать) месяцев, установив обязанность по уплате долга в пределах предоставленного срока рассрочки ежемесячно равными долями.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 240 (две тысячи двести сорок) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.В.Азовцева