В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 10 февраля 2017 года. РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО8, действующей на основании доверенности № ******/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ 11183» государственный регистрационный номер ФИО17, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО10, и «Тойота» государственный регистрационный номер ФИО30, принадлежащей истцу ФИО3 и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ВАЗ 11183» государственный регистрационный номер ФИО18 – ФИО10

Автогражданская ответственность потерпевшего собственника автомобиля Тойота» государственный регистрационный номер ФИО31 ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность собственника автомашины «ВАЗ 11183» государственный регистрационный номер ФИО19 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая ФИО2 признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 116900 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № ****** ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота» государственный регистрационный номер ФИО32 с учетом износа составляет 190 800 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составляет 33 013 руб., расходы по оценке 22000 руб. 00 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился в страховую ФИО2 ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила в добровольном порядке перечислить недоплаченную сумму страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 106 913 руб. 00 коп., неустойку в сумме 81 253 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., стоимость услуг нотариуса в сумме 2100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 381 руб. 14 коп., а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании в связи с произведенной ООО «СК «Согласие» выплатой исковые требования уточнила: в части требования о взыскании страхового возмещения не настаивала, уточнила размер взыскиваемой неустойки которую просила взыскать в размере 7484 руб., в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступлении страхового случая от истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ страховой ФИО2 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 116900 руб. что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о несогласии с суммой страхового возмещения. Рассмотрев указанную претензию, страховая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в сумме 141013 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховая ФИО2 произвела выплату неустойки в размере 7483 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения истцу ФИО3 в полном объеме. Кроме того, к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, принять во внимание то, что эта категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, в связи с чем, просила уменьшить взыскиваемую сумму до разумных пределов.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, причина неявки суду не известна. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ 11183» государственный регистрационный номер ФИО20, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО10, и «Тойота» государственный регистрационный номер ФИО33, принадлежащей истцу ФИО3 и под ее управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ВАЗ 11183» государственный регистрационный номер ФИО21 – ФИО10, нарушившая требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечена к административной ответственности (л.д. 15).

Автогражданская ответственность потерпевшего собственника автомобиля Тойота» государственный регистрационный номер ФИО34 ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность собственника автомашины «ВАЗ 11183» государственный регистрационный номер ФИО22 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», по полису ЕЕЕ № ******, что ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую ФИО2 ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы (л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ страховой ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 116 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Не согласившись с размером страховой выплаты, посчитав ее недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота» государственный регистрационный номер ФИО35 составляет с учетом износа 190 800 руб. 00 коп. (л.д. 19-83), стоимость услуг по оценке согласно квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 руб. (л.д. 93).

В соответствии с заключением ИП ФИО6 № ******/УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 33 013 руб. 00 коп. (л.д.84-92), расходы по оценке составили согласно квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. (л.д. 93). 

В обоснование возражений представителем ответчика представлено экспертное заключение ООО Группа ФИО2 «ФИО2» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» государственный регистрационный номер ФИО36 с учетом износа составляет 116 874 руб. 11 коп. 

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела экспертных заключений, суд приходит к выводу, что относимым и допустимым доказательством является экспертное заключение ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, поскольку оно отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

Представленное ответчиком заключение не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую ФИО2 ООО «СК «Согласие» с претензией (л.д. 94-96). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 произведена доплата страхового возмещения на сумму 141 013 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, всего в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 245813 рублей 00 копеек (116 900 руб. 00 коп. + 141013,00). 

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом уточненных исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 14 967 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 7483 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, суд руководствуется следующим. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 рублей. 

Требование о взыскании с ответчика штрафа суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена добровольно, соответственно он исполнил перед истцом свои обязательства по договору страхования, на основании чего суд отказывает истцу во взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг № ******-л от 03.11.2016г. (л.д. 101-104), квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 105).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное заверение доверенности в сумме 2 100 руб. 00 коп., что следует из квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106). 

На основании вышеизложенного, учитывая сумму удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит к взысканию 265461 руб. 14 коп., в том числе:

- 190800 руб. - страховое возмещение; 

- 33013 руб. - утрата товарной стоимости; 

- 22 000 руб. - расходы по оценке (15000,00+7000,00); 

- 14967 руб. - неустойка;

- 2000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

- 200 руб.- компенсация морального вреда; 

- 2100 руб. - стоимость услуг нотариуса; 

- 381 руб. 14 коп - почтовые расходы

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений ООО СК «Согласие» в пользу истца выплачено 265 396 руб., в том числе: 257 913 (116 900 +141 013,00) – страховое возмещение, 7 483 – неустойка. С учетом зачета удовлетворенных судом требований, взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит разница в сумме 65 руб. 14 коп. (265 396,00 – 265 461,14).

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» денежные средства в сумме 65 рублей 14 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева