Дело № 2-4653/2017

Изготовлено 07.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» с учетом уточнения требований компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 183 675 рублей 72 копеек, возмещениях расходов на составление экспертного заключения в размере 2 500 рублей, на отправку документов в размере 390 рублей. 

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 29.11.2016 года рядом с домом №2 по ул. Осташинской г.Ярославля по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу и находившийся под его управлением автомобиль Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», куда ФИО2 09.12.2016 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу выплачено 135 889 рублей 49 копеек. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, с целью установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 372 585 рублей. По результатам рассмотрения досудебной претензии истца ответчиком ему произведена доплата страхового возмещения в размере 236 695 рублей 51 копейки. Фактом несвоевременной выплаты САО «ВСК» страхового возмещения истцу причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3, управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО4 

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что моральный вред истцу причинен несвоевременной выплатой страхового возмещения. ФИО4 пояснила также, что первоначальная выплата перечислена истцу 16.01.2017 года в пределах двадцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате. В июне 2017 года истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. 16.08.2017 года истец через курьерскую службу направил ответчику претензию с экспертным заключением, доплата страхового возмещения произведена примерно через неделю после отправки документов. Самостоятельно истец не мог вручить данные документы и направил их почтой.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, полагал, что истцом увеличен срок начисления неустойки, так как ФИО2 только по истечении шести месяцев со дня рассмотрения заявления о страховой выплате обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное 14.06.2017 года, направлено истцом ответчику 16.08.2017 года. ФИО5 пояснил также, что в ходе рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения ответчиком допущена ошибка при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, после получения претензии произведена доплата страхового возмещения, выплачена неустойка. Представителем ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Судом с учетом требований ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о признании страховым случаем произошедшего 29.11.2016 года рядом с домом №2 по ул. Осташинской г.Ярославля дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением, и автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением. Право истца на получение от ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в определенном экспертным заключением №12115 от 14.06.2017 года индивидуального предпринимателя ФИО1. размере 372 585 рублей лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Судом установлено, что ФИО2 с заявлением о страховой выплате в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием обратился в САО «ВСК» 09.12.2016 года (л.д. 62). По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком истцу 16.12.2016 года произведена выплата в сумме 135 889 рублей 49 копеек (л.д. 64).

По результатам рассмотрения досудебной претензии ФИО2 от 16.08.2017 года с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и возмещения расходов на составление экспертного заключения (л.д. 32-33), полученной ответчиком 23.08.2017 года (л.д. 70), истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 236 695 рублей 51 копейка (л.д. 66). 

Таким образом, до обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением (28.09.2017 года) страховое возмещение выплачено ему ответчиком полностью. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня получения (за исключением нерабочих праздничных дней). В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом с четом уточнения заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 183 675 рублей 72 копеек.В связи с тем, что заявление истца о страховой выплате поступило в САО «ВСК» 09.12.2016 года, страховая выплата подлежала выплате не позднее 29.12.2016 года.

С учетом изложенного за период с 29.12.2016 года по 24.08.2017 года подлежит начислению неустойка в размере 560 968 рублей 36 копеек, исходя из следующего расчета: 236 695 рублей 51 копейка х 1% х 237 дней.

При этом, в силу требований п.6 ст.16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения досудебной претензии ФИО2 ответчиком ему 18.09.2017 года выплачена неустойка в размере 53 019 рублей 79 копеек (л.д. 69, 76).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Экспертное заключение №12115 составлено индивидуальным предпринимателем ФИО1 по инициативе истца 14.06.2017 года, то есть по истечении пяти месяцев с момента выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 135 889 рублей 49 копеек. В адрес САО «ВСК» данное заключение и досудебная претензия направлены 16.08.2017 год, то есть по истечении двух месяцев с момента составления заключения. Страховой компанией данные документы получены 23.08.2017 года. При этом доплата страхового возмещения в размере 236 695 рублей 51 копейки произведена ответчиком 24.08.2017 года, то есть на следующий день после получения САО «ВСК» претензии истца и экспертного заключения. 

С учетом указанных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о достаточности выплаченной САО «ВСК» ФИО2 неустойки в размере 53 019 рублей 79 копеек.

Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки отсутствуют.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения срока выплаты истцу страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Оценивая обоснованность требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 2 500 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований п.14 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Суд принимает во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком только после получения претензии истца с приложением экспертного заключения №12115 от 14.06.2017 года, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 в связи с чем расходы на составление данного экспертного заключения в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение расходов на отправку досудебной претензии в сумме 390 рублей. 

При подаче указанного выше искового заявления ФИО2 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с САО «ВСК» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей, возмещение расходов на отправку документов в размере 390 рублей, а всего взыскать 5 890 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский