Д Е Л О (№) – 4865/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2017 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: судьи Беловой Л.А, при секретаре Лаврентьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 11ч. 30 мин в г(адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3. Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО3В результате ДТП, все транспортные средства получили механические повреждения. Собственником автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) является ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) состоялся осмотр ТС истца. Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) страховщик предложил направить ТС истца на ремонт в СТОА ввиду того, что между ним и потерпевшим отсутствует соглашение о выплате ущерба в денежной форме. С данным истец не согласился. сославшись на то, что договор ОСАГО заключен (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. до разъяснения ЦБ РФ №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), предусматривающего возмещение вреда в натуре в зависимости от даты заключения договора либо от даты заключения договора ОСАО причинителя вреда.(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ответчика была направлена претензия о страховом возмещении в размере 237 027руб27коп ( с учетом износа), определенного заключением ООО «Эксперт Моторс», которая оставлена без ответа и удовлетворения. Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 237 027руб.27коп, расходы по оценке 6000руб, компенсацию морального вреда 10 000руб, почтовые расходы 174руб.24коп, расходы за копирование документов 2 760руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, выдала доверенность представителю ФИО4, который в судебном заседании требования уточнил, в части страхового возмещения в связи с частичной выплатой просил взыскать страховое возмещение в размере 46 327руб.27коп, остальные требования поддержал в заявленном ранее виде.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, извещен. Направил отзыв, в котором в иске просил отказать в полном объеме в связи с тем, в день обращения истцу было выдано направление на осмотр и ТС было представлено только 03.08.2017г, после проведения которого размер восстановительного ремонта определен в размере 190 700руб, указанная сума выплачена. Кроме того, просил суд в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 947 ГК РФ

1.Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, … определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11ч. 30 мин в г.Н(адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3, что подтверждается Справкой о ДТП ((данные обезличены)). 

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал того обстоятельства, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении (ДД.ММ.ГГГГ.), однако, направление на осмотр получил только (ДД.ММ.ГГГГ.), выплата произведена (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 190 700руб.

Между тем, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 на основании договора (№), заключенного с ООО «Эксперт Моторс» определила оценку по стоимости восстановительного ремонта ТС (данные обезличены) рег.знак (№) в размере 237 027руб27коп.( с учетом износа) (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 направила в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» досудебную претензию о выплате страхового возмещения((данные обезличены)) 

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорил заявленный истцом размер страхового возмещения, (ДД.ММ.ГГГГ.) перечислило истцу страховое возмещение в размере 190 700руб, сославшись на Экспертное заключение ООО АвтоР» составлено на основании Акта осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.), причина существенной разницы в сумме страхового возмещения не выявлена. Однако, данных доводов суд находит недостаточными для отказа в страховом возмещении, поскольку обоснования выплаченного страхового возмещения не имеется, суд принимает за основу Экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт Моторс», поэтому суд полагает обоснованным взыскать недоплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере 46 327руб27коп.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Истец ФИО2 представила суду досудебную претензию, направленную в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.), о получении которой ответчик указал в своем отзыве на иск.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере, т.е. от суммы 26 327,27руб. Однако, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000руб и также взыскать с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения прав потребителей подлежит компенсация морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО2 в её пользу подлежит компенсация морального вреда, размер которой определен судом в 1000руб. 

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 1589руб80коп от присужденной судом суммы 46 327,27руб.

Кроме того, в на основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 6000руб, что подтверждается договором.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на услуги представителя в заявленном истцом размере 1000руб и на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии 174руб.24коп., а также расходы на копирование документов на сумму 2760руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 46 327руб27коп, расходов по оценке 6000руб, компенсации морального вреда 10 000руб, почтовых расходов 174руб24коп, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на услуги ксерокопирования 2760руб, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 46 327руб27коп, штраф в размере 5 000руб, компенсацию морального вреда 1000руб, расходы по оценке 6000руб, расходы на ксерокопирование документов 2760руб, почтовые расходы 174руб24коп, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в сумме 1589руб80коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова