РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 сентября 2018 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Промснаб» к ООО «РусСтрой», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Промснаб» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «РусСтрой», ФИО3 о солидарном взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 5443 339 рублей 08 копеек, пени за просрочку платежа в размере 1318 203 рубля 05 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 007 рублей 71 копейка. В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайтэлектро» (Поставщик) и ООО «Рус Строй» (ФИО2) был заключен договор поставки №/ЛЭ (далее - Договор).

Договор подписан сторонами без разногласий, в судебном порядке не оспорен.

По условиям Договора Поставщик обязуется передать (поставить) в собственность ФИО2, а ФИО2 принять и оплатить электротехническую продукцию в соответствии с условиями договора. ФИО2 поставляются отдельными партиями.

Поставка каждой отдельной партии ФИО2 осуществляется на основании заявки ФИО2 (с указанием ассортимента и количества ФИО2), заблаговременно поданной Поставщику телефонограммой, с использованием средств факсимильной связи, по средством электронной почты (п. 2.1. Договора).

ФИО2 на складе Поставщика производится при наличии у представителя ФИО2 надлежащим образом оформленной доверенности и документа удостоверяющего личность, либо при наличии печати организации (п. 2.1.1 Договора).

Согласно п. 4.1. Договора, цены на поставляемый ФИО2 и общая стоимость ФИО2 каждой поставленной партии указывается в ТН ТОРГ 12 и счете-фактуре на такую партию.

Пункт 4.2. Договора устанавливает, что ФИО2 по настоящему договору обязуется оплачивать Поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии ФИО2 в срок не позднее 60 календарных дней с момента получения такой партии по ТН ТОРГ 12.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Рус Строй» был поставлен ФИО2 на общую сумму 5 443 339,08 рублей, в том числе НДС 18% 830 339,86 рублей, что подтверждают универсальные передаточные документы - счет-фактура и передаточный документ (акт).

ООО «Рус Строй» ФИО2 был получен, возврат не производился, на ответственное хранение не принимал, однако, свои обязательства по оплате полученной продукции не исполнил надлежащим образом, рассчитавшись частично.

Сумма задолженности установлена двухсторонним актом сверки взаиморасчетов между ООО «Лайтэлектро» и ООО «Рус Строй» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 5 443 339,08 рублей, в том числе НДС 18% 830 339,86 рублей.

В соответствии с п. 6.1. Договора за. просрочку оплаты поставляемого ФИО2 ФИО2 уплачивает Поставщику пени из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного ФИО2 за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчета пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 318 203,05 руб. Между ООО «Лайтэлектро» и ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора поручительства в п. 1.1 предусмотрено, что Поручитель обязуется в полном объеме отвечать солидарно с ООО «Рус Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,. адрес; РФ, 446213, 

<

адрес>, оф. 225 (далее - «Должник») перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Договору поставки №/ЛЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайтэлектро» (Цедент), ООО «ПРОМСНАБ» (Цессионарий) и ООО «Рус Строй» (Должник) был заключен Договор уступки требования (цессии) №.

Согласно Договора уступки требования Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору поставки №/ЛЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Должником (пункт 1 Договора).

В адрес директора ООО «Рус Строй», ФИО3, было направлено уведомление за исх. 31 от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшей уступке права требования по Договору поставки №/ЛЭ от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора №/ЛЭ от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уведомление адресатом было получено, о чем на экземпляре ООО «Лайтэлектро» имеется отметка.

Пунктом 3.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено: «При недостижении взаимоприемлемого решения Стороны могут передать спорный вопрос в суд по месту нахождения Кредитора».

В связи с чем истец обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ООО «Рус Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требования ми согласился в части взыскания основной суммы задолженности, в части взыскания суммы неустойки не согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить до разумных пределов, так же предоставил письменный отзыв с обоснованием завышенной процентной ставки по договору.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо основания для непринятия признания иска ответчиком, исходя из следующего.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайтэлектро» и ООО «Рус Строй» был заключен договор поставки №/ЛЭ, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность ФИО2, а ФИО2 принять и оплатить электротехническую продукцию в соответствии с условиями договора. ФИО2 поставляются отдельными партиями (л.д.13-15).

Договор подписан ООО «Лайтэлектро» в лице директора ФИО7 и ООО «Рус Строй» в лице директора ФИО3 без разногласий, в судебном порядке не оспорен.

01.03.2017г. между ООО «Лайтэлектро» и ФИО3 был заключен договор поручительства, предметом договора поручительства в п. 1.1 предусмотрено, что поручитель обязуется в полном объеме отвечать солидарно с ООО «Рус Строй» перед ООО «Лайтэлектро» за исполнение Должником обязательств по Договору поставки №/ЛЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Лайтэлектро» (л.д.16,17).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайтэлектро» (Цедент), ООО «ПРОМСНАБ» (Цессионарий) и ООО «Рус Строй» (Должник) был заключен Договор уступки требования (цессии) № (л.д.42).

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 ГК РФ, в которой предусмотрено, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно Договора уступки требования Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору поставки №/ЛЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Должником (пункт 1 Договора).

В адрес директора ООО «Рус Строй», ФИО3, было направлено уведомление за исх. 31 от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшей уступке права требования по Договору поставки №/ЛЭ от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора №/ЛЭ от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.43).

Данное уведомление адресатом было получено, о чем на экземпляре ООО «Лайтэлектро» имеется отметка.

Согласно условий договора истцом ООО «Лайтэлектро» ответчику ООО «Рус Строй» был поставлен ФИО2 на общую сумму 5 443 339,08 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.04.2018г. между ООО «Лайтэлектро» в лице директора ФИО7 и ООО «Рус Строй» в лице директора ФИО3 (л.д.18). Данная сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, ответчик признан исковые требования в данной части. 

В связи с чем, суд считает требование в части взыскания задолженности по договору поставки №/ЛЭ от 01.03.2017г. в размере 5443339,08 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6.1. договора поставки №/ЛЭ от 01.03.2017г. за просрочку оплаты поставляемого ФИО2 ООО «Рус Строй» уплачивает ООО «Лайтэлектро» пени из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного ФИО2 за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчета пени предоставленного истцом (л.д.10) по состоянию на 06.08.2018г. составляют 1 318 203, 05 руб.

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своих доводов о снижении неустойки указал, что данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств составлял не более 10,03% годовых, то есть в день, составлял бы 0,02%, и таким образом размер неустойки не превысил бы 287665 руб. Так же указал, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, сумма неустойки по договору поставки так же не превысила бы 287665 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о применении указанной нормы, суд исходит из действовавших на момент просрочки положений, содержащихся в разъяснении совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе: в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42); в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из п. 7 которого, в частности, следует, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на.день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд позаявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно предоставленного ответчиком расчета пени, составленного с учетом применения ключевой ставки Банка России, сумма пени за просрочку оплаты поставляемого ФИО2 составляет 287665 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших спорных правоотношениях уменьшить сумму пени по договору поставки №/ЛЭ от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований п. 6 ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2017г. по 06.08.2018г. до 287665 рублей.

Взыскание неустойки в указанном размере, обеспечит получение истцом неустойки в общем размере, не ниже, чем рассчитанном по средним ставкам банковского процента по вкладам, а потому не повлечет дополнительных убытков для кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42007 рублей 71 копейка (л.д.6) также необходимо возложить на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Промснаб» к ООО «РусСтрой», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «РусСтрой», ФИО3 в пользу ООО «Промснаб» сумму долга по договору поставки №/ЛЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5443 339 рублей 08 копеек, пени начисленные за просрочку платежей по договору в размере 287665 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42007 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.М.Азязов

Копия верна:

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Промснаб» к ООО «РусСтрой», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Промснаб» к ООО «РусСтрой», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «РусСтрой», ФИО3 в пользу ООО «Промснаб» сумму долга по договору поставки №/ЛЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5443 339 рублей 08 копеек, пени начисленные за просрочку платежей по договору в размере 287665 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42007 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М.Азязов