Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 12 - 10/2018 

с. Армизонское 30 мая 2018 года 

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Л.А.Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Кобзаря Д.В., защитника Кошина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотрено ст.12.8 ч.1 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: 06.02.2017 г. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей - штраф оплачен; 16.07.2017 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей -штраф оплачен,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, исчисляя срок наказания со дня вступления постановления в законную силу.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит отменить его, ссылаясь на то, что должностным лицом было существенно нарушено действующее законодательство, а именно внесены изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования в отсутствие как привлекаемого лица, так и понятых. Копия акта с внесенными изменениями направлена ему с нарушением п. 174 Приказа № 664 МВД РФ, что влечет недопустимость указанных доказательств. Кроме того, в рапорте должностного лица о внесении изменений в протокол не указано, о том что внесены изменения в акт со слов самого должностного лица в рапорт внесено через несколько дней, тогда как внесение этой записи в рапорт позже чем в день его составления не отражено. При составлении административного материала допущены существенные нарушения, для устранения которых материал необходимо было возвратить для устранения препятствий, в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей необоснованно отказано. С учетом изложенного просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Кошин О.В. жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям. 

Заслушав объяснения ФИО1, его защитника Кошина О.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. около 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ (л.д. 8).

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, что подтверждается приложенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования, полученными с применением технического средства измерения Юпитер, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ., результат - 

<

данные изъяты> мг/л (л.д. 10, 11). Указанные процессуальные документы подписаны Кобзарем Д.В. в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, о чем свидетельствуют их подписи.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлена мировым судьей на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено его состояние опьянения, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пояснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, указавшими на то, что ФИО1 управлял транспортным средством.

Оснований для оговора Кобзарь свидетелями ФИО5 и ФИО6 из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем, они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1 Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. 

Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события содержащего признаки административного правонарушения. Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых. Вместе с тем правовое положение свидетеля и понятого при производстве по делу об административном правонарушении имеет существенное различие. Последний удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не сообщает сведения, известные ему по обстоятельствам дела. Следовательно, допрос в качестве свидетелей вышеназванных должностных лиц не противоречит положениям КоАП РФ.

Указанные выше показания свидетелей также подтверждены данными протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в указанных документах не сделал и не указал, что не управлял транспортным средством, несмотря на то, что имел такую возможность.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что он в момент административного правонарушения не являлся водителем автомобиля, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Ссылки на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись, не могут повлечь отмену судебного акта.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что мировой судья фактически не законно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, его отказ в удовлетворении указанного ходатайства мотивирован в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется. В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, в связи с чем, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, на что заявитель указывает в жалобе, у мирового судьи не имелось. Данный процессуальный документ обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу и получил надлежащую оценку в постановлении.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись, что он удостоверил своей подписью в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Доводы жалобы о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами являлись предметом рассмотрения мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении. При этом внесение изменений в указанные документы, существенным образом не изменяет их содержания и не влияет на законность принятого по делу постановления, которым вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении указана дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ., и дата получения объяснений от ФИО7 и ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ., не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми и не свидетельствует о том, что ФИО1 в 18 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО1 пояснил суду, что указанные документы составлялись именно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом свидетели ФИО7 и ФИО8 были допрошены в судебном заседании и подтвердили свое участие в качестве понятых при применении к Кобзарю Д.В. мер обеспечения производства по делу. 

То обстоятельство, что понятые не видели факт управления Кобзарем Д.В. транспортным средством, также не противоречит установленным мировым судьей обстоятельствам дела.

Показания понятых, а также инспектора противоречий не имеют, что подтверждается зафиксированными судом в обжалуемом постановлении данными. Эти лица подтвердили обстоятельства дела, место, порядок и процедуру проведения освидетельствования, что также следует из протокола судебного заседания, оглашенного мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст. ст. 25.7 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено, и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, а также доказательств того, что сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности, в материалах дела не имеется.

Толкование положений КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что и изменения ранее внесенных в протокол об отстранении от управления транспортным средством, равно как и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа. Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения).

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ФИО6 внесены изменения в акт освидетельствования, о чем извещение Кобзарю Д.В. направлено почтой (л.д. 20).

Таким образом, доводы о том, что ФИО1 не извещался о внесении изменений в акт освидетельствования, опровергаются материалами дела, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что должностным лицом нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, довод жалобы о наличии процессуальных нарушений не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поскольку ошибочное указание инспектором ДПС «Кобзар» в указанном процессуальном документе, а также исправление в месяце рождения в протоколе об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ. являются техническими ошибками и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, а также с учетом имеющихся доказательств не опровергают объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ важен лишь факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения, что в данном случае подтверждается иными приведенными выше доказательствами.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Л.А. Рахимова