№ 2-4600/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пулевой О.В., 

при секретаре Ермаковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.ича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки с 08.07.2017 г. по день исполнения – 04.12.2017 г. в размере 242 472 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что вступило в законную силу решение суда о взыскании с ответчика денежных средств по факту ДТП от 22.02.2017 г. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена лишь 04.12.2017 г. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель доводы иска поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в случае его удовлетворения применить ст.333 ГК РФ, указав, что ущерб возмещен, а размер требований завышен.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда от 10.10.2017 г. постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 А.ича денежные средства в размере 248 972 рубля. В остальной части требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 773 рубля.

Из мотивировочной части решения следует, что взыскано страховое возмещение в размере 161 648 руб.

Решение исполнено, как указывает истец, 04.12.2017 г.

Требования в рамках настоящего дела заявлены о взыскании неустойки с суммы 161 648 за 150 дней в размере 242 472 руб. Соглашаясь с расчетом истца в части взыскания неустойки на основании п.21 ст.12 Закона 40-ФЗ за вышеназванный период, суд приходит к выводу о том, что ее размер, подлежит снижению в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, 333 ГК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд считает, что указанным требованиям закона соответствует неустойка в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 А.ича неустойку в размере 30 000 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья