Дело № 1-1-55/2025

УИД: 64RS0010-01-2025-000548-58

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре судебного заседания Карпинском А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вольского межрайонного прокурора Губецкова В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Демиденко С.А., представившего удостоверение № 3285 и ордер № 390 от 17.03.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 20 минут ФИО1, реализуя ранее возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совместно с Свидетель №1, введённой в заблуждение относительно законности действий и не подозревающей о преступных намерениях ФИО1, пришли во двор 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. Во дворе вышеуказанного дома ФИО1 убедившись, что за ней никто не наблюдает и её преступных действий никто не видит, открыла окно, ведущее в дом, после чего незаконно проникла через оконный проём в 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно телевизор марки LED XiaomiMi модель L55M5-5ARUM стоимостью 23099 рублей 30 копеек.

После этого ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 23099 рублей 30 копеек.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доказательствами совершения хищения являются.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ отказалась, пояснив, что подтверждает данные в ходе следствия показания.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе досудебного производства по делу (т.1 л.д.89-92, т.1 л.д.130-134, тю2 л.д.45-48), согласно которых 20.01.2025 года около 21 часа она с подругой Свидетель №1 находилась дома, и вспомнила, что в доме ее матери находится ценное имущество, а именно телевизор, который она сможет продать в ломбард, а денежные средства потратить на продукты питания. В этот момент у нее возник преступный умысел на хищение данного телевизора. Она предложила Свидетель №1 направиться в дом к её матери по 

<

адрес>, 

<

адрес>, где она заберёт телевизор и продаст его, так как ей нужны деньги. Она пояснила Свидетель №1, что мать ей разрешила забрать телевизор и использовать по своему усмотрению. Свидетель №1 согласилась с ней поехать и в последующем оказать помощь. После этого на такси она с Свидетель №1 доехала до дома своей матери – 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Она знала о том, что в это время матери дома нет, так как она работает в ночную смену на пекарне. Они прошли во двор дома, входная дверь дома была закрыта. Мать в её отсутствие не разрешает ей приходить к ней домой, так как у них не очень хорошие отношения. Подойдя к окну, она его открыла, и через него влезла в дом. В комнате она забрала телевизор, открыла входную дверь с внутренней стороны, и вышла из дома, захлопнув за собой дверь. Свидетель №1 стояла на улице у входной двери и ждала её. Заем она вызвала такси, на котором приехала с Свидетель №1 в ломбард в 

<

адрес>, но там телевизор не приняли. В связи с тем, что ей нужны были очень денежные средства, она спросила Свидетель №1, нет ли у той знакомых, проживающих в 

<

адрес>, нуждающихся в телевизоре. Свидетель №1 позвонила знакомому и договорилась с тем о приобретении телевизора за 

<

***> рублей. Они приехали к 

<

адрес>, где мужчина осмотрев телевизор перевел ей через мобильное приложение ПАО Сбербанк на банковскую карту по номеру телефона 

<

***> рублей за покупку телевизора. Получив денежные средства, она вызвала такси и вернулась домой. Денежные средства она потратила на продукты питания и оплатила задолженность за детский садик. В содеянном раскаивается.

Согласно протокола проверки показаний на месте ФИО1 (т.2 л.д.3-8) последняя указала на 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> как на место, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она незаконно проникла в вышеуказанный дом, откуда совершила хищение телевизора, принадлежащего Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что живёт в 

<

адрес> по 

<

адрес> с сыном, который в настоящее время обучается в 

<

адрес>, приезжает в выходные. Она работает каждый день на пекарне в ночную смену, поэтому ночью дома нет никого. У неё есть дочь ФИО1, которая постоянно не проживает с ней более трёх лет, общего хозяйства с ней не ведёт, ключей от её дома не имеет, и она не разрешает своей дочери заходить к ней домой, когда дома никого нет, и даже не ложится спать при дочери, так как дочь у неё неоднократно воровала имущество. За день до произошедшего дочь пришла, привела и попросила накормить внуков. Она накормила внуков, дочь с внуками остались ночевать, а она ушла на работу. Утром, вернувшись с работы, она с дочерью сходила в магазин, купив той продукты, и дочь ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ в ночь она опять ушла на работу, а вернувшись домой увидела, что в комнате открыто и отсутствует телевизор. Она звонила и писала дочери, так как сразу заподозрила последнюю в краже телевизора, но дочь не отвечала, и она обратилась в полицию. Через несколько дней сотрудники полиции вернули ей телевизор в исправном состоянии. Телевизор марки LED XiaomiMi модель L55M5-5ARUM стоит 23099 рублей 30 копеек, ущерб от хищения для неё значительный. Так как её заработная плата составляет 54000 рублей, на иждивении несовершеннолетний сын. Претензий к подсудимой не имеет.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.100-103), согласно которых у неё есть знакомая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она находилась в гостях у Бойковой, которая спросила у неё в долг денег. Получив отказ, ФИО1 предложила ей поехать в 

<

адрес>, пояснив, что ей нужны деньги. Она со своего сотового телефона вызвала такси, по пути в котором ФИО1 пояснила, что они едут к её маме забрать телевизор, который ей разрешила взять мать. Приехав к дому 

<

адрес>, они подошли к дому, ФИО1 прошла за дом, как она поняла в последующем, выставила окно, каким образом она не видела. Через некоторое время ФИО1 открыла входную дверь с внутренней стороны, и попросила её зайти помочь вынести телевизор, на что она пояснила, что заходить в дом не будет и осталась стоять на пороге. Через некоторое время ФИО1 вышла из дома с телевизором чёрного цвета. Затем на такси они поехали в 

<

адрес>, где продали телевизор знакомому Свидетель №2 за 

<

***> рублей, оплата была путём перевода на карту ПАО Сбербанк.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.110-112), согласно которых у него есть знакомая Свидетель №1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов позвонила и предложила приобрести телевизор за 15000 рублей, так как её подруге нужны были деньги. Осмотрев телевизор и узнав со слов подруги Свидетель №1, что телевизор принадлежит последней и ей срочно нужны деньги, он купил телевизор марки LED чёрного цвета, переведя с карты жены 

<

***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции, и он добровольно выдал телевизор.

<

данные изъяты>?????????????????????????????????????�?????

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.65-67), участкового уполномоченного полиции, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 ему поступил звонок от Потерпевший №1, которая пояснила, что из её дома, расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> пропал большой телевизор, при этом окно в дом и входная дверь открыты. Он сообщил о случившемся в дежурную часть.

Также вину подтверждают следующие доказательства:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ей 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ей имущества,

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-26), которым осмотрен 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, изъят товарный чек на телевизор LED XiaomiMi модель L55M5-5ARUM,

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-116) у свидетеля Свидетель №2 телевизора LED XiaomiMi модель L55M5-5ARUM, детализации по абонентскому номеру, чека о переводе денежных средств,

- протокол осмотра предметов (т.1 л.д.117-128), которым осмотрена детализация по абонентскому номеру Свидетель №2, в которой имеются сведения о поступающих звонках с абонентского номера № в период с 23:16 по 23:34 ДД.ММ.ГГГГ, чек о переводе денежных средств по абонентскому номеру № получатель З. Д. Б. в размере 

<

***> рублей,

- протокол осмотра предметов (т.1 л.д.218-223) телевизора LED XiaomiMi модель L55M5-5ARUM и товарного чека,

- заключение эксперта № (т.1 л.д.231), согласно которого стоимость телевизора LED XiaomiMi модель L55M5-5ARUM составляет 23099 рублей 30 копеек,

- протокол выемки (т.1 л.д.137-139) у ФИО1 телефона XiaomiHyper OS,

- протокол осмотра предметов (т.1 л.д.141-149) телефона XiaomiHyper OS со сведениями из приложения «Яндекс такси» о передвижении, а также сведения из приложения ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств в размере 

<

***> рублей ДД.ММ.ГГГГ в 23:37.

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

ФИО1 показала, что проникла в дом с целью кражи, изначально приехав к дому с целью кражи, и похитила из дома телевизор, который продала. Суд в целом доверяет признательным показаниям ФИО1 – они последовательны, непротиворечивы, подтверждены им при проверке показаний на месте. У свидетеля Свидетель №2, на которого указала ФИО1, был изъят купленный им похищенный телевизор. Также свидетель Свидетель №1 показала, что присутствовала при совершении ФИО1 кражи, не осознавая противоправности происходящего. Потерпевшая показала, что не вела с ФИО2 общего хозяйства и не разрешала той проходить в её дом в отсутствие последней. Оснований для оговора подсудимой у указанных лиц не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, умысел на которое возник у подсудимой до начала совершения хищения. Сумма ущерба сторонами не оспаривалась, объективно подтверждается материалами дела и заключением эксперта. 

Согласно примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Сумма похищенного превышает 5000 рублей, и явно является для потерпевшей значительной с учётом её доходов и состава семьи, а также значимости для неё похищенного имущества.

Анализируя доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №58 (т.2 л.д.32-35) ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время психических и поведенческих расстройств не обнаруживает. С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой и её поведения в судебном заседании, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Подсудимая характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО1 сообщила об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных правоохранительным органам, а также указала на лицо, которому сбыла похищенный телевизор, и данный телевизор был изъят и возвращён потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимой, её отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд считает, что её исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ. Также суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и материальное положение подсудимой, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, периодически ежемесячно по установленному графику являться для регистрации в этот орган. 

Меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, хранить в деле, возвращённые по принадлежности оставить собственникам.

Снять арест с имущества ФИО1, наложенный постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 10.02.2025 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.М.Лёвкин