Судья Сапунов В.В. Дело № 22-2491/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 декабря 2017 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2017 г., которым

ФИО1, 

<

...> осужденному по приговору Курганского областного суда от 27 октября 2006 г. по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить. При этом указывает, что с 2011 по 2017 г. был трудоустроен на швейном участке, в настоящее время проходит курс лечения в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области, не трудоустроен в связи с заболеванием, наложенное на него взыскание от 26 октября 2016 г. погашено. Сославшись на наличие взысканий и непринятие мер к погашению иска, судья не учел представленные им постановления об установлении опеки над малолетними детьми, тяжелое положение его семьи, а также то, что он является единственным кормильцем.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, возмещения вреда, причиненного преступлением, отношения к учебе и труду, а также к совершенному деянию может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания при постановке вопроса о замене его неотбытой части на более мягкое наказание, проходит курс лечения в туберкулезном отделении, к лечению относится добросовестно, по состоянию здоровья не трудоустроен, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного судьей также обоснованно учтено, что в период с 2007 по 2016 год ФИО1 многократно (29 раз) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, за что, в том числе, 19 раз водворялся в штрафной изолятор. 

Все факты нарушений и их характер обоснованно учтены судьей в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, согласно которым ФИО1 поощрений не имеет, не принимает участия в общественной жизни отряда, на меры воспитательного характера реагирует не всегда своевременно, что подтверждается характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, с которой осужденный ознакомлен и каких-либо возражений ко дню рассмотрения ходатайства не представил.

Вопреки доводам жалобы погашение либо снятие взысканий не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

С учетом этих обстоятельств вывод судьи об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обжалуемого постановления указание судьи на непринятие осужденным мер к погашению имеющихся исков за весь период отбывания наказания с 2006 г. как на одно из оснований отказа в удовлетворении ходатайства.

Как следует из пояснений ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергнуто материалами дела, погасить иск он не может в связи с заболеванием и невозможностью в силу этого трудоустроиться, отсутствием источника дохода.

Кроме того, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, стало предусматриваться в качестве одного из обстоятельств, подлежащих учету судом и влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания лишь после внесения соответствующих изменений и дополнений в ч. 1 ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ, вступившим в силу 10 января 2014 г., который согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ в данной части не может иметь обратной силы к ФИО1, осужденному за совершение преступлений до вступления данного закона в силу, и применяться в качестве правового основания отказа ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для отмены принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2017 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на непринятие осужденным мер к погашению имеющихся исков за весь период отбывания наказания с 2006 г. как на основание отказа в удовлетворении ходатайства.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий