ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 17 января 2017года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре Рыбалко Ю.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сидоровой Н.Д., защитников – адвокатов Бороева Ж.Ю., Федоровой О.К.,

подсудимых:

ФИО1 ...., ....

....,

ФИО2 ...., ....

....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-96/2017 в отношении ФИО1 ...., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 223 ч.1, 222 ч.1, 30 ч.1, 223 ч.2 УК РФ, ФИО2 ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, 223 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 в 

<

Дата обезличена> совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия; 

<

Дата обезличена> совершил незаконное хранение огнестрельного оружия. Кроме того, подсудимый ФИО1 и ФИО2 в начале 

<

Дата обезличена> совершили приготовление к незаконному изготовлению огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В 

<

Дата обезличена> у ФИО1 возник умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия с целью продажи, а именно на переделку сигнального пистолета «....» для стрельбы патронами калибра 9х18 мм., путем замены штатного стержня, имитирующего ствол пистолета, на самодельный ствол, изготовленный из металлической втулки, имеющей основные параметры ствола пистолета системы .....

Для реализации преступного умысла, направленного на незаконное изготовление огнестрельного оружия, в 

<

Дата обезличена> ФИО1 заказал у ФИО10, изготовление двух металлических втулок, не ставя последнего в известность об их фактическом предназначении.

В 

<

Дата обезличена> ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление оружия, приобрел в магазине «....», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> три сигнальных пистолета «....», которые согласно ФЗ об «Об оружии» не являются оружием и не подлежат специальному учету.

Далее 

<

Дата обезличена> в дневное время, находясь в гаражном боксе 

<

Номер обезличен> гаражного кооператива «....» расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность преступных действий и желая их совершения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления ФИО1, используя инструмент удалил штатный стержень, имитирующий ствол пистолета, у сигнального пистолета «....». Далее ФИО1 дополнительно доработал до необходимых размеров выточенную ФИО11 втулку, доработал рамку сигнального пистолета «....» для крепления данной втулки в качестве нового ствола. После этого, на полученной заготовке самодельного пистолета ФИО1 проверил беспрепятственную подачу патрона в патронник, механизм выбрасывания патронов. Далее ФИО1 при помощи аппарата ручной дуговой сварки зафиксировал втулку на рамке сигнального пистолета «....», повторно проверил беспрепятственную подачу патрона в патронник и механизм выбрасывания патронов, тем самым переделал сигнальный пистолет «....» под стрельбу патронами калибра 9х18 мм., то есть незаконно изготовил самодельное короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, пригодное для стрельбы, оборот которого в качестве гражданского запрещен.

Кроме того, 

<

Дата обезличена> в дневное время, находясь в гаражном боксе 

<

Номер обезличен> гаражного кооператива «....», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО1 незаконно изготовил самодельное короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, пригодное для стрельбы, путем переделки сигнального пистолета «....» под стрельбу патронами калибра 9х18 мм.

После чего в этот же день ФИО1, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия в целях дальнейшего сбыта, действуя умышленно, осознавая общественную опасность преступных действий и желая их совершения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, положил в карман черной спортивной сумки огнестрельное оружие, переделанное из сигнального пистолета «....», тем самым незаконно хранил огнестрельное оружие в вышеуказанном гаражном боксе гаражного «....» до 

<

Дата обезличена>, поскольку 

<

Дата обезличена> в период времени с .... часов .... минут по .... часов .... минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» огнестрельное оружие было изъято из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСБ России по Иркутской области.

Кроме того, в 

<

Дата обезличена> у ФИО1, имеющего опыт изготовления огнестрельного оружия, возник умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия с целью продажи, а именно на переделку сигнального пистолета «....» для стрельбы патронами калибра 9х18 мм., путем замены штатного стержня, имитирующего ствол пистолета, на самодельный ствол, изготовленный из металлической втулки, имеющей основные параметры ствола пистолета системы .....

В 

<

Дата обезличена> ФИО1, реализуя свой преступный умысел на незаконное изготовление оружия, приобрел в магазине «....», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> три сигнальных пистолета «....», которые согласно ФЗ об «Об оружии» не являются оружием и не подлежат специальному учету.

Для реализации преступного умысла, направленного на незаконное изготовление огнестрельного оружия, в .... часов .... минут 

<

Дата обезличена> ФИО1 заказал у ФИО12, изготовление двух металлических втулок, не ставя последнего в известность их фактическое предназначение. В этот же день ФИО13 изготовил две металлические втулки согласно размерам, представленным ФИО1 и передал втулки последнему.

<

Дата обезличена> в утреннее время ФИО1 предложил ранее знакомому ФИО2 оказать помощь в изготовлении огнестрельного оружия за материальное вознаграждение в размере 10 000 рублей. На данное предложение ФИО2 ответил согласием, вступив тем самым в преступный сговор с ФИО1, направленный на незаконное изготовление оружия.

Далее 

<

Дата обезличена> в период времени с .... часов .... минут до .... часа .... минут в гаражном боксе 

<

Номер обезличен> гаражного кооператива «....» расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности, осознавая общественную опасность преступных действий и желая их совершения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления ФИО1, используя слесарный инструмент, удалил штатный стержень, имитирующий ствол пистолета, у сигнального пистолета «....». Далее ФИО1 дополнительно доработал до необходимых размеров выточенную ФИО14 втулку, доработал рамку сигнального пистолета «....» для крепления данной втулки в качестве нового ствола. После этого, на полученной заготовке самодельного пистолета ФИО1 проверил беспрепятственную подачу патрона в патронник, механизм выбрасывания патронов. Далее ФИО1 и ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, совместными действиями при помощи аппарата ручной дуговой сварки зафиксировали втулку на рамке сигнального пистолета «....» с одной стороны.

Своими совместными согласованными действиями ФИО1 и ФИО2 создали условия для незаконного изготовления самодельного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, однако свой преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 

<

Дата обезличена> в период времени с .... часа .... минут до .... часов .... минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» огнестрельное оружие было изъято из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСБ России по Иркутской области, а преступная деятельность ФИО1 и ФИО2 была пресечена.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, при наличии согласия государственного обвинителя, заявили о согласии с предъявленным им обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме. ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеет.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 показали, что предъявленное обвинение им понятно, они полностью с ним согласны.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению от 

<

Дата обезличена> суд квалифицирует по ст.30 ч.1, ст.223 ч.2 УК РФ, как приготовление к незаконному изготовлению огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Кроме того, действия ФИО1 по преступлению от 

<

Дата обезличена> суд квалифицирует по ст. 223 ч.1 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия; по преступлению от 

<

Дата обезличена> действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.222 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Сомнений во вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда не возникло, они не состоят на учете у врача - психиатра, их поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в психической полноценности, поэтому суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемых и на условия жизни их семей.

Кроме того, в соответствии со ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, при которых, в частности, суд учитывает более активную роль – инициатора совершения тяжкого преступления – подсудимого ФИО1.

Совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с частью четвертой ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений и направлено против общественной безопасности. Совершенные ФИО1 преступления от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с частью третей ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести и направлены против общественной безопасности.

Из исследованных данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что по месту жительства правоохранительными органами ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.13), соседями с положительной стороны, ранее не судим, занимается трудом, имеет постоянное место жительства, где проживает со своей семьей. Таким образом, подсудимый ФИО1 имел все условия для законопослушной жизни, вместе с тем, совершил два умышленных преступления средней тяжести и одно неоконченное тяжкое преступление, направленные против общественной безопасности.

Суд критически оценивает характеристику с прежнего места работы – ...., где ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны (т.2 л.д.16), поскольку характеристика не содержит конкретных сведений нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, фактов привлечения его к дисциплинарной ответственности не установлено, тогда как согласно исследованной в судебном заседании копии трудовой книжки подсудимого, ФИО1 в период службы в органах внутренних дел трижды поощрялся: в 

<

Дата обезличена> году денежной премией, в 

<

Дата обезличена> году ему объявлялась благодарность и в 

<

Дата обезличена> года ФИО1 был награжден медалью «за отличие в службе 3 степени», при этом указанные сведения в характеристике .... не приняты во внимание.

Из исследованных данных о личности подсудимого ФИО2 следует, что по месту жительства правоохранительными органами он характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.37), имеет место работы и постоянный источник дохода, женат, имеет двоих малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание, обстоятельств подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд признает каждому: наличие малолетних детей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, кроме того подсудимому ФИО1 суд также признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование расследованию всех преступлений. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не усматривается, за неимением таковых.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся в соответствии с ч. 3,4 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступлений, направленных против общественной безопасности, конкретные обстоятельства совершения преступлений, при которых в результате преступных действий подсудимого ФИО1 в гражданский оборот незаконно вводилось огнестрельное оружие, предназначенное, в том числе для поражения живой цели, которые были совершены им из корыстных побуждений, личность подсудимого ФИО1, который хотя ранее и не судим, и имел все условия для нормальной законопослушной жизни, однако совершил ряд умышленных преступлений, направленных против общественной безопасности, а также его роли как инициатора тяжкого преступления, совершенного в соучастии с подсудимым ФИО2, суд, обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, приходит к выводу, что цели наказания - исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы по всем преступлениям, по преступлениям, предусмотренным ч. 1, ч. 2 ст. 223 УК РФ, также с назначением штрафа, считая, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа возможно не назначать, поскольку назначение основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.222 ч.1 УК РФ, считая, что назначение наказания в виде лишения свободы, будет в полной мере соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ к категории тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, при которых подсудимый ФИО2, хотя и выполнял менее активную роль в преступлении, совершенном им в соучастии с подсудимым ФИО1, однако также руководствовался корыстными мотивами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы со штрафом, как единственного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 223 УК РФ, будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного, а также, окажет надлежащее влияние на исправление осуждаемого.

При определении размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает наличие смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренным ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, также при назначении наказания за неоконченное тяжкое преступления, суд учитывает и правила ч. 2 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление, поскольку только такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновных, а также, окажет надлежащее влияние на исправление осуждаемых.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 и ФИО2 с применением положений ст.64 УК РФ, а ФИО1 также с применением положений ст.73 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлено, за отсутствием таковых.

Обсуждая вопрос о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, его личность, при которых подсудимый ФИО2 не судим, имеет полезные социальные связи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых ФИО1, ФИО2 и на условия жизни их семей, при которых подсудимые женаты, имеют малолетних детей.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений и конкретные обстоятельства их совершения, суд полагает правильным окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, приходя к выводу, что поглощение менее строгого наказания более строгим, в данном конкретном случае, не будет отвечать цели наказания – восстановление социальной справедливости. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в колонии общего режима.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ: .... - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 .... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.223 ч.1, 222 ч.1, 30 ч.1, 223 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

По ст.223 ч.1 УК РФ – на 2 года со штрафом в размере 120000 рублей;

По ст.222 ч.1 УК РФ – на 1 года 8 месяцев;

По ст.30 ч.1, 223 ч.2 УК РФ – на 1 год 5 месяцев со штрафом 220000 рублей.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 .... наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания исчислять с 

<

Дата обезличена>.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

ФИО2 .... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, 223 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца со штрафом в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным, с установлением испытательного срока на два года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, не посещать увеселительные заведения (кафе, бары, рестораны) в период с 22 часов до 7 часов.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО УФСБ России по Иркутской области, по вступлению приговора в законную силу: .... – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: