ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года № 44Га-47/2019

Президиум Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего председателя Забайкальского краевого суда

Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., 

ФИО1, ФИО2

при секретаре Крупович В.О.

рассмотрел кассационную жалобу представителя ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 21 ноября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора (суд первой инстанции – Венедиктова Е.А.; суд апелляционной инстанции – Толстобров А.А. (председательствующий), Пичуев В.В. (докладчик), Смоляков П.Н.).

В заседании приняли участие представители ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, ФИО4, ФИО5

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум 

установил:

20 августа 2018 года ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО») обратилось в суд с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование указало, что 8 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю) ФИО6 возбудила в отношении учреждения исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности по проведению мероприятий по ликвидации мазутного озера на территории военного городка 214 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2018 года с учреждения взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Административный истец настаивал на отсутствии его вины в неисполнении решения суда в силу отсутствия полномочий на совершение названных в исполнительном документе действий, а также ссылался на выполнение всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа (закрепление земельного участка за войсковой частью, проведение административного расследования, направление заявки в Штаб МТО ВС РФ для включения земельного участка в кадастр загрязненных территорий военных объектов).

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства в связи с неявкой участвующих в деле лиц (определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 26.09.2018 – л.д.73).

Определением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 26 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 21 ноября 2018 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 4 апреля 2019 года, представитель ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 выражает несогласие с определением и апелляционным определением, считая их незаконными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В. от 12 апреля 2019 года дело истребовано из районного суда; 24 апреля 2019 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В. от 6 мая 2019 года кассационная жалоба вместе с административным делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции. 

УФССП России по Забайкальскому краю, межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, прокуратура Забайкальского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Президиум, руководствуясь статьей 326 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.328 КАС РФ).

Проверив обоснованность суждений кассатора, президиум усматривает наличие названных в приведенной статье оснований для пересмотра апелляционного определения.

Установлено, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от 17 августа 2016 года, вступившим в законную силу 1 ноября 2016 года, на ФГКУ «Сибирское ТУИО» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по ликвидации мазутного озера на территории военного городка 214 по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 от 08.02.2017 № в отношении ФГКУ «Сибирское ТУИО» возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

10 апреля 2017 года копия данного постановления получена должником. 

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 13 апреля 2017 года ФГКУ «Сибирское ТУИО» предоставлена отсрочка исполнения решения до 1 октября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июля 2017 года определение отменено, в удовлетворении заявления должника отказано (л.д.137-140). 

9 июня 2017 года исполнительное производство передано в МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю с присвоением номера №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 от 20 августа 2018 года в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин с ФГКУ «Сибирское ТУИО» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Судья, признавая правомерным взыскание исполнительского сбора, исходил из отсутствия обстоятельств непреодолимой силы и неуважительности приведенных административным истцом причин неисполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия подтвердила правильность этих суждений.

Президиум не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора (кассационное определение Верховного Суда РФ от 03.04.2019 №3-КГ18-18).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суды в своих постановлениях воспроизвели приведенные выше нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, но фактически им не следовали при разрешении настоящего административного спора; в нарушение требований статей 70, 84, 178, 180, части 3 статьи 311 КАС РФ не исследовали и не оценили обстоятельства, указанные ФГКУ «Сибирское ТУИО» в качестве оснований освобождения от штрафной санкции.

Согласно решению суда от 17.08.2016 обязанность ФГКУ «Сибирское ТУИО» ликвидировать мазутное озеро на территории военного городка обусловлена компетенцией ответчика по содержанию земельного участка. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Уставом ФГКУ «Сибирское ТУИО» данная организация создана в целях реализации полномочий Министерства обороны РФ в сфере учета, управления, распоряжения и контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил РФ (п.п.3, 19). 

Согласно пункту 20 раздела II Устава учреждение проводит инвентаризацию имущества, ведет учет имущества, осуществляет действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, осуществляет действия по оформлению и государственной регистрации прав на недвижимое имущество Вооруженных Сил РФ, получению кадастровых паспортов и иных документов, формирует документы для принятия Министром обороны РФ и (или) директором департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ решений по вопросам управления, распоряжения и контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил РФ. 

Пунктом 21 раздела II Устава учреждению запрещено осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом.

При обращении за судебной защитой ФГКУ «Сибирское ТУИО» ссылалось на отсутствие у него полномочий по поддержанию недвижимого имущества в безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, осуществлению затрат на его содержание. 

Однако суды оставили без исследования и правовой оценки действующий в Министерстве обороны Российской Федерации порядок рекультивации загрязненных земельных участков, распределения в рамках этой деятельности функций названного федерального органа исполнительной власти между подведомственными ему структурами.

Административный истец также указывал, что во исполнение решения направил в уполномоченные организации Министерства обороны Российской Федерации письма с просьбой об осуществлении необходимых мероприятий.

Отвергая эти доводы, суды не выяснили и не отразили в своих постановлениях, какие именно организационно-правовые механизмы исполнения судебного решения имелись у ФГКУ «Сибирское ТУИО» и им виновно не использованы.

При таких условиях нельзя считать обоснованным вывод судов о наличии противоправного бездействия должника в неисполнении судебного акта.

Исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.ст.6, 10 КАС РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для разрешения административного спора в соответствии с суждениями сторон и положениями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 21 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Н.П. Шишкина