РЕШЕНИЕ

 

г.Самара 11 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

судьи – Маркеловой М.О.,

при секретаре – Валагуре Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

дата> в 01час 03минуты.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 

<

дата>, в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований заявитель жалобы также указал, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку административное правонарушение он не совершал, так как транспортным средством не управлял, и сотрудники ДПС необоснованно составили в отношении него протокол об административном правонарушении, все материалы административного дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, с учетом исключения доказательств полученных с нарушением закона, отсутствуют доказательства подтверждающих его вину в инкриминируемом ему административном правонарушении, и постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ФИО1 А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи от 

<

дата> отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Т.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 01 час 03 минуты, ФИО1 управляя транспортным средством марки 

<

...>, двигаясь по 

<

адрес>, не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 

<

дата>, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>, рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Т.А. от 

<

дата>, видеозаписью.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе сделал собственноручную запись пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», и поставил подпись. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Требование сотрудников полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, поскольку В.С. являлся водителем транспортного средства и имел признаки опьянения, позволяющие сделать вывод о том, что он находился в состоянии опьянения. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. 

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, является оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, мотивы отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования не имеют значения для юридической квалификации действий виновного лица. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Т.А. и видеозаписью, которая обозревалась в суде апелляционной инстанции и на которой зафиксировано, что В.С. согласился с указанным правонарушением. 

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола на ФИО1, влекущих его недействительность, судом не установлено. 

Всем доказательствам, собранным по делу, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения полностью установлена и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.9 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 03 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись М.О.Маркелова 

Копия верна.

Судья: