Судья Губанов Д.Н. №22к-1128/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 6 октября 2025 года 

Верховный Суд Республики Карелия 

в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевичем О.А., с участием прокурора Скворцова С.В., обвиняемого Р. в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Автуховича Л.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кузнецова А.И. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 2 сентября 2025 года в отношении

Р., (...), судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Р. органом предварительного расследования обвиняется в убийстве Р.И.В. в период с 00 часов 01 минуты до 01 часа 1 сентября 2025 года на территории (...) Кондопожского района Республики Карелия.

1 сентября 2025 года и.о. руководителя следственного отдела по городу Кондопога СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО1 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В этот же день Р. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. 

2 сентября 2025 года по уголовному делу вынесено постановление о привлечении Р. в качестве обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 31 октября 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кузнецов А.И. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Р. на первоначальной стадии расследования дал признательные показания, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте происшествия, раскаялся в содеянном и заверил следователя в том, что будет оказывать содействие. Отмечает, что подзащитный имеет постоянную прописку в (...), а также место жительства у своей матери в частном доме в (...), где характеризуется положительно. По мнению автора жалобы, при таких обстоятельствах может быть избрана мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении Р. другую меру пресечения, например, домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Кузнецова А.И. старший помощник прокурора Кондопожского района Республики Карелия Гордеева К.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Р. и защитник-адвокат Автухович Л.П. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Скворцов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. 

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено и.о. руководителя следственного отдела по городу Кондопога СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО1 в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в таковом.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе задержания подозреваемого Р. указаны основания и мотивы задержания, подозреваемому разъяснено существо имеющегося в отношении него подозрения и процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. Принимая во внимание, что задержание Р. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание является законным, соответствующим требованиям ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

Суд при рассмотрении ходатайства следственного органа проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на событие преступления и причастность Р. к инкриминируемому преступлению. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится. 

Судом установлено, что Р. обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения в период испытательного срока по приговору (...) от 14 апреля 2025 года умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека, единственно возможное наказание за совершение которого уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

При этом судья располагал необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Р. иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая обстоятельства дела, а также необходимость сбора доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что Р. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на иных участников, а также уничтожить еще необнаруженные следы и орудие преступления.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания Р. наиболее строгой меры пресечения, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении Р. более мягкой меры пресечения в постановлении подробно мотивированы и являются верными. При этом оснований для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, запрета определенных действий, а также домашнего ареста, о котором ходатайствует в своей жалобе защитник, суд апелляционной инстанции, не усматривает по указанным выше обстоятельствам.

Утверждение защитника-адвоката Автуховича Л.П. об отсутствии доказательств обвинения Р. по ч.1 ст.105 УК РФ, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на стадии обжалования решения об избрании меры пресечения Р.

Наличие у Р. места регистрации и жительства, занятая обвиняемым признательная позиция по делу, раскаяние в содеянном и намерение оказывать содействие органу следствия, о чем указывает в апелляционной жалобе защитник, не являются безусловными основаниями для отмены постановленного судебного решения. 

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 2 сентября 2025 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кузнецова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров