ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 12-602/2021

г. Уфа

2 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Булатовой С.Б.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

старшего оперуполномоченного УМВД России по г. Уфе КДЮ 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении старшего участкового уполномоченного полиции ОП №9 Управления МВД России по г. Уфе СЗМ АП №176666 от 31 января 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 4).

Дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, судьей которого вынесено постановление от 21 апреля 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 35-39).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи от 21 апреля 2021 года (л.д. 43-50).

В материалах дела отсутствуют данные защитника ТФА участвовавшего в суде первой инстанции по устному ходатайству ФИО1, в связи с чем известить его о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не представилось возможным. В настоящем судебном заседании явившийся ФИО1 не возражал рассмотреть его жалобу без участия защитника ТФА

Должностное лицо, составившее протокол, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного УМВД России по г. Уфе КДЮ., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Как усматривается из материалов и установлено судьей суда первой инстанции, 31 января 2021 года в 13.15 час. по адресу: адрес, ФИО1 в составе группы граждан принимал участие в установленном порядке не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии в форме митинга и шествия по адрес, в ходе которого им скандировались лозунги - «...», «...», на неоднократные и законные требования сотрудников правоохранительных органов о незаконности такого мероприятия и о прекращении противоправных действий, в нарушение положений Федерального Закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не реагировал, продолжал противоправные действия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 31 января 2021 года, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, однако от дачи объяснения и подписи об ознакомлении со ст. 25.1 КоАП РФ он отказался в присутствии двух незаинтересованных лиц, сведения о которых содержатся в материалах дела (л.д. 4); рапортом старшего оперуполномоченного УМВД России по г. Уфе КДЮ из которого следует, что в 13.15 час. возле дома адрес ими была замечена группа граждан, среди которых находился молодой человек, впоследствии оказавшийся ФИО1, который выкрикивал лозунги «...» «...», тем самым привлекая внимание граждан и средства массовой информации. На неоднократные требования сотрудников ООП УМВД России по г. Уфе о прекращении противоправных действий, тот не реагировал. После этого ФИО1 был помещен в служебную автомашину для доставления в отдел полиции (л.д. 6); объяснением ПМН, согласно которым 31 января 2021 года он находился возле адрес, и видел, как группа молодых людей участвовала в митинге, выкрикивая различные лозунги в поддержку Навального и против ФИО2, среди них особенно выделялся мужчина, к которому подошли сотрудники полиции, потребовали прекратить выкрикивать лозунги и участие в митинге, однако тот мужчина не реагировал, после чего того задержали сотрудники полиции (л.д. 8); письмом Правительства Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 года №2-1-251-268-П о том, что 31 января 2021 года поступило одно уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга от АИА по вопросу повышенных платежей за услуги «БашРТС». Данное публичное мероприятие не было согласовано. Иных уведомлений о проведении публичных мероприятий 31 января 2021 года в Правительство РБ не поступало (л.д. 14).

Приведенные выше и исследованные в суде первой инстанции доказательства оформлены сотрудниками правоохранительных органов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Рапорт подготовлен именно тем сотрудником полиции, который непосредственно выявил административное правонарушение в действиях заявителя и доставил в ОМВД, в рамках его должностных обязанностей, изложенные в нем фактические обстоятельства дела согласуется с событием административного правонарушения, приведенным в протоколе об административном правонарушении, рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона ФИО1 31 января 2021 года в составе группы граждан принимал участие в установленном порядке не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии в форме митинга и шествия, в ходе которого им скандировались лозунги, на неоднократные и законные требования сотрудников правоохранительных органов о незаконности такого мероприятия и о прекращении противоправных действий не реагировал, продолжал противоправные действия. Действия ФИО1 как участника не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, нарушившего установленный порядок его проведения, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Учитывая, что совокупность представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств является достаточной для квалификации действий заявителя по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, представленными в дело материалами возможно установить обстоятельства совершения правонарушения, инкриминируемого заявителю, КоАП РФ не предусмотрен конкретный перечень доказательств по каждой категории дел, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, отсутствие видео- и фотоматериалов, не влекут неполноту, не всесторонность и необъективность рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, установлено место и время совершения административного правонарушения, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен с участием ФИО1, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации права ему разъяснялись, однако от подписи в соответствующих графах процессуального документа он отказался в присутствии понятых, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи. Тем самым, предоставленными правами ФИО1 распорядился по своему усмотрению и является выбранным им способом защиты.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в протоколе, оснований не имеется. Составление протокола об административном правонарушении лицом, не присутствовавшем в месте выявления правонарушения, допускается нормами КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением его права на свободу мирных собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нельзя принять во внимание, так как участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав заявителя на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Участие ФИО1 в несогласованном публичном мероприятии, прямо следует из рапорта сотрудника полиции КДЮ и показаниями самого ФИО1 в настоящем судебном заседании о том, что он слышал по громкоговорителю требования сотрудников полиции о необходимости прекратить участие в митинге, но он продолжил участвовать в митинге - шествии и выкрикивал лозунги.

Из показаний старшего оперуполномоченного УМВД России по г. Уфе КДЮ допрошенного в настоящем судебном заседании также следует, что информация о нарушении установленного порядка проведения мероприятия до сведения участников шествия была доведена, в том числе до ФИО1, однако последний на законные требования сотрудников полиции не реагировал, продолжал участвовать в несогласованном митинге, выкрикивал лозунги, противоправные действия не прекращал. 

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется, так как они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями самого заявителя.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что несогласованное публичное мероприятие 31 января 2021 года, в котором принимал участие ФИО1 в массе граждан, выражающих свое мнение по поводу власти и в поддержку Навального, отвечает признакам митинга и шествия, то есть публичного мероприятия, в том значении, которое ему придает Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

При этом, вывод в постановлении о том, что данное публичное мероприятие не было согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом заместителя Премьер-министра Правительства РБ СИХ об отсутствии такого согласования и не опровергается какими-либо другими доказательствами.

Сомнений в том, что ФИО1 участвовал именно в данном публичном мероприятии в форме митинга и шествия не имеется.

Доводы жалобы о нарушении привлечением ФИО1 к административной ответственности его прав, поскольку он противоправных действий не совершал, являются несостоятельными, так как участие в несогласованном митинге нарушало права других лиц, угрожало общественному порядку и являлось основанием для вмешательства сотрудников полиции, отвечающих за его охрану и действующих в соответствии со ст. 12 закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». Довод о том, что участник мирного публичного мероприятия не может быть подвергнут санкции, основан на неверном понимании норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для задержания ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку его задержание не производилось, имело место доставление ФИО1 в отдел внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 27.2 КоАП РФ.

Довод о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Учитывая, что ФИО1 является совершеннолетним лицом, то, что дело не было возбуждено прокурором, а также то обстоятельство, что поддержание обвинения прокурором нормами КоАП РФ не предусмотрено, участие прокурора в рассмотрении дела в силу закона в данном случае не требовалось.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайство вызове на судебное заседание прокурора для поддержания обвинения, сотрудников полиции СЗМ КДЮ и свидетеля ПМН не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения (л.д. 29).

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений Конституции РФ при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела судьей Кировского районного суда г. Уфы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее, как участник публичного мероприятия, нарушение установленного порядка его проведения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. назначено ФИО1 с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, чрезмерно суровым не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено судьей районного суда с участием ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л А :

постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда 

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина 

справка: судья районного суда Казбулатов И.У.

дело районного суда №5-716/2021