Гр.дело № 2-2751/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И., 

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, указав, что 22.10.2016 г. в 12 час. 50 мин. на 61 км автодороги Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомашиной Дэу Нэксия, р/з №, в нарушении п.п. 8.1,8.4,11.1,11.2 ПДД РФ при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности, создал аварийно-опасную ситуацию, в результате чего водитель автомашины ЛАДА-219259, р/з №, ФИО1 не справился с рулевым управлением и произвел опрокидывание транспортное средства, в ДТП имелись пострадавшие. Виновным в ДТП вступившим в законную силу постановлением Колышлейского районного суда Пензенской области от 19.01.2017 года был признан водитель автомобиля Дэу Нэксия, р/з №, ФИО2 В действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.п. 8.1,8.4,11.1,11.2 ПДД РФ. Вступившим в законную силу постановлением Колышлейского районного суда Пензенской области от 19.01.2017 года водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде перелома левой ключицы со смещением, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 16.12.2016 года квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, так как повлекло временное нарушение функции органов и(или) систем(временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель/п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194п. В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями истец испытал нравственные и физические страдания, которые выразились в следующем. Истец испытал сильный болевой шок в результате ДТП, на протяжении нескольких недель после ДТП не мог нормально спать по ночам, ему снилось ДТП, просыпался в кошмарах; у истца была затрудненность в дыхании; на протяжении всего нахождения туловища в гипсе истец был ограничен в движениях, испытывал чувство беспомощности, не мог сам себя обслуживать, не мог даже сам себя одеть и раздеть без посторонней помощи, и вести привычный для него образ жизни, мог спать ночью только в полусидящем положении; до настоящего времени истец испытывает боль при резких движениях туловища и наклонах; после ДТП истцу необходимо сделать операцию по внедрению металлической конструкции в ключицу для лечения уплотнения в виде опухоли на левой ключице, которая приносит как физический, так и эстетический дискомфорт; на протяжении всего лечения истец не мог полноценно заниматься со своими двумя несовершеннолетними дочерьми 2006 и 2013 годов рождения, не мог ездить за рулем и отвозить и встречать старшую дочь с занятий по танцам в вечернее время, кружок у которой находится далеко от дома, не мог помогать супруге по уходу за младшей дочерью. До ДТП истец работал «слесарем механосборочных работ» в ОАО «Пензтяжпромарматура», данная специальность предусматривает большие физические нагрузки, которые вследствие травмы левой ключицы стали для истца невозможны, вследствие чего истец после окончания курса лечения будет вынужден искать новую работу, которая не будет предусматривать физических нагрузок. В течение всего периода прохождения лечения истец испытывал постоянное чувство подавленности и обиды, так как чувствовал себя неполноценно, а ответчик даже не интересовался его самочувствием. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в размере 300 000 рублей. Истец полагает, что заявленная сумма в качестве компенсации морального вреда соответствует характеру перенесенных им физических и нравственных страданий. В рамках проведения административного расследования ответчик даже не узнавал о состоянии здоровья истца, не предлагал абсолютно никакой помощи и не возместил никакой компенсации морального вреда, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Для обращения в суд с целью защиты своих нарушенных прав, истец понес определенные судебные расходы в виде оформления нотариальной доверенности, а также расходы на оплату услуг представителя. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 300 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2020 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что заявленная ко взысканию сумма слишком завышена. После ДТП он сам находился на лечении, только в декабре узнал, что есть еще пострадавшие, но о том, что истец пострадал настолько сильно, он не знал, поэтому и не интересовался его здоровьем. Свою вину в произошедшем ДТП не признает, считает вынесенные в отношении него постановления необоснованными. 

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей и заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено: 

22.10.2016 г. в 12 час. 50 мин. на 61 км автодороги Тамбов – Пенза – Колышлей – Сердобск - ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомашиной Дэу Нэксия, р/з №, в нарушении п.п. 8.1,8.4,11.1,11.2 ПДД РФ при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности, создал аварийно-опасную ситуацию, в результате чего водитель автомашины ЛАДА-219259, р/з №, ФИО1 не справился с рулевым управлением и произвел опрокидывание транспортное средства. В ДТП имелись пострадавшие – истец ФИО1 

Согласно вступившего в законную силу постановления Колышлейского районного суда Пензенской области от 19.01.2017 года виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Нэксия р/з, №, ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

ФИО2 в ходе рассмотрения дела не признал свою вину в произошедшем ДТП, однако, постановление Колышлейского районного суда Пензенской области от 19.01.2017 года до настоящего времени не отменено и не изменено. Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.07.2017 г., вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, также установлена вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО2 является виновником ДТП, лицом, нарушившим права и законные интересы истца и, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу. Доказательств обратного им не представлено. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 22 октября 2016 года получил телесные повреждения, в связи с чем, находился на лечении.

Данные обстоятельства подтверждены следующими представленными в материалы дела доказательствами: 

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2016 г., согласно которой в ДТП имелся пострадавший – ФИО1; 

журналом № 7 регистрации амбулаторных больных ГБУЗ «Колышлейская районная больница», в котором под № имеется запись о больном ФИО1, обратившемся за неотложной помощью с жалобами на боль и ограничение движения в левой верхней конечности после ДТП, ему проведены рентгенологические исследования, поставлен диагноз: перелом левой ключицы со смещением, ссадина волосистой части головы в височной области;

сообщением ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А.Захарьина» от 22.09.2017 г. №, согласно которому ФИО1 обращался в приемное отделение амбулаторно 22.10.2016 г. с диагнозом: закрытый перелом левой ключицы с небольшим смещением, ушиб мягких тканей головы, в дальнейшем наблюдался амбулаторно в поликлинике по месту жительства; 

справкой МУЗ ГКБ СМП им г.А. Захарьина от 07.12.2016 г., согласно которой с 24.10.2016 г. по дату выдачи справки ФИО1 находился на лечении с диагнозом: з/перелом левой ключицы со смещением отломков; 

постановлением Колышлейского районного суда Пензенской области от 19.01.2017 года, согласно которому у ФИО1 после ДТП имеются рентгенологически подтверждённый перелом левой ключицы с небольшим смещением, нанесенный тупым твердым предметом. Данное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести, так как повлекло временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель /п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008 года МЗ и СР РФ/. 

Ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз, в том числе медицинской на предмет определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца в ДТП, а также причин возникновения вреда здоровью, от сторон не поступило. 

Таким образом, учитывая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего 22.10.2016 года, ФИО1 получил повреждения здоровья, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

При этом повреждения здоровья сопровождались физической болью, истец ФИО1 испытывал физические страдания, нравственные страдания в результате сильного нервного потрясения вследствие аварии, о чем свидетельствует его эмоциональные переживания непосредственно после ДТП (испуг, шок, стрессовое состояние, нарушение сна). Истец ФИО1 вынужден носить гипс, вследствие чего ограничен в движениях, что причинило ему дополнительную боль, физические неудобства, психоэмоциональные переживания. На протяжении длительного времени истец вынужден проходить лечение, испытывает физические страдания, а также переживает за дальнейшее восстановление здоровья. Работа верхней левой конечности до настоящего времени не стабилизируется, он по-прежнему не может выполнять необходимую работу по дому и в семье, не может полноценно себя обслуживать, вынужден прибегать к помощи посторенних в решении элементарных бытовых вопросов. Истец ФИО1 не может вести активный образ жизни, управлять автомобилем, до настоящего времени не уверен в возможности сохранения работы, поскольку та связана с определенными физическими нагрузками. 

Указанное подтверждено показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО8, ФИО9, пояснивших, каждый в отдельности, что рука истца находилась с гипсе 2,5 месяца, в связи с чем он не мог нормально спать, обслуживать себя, не мог делать домашнюю работу, заниматься с детьми. Период реабилитации продолжается до сих пор, рука болит при смене погоды, он не может поднять поврежденную руку вверх, не может спать на левом боку из-за болей. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется. Указанное выше подтверждается так же копией трудовой книжки истца, производственной характеристикой ФИО1, свидетельствами о заключении брака и о рождении детей 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справкой МБОУ УДО ДШИ г. Пензы. 

Суд полагает, что моральный вред причинен истцу противоправными действиями ответчика ФИО2, виновного в совершении ДТП, управлявшего автомобилем Дэу Нэксия, р/з №, на законных основаниях, в связи с чем, заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 о возмещении морального вреда являются обоснованными. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий суд считает необходимым оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда – управление ответчиком источником повышенной опасности и нарушение им правил дорожного движения; отсутствии вины истца в произошедшем ДТП; индивидуальных особенностей истца, в том числе возраста и семейного положении, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о степени перенесенных им страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень полученных истцом телесных повреждений, степень моральных страданий и переживаний, продолжительность лечения, его результаты, степень вины причинителя вреда ФИО2, а также принцип разумности и справедливости, материальное положение истца и ответчика, который не работает, постоянного источника дохода не имеет, живет на пенсию супруги, наличие у ответчика заболевания и его нуждаемость в постоянном лечении. 

Так, согласно выписки из истории болезни № ГБУЗ « Областной противотуберкулезный диспансер», ФИО2 находился на стационарной лечении с 29.07.2016 г. по 06.04.2017 г., рекомендовано амбулаторно-контролируемое лечение. 

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым, на основании положений ст. 1101 ГК РФ, уменьшить заявленный истцом размер денежной компенсации, в счет возмещения причиненного морального вреда, и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 130 000 рублей.

По настоящему делу истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 10 000 руб., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией от 16.02.2017 г. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО3, с учетом ценности заявленного искового требования, а так же участия представителя при составления иска, при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, в разумных пределах – 10 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на составление и нотариальное удостоверение доверенности на представителя ФИО3 в размере 2020 руб., что подтверждено подлинником указанной доверенности от 15.02.2017 г., приобщенной к материалам дела, и справкой нотариуса от 15.02.2017 г. 

Учитывая, что доверенность выдана на представление интересов ФИО1 именно по настоящему делу и была предъявлена в материалы дела в подлиннике, на ее основании в ходе рассмотрения дела действовала представитель истца ФИО3, суд признает расходы по оформлению доверенности в размере 2020 руб. необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, суд присуждает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на оформление доверенности на представителя – 2020 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1, на основании п. 3 ч. 1 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем, необходимо взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 130 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2016 года; 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 и 2020 рублей в счет возмещения судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО3

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Председательствующий

... 

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...