Дело № 1-75/2020 23RS0013-01-2020-001075-39 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гулькевичи 28 мая 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе судьи Бочко И.А., 

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Гулькевичского района Щербинина В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника по назначению адвоката Мартынова Ю.А., ордер № от 28.05.2020, удостоверение № от 23.04.2003,

потерпевшей Я.Т.

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, данные о личности, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

09 марта 2020 года в 21 час ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вследствие внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), чтобы покатать своего друга по с. Новоукраинскому Гулькевичского района Краснодарского края, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь на территории, прилегающей ко двору домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подойдя к автомобилю марки «TAGAZ AQVILA» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Я.Т., достоверно зная, что не имеет право на законное управление указанным автомобилем, открыл водительскую дверь, которая была не заперта, проник в салон, находясь на водительском месте повернул ключ, находящийся в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего не имея права пользования и распоряжения данным автомобилем, стал управлять им в качестве водителя, двигаясь по ул. Красной с. Новоукраинского Гулькевичского района Краснодарского края, но не справившись с управлением, съехал в кювет и оставил указанный автомобиль на расстоянии 20 метров в южном направлении от двора домовладения № по ул. Красной с. Новоукраинского Гулькевичского района Краснодарского края.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Заявил ходатайство, в котором просит суд прекратить производство по делу за примирением с потерпевшей Я.Т., так как он раскаялся в содеянном и загладил причиненный потерпевшей материальный и моральный вред.

Защитник ФИО1 – адвокат Мартынов Ю.А. просит суд прекратить производство по делу и освободить его подзащитного ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, так как потерпевшая не настаивает на наказании, просит так же прекратить производство по делу, о чем имеется заявление. Закон предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и его подзащитный желает воспользоваться своим правом.

Потерпевшая Я.Т. в своем заявлении просит суд прекратить производство по делу за примирением с ФИО1, который загладил причиненный ей материальный ущерб в полном объеме, претензий она к нему не имеет.

Государственный обвинитель Щербинин В.А. не возражает против прекращения производства по делу за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривают максимальный срок наказания в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, исходя из санкции статьи 166 ч.1 УК РФ, данное преступление относится к разряду преступлений средней тяжести.

Статья 25 УПК РФ дает возможность суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон по преступлениям небольшой и средней тяжести.

В соответствии с п. 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглаживания причиненного вреда. 

ФИО1 не судим, с потерпевшей примирился и загладил перед потерпевшей материальный вред в полном объеме, не возражает против прекращения производства по делу, потерпевшая так же просит суд об этом, а потому препятствий для прекращения уголовного дела нет.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст.81,84 УПК РФ.

Процессуальные издержки не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ.

Меру пресечения в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «TAGAZ AQVILA» государственный регистрационный знак №, документы на автомобиль - страховой полис, свидетельство регистрации ТС, договор купли-продажи транспортного средства, находящиеся на хранении у потерпевшей Я.Т., оставить по принадлежности Я.Т. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней.

Судья И.А.Бочко