ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года

Дело № 2-2559/2019

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., 

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по претензии, расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 67000 руб., расходов на оценку 12000 руб., расходов по претензии 5000 руб., неустойки за период с 20 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года, компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате выплата не произведена. 

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 мая 2019 года производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 67 000 руб. и расходов по оценке 4028 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО2 в судебном заседании с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения требования уточнила и просила взыскать расходы по оценке в размере 7 972 руб., неустойку за период с 20 февраля 2019 года по 04 апреля 2019 года в размере 29480 руб., на удовлетворении оставшихся требований с учетом отказа от части иска настаивала. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ; возражений, ходатайств не представили. 

Третье лицо ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска в письменном виде не представил, ходатайств не заявлял. 

По определению суда и с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Закона). 

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2018 года ФИО1 приобрел право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>.

23 января 2019 года около 

<

адрес> в г. Архангельске ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, при движении задним ходов допустил наезд на транспортное средство истца, произошло столкновение, автомашины получили повреждения.

Определением от 24 января 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в причинении ущерба истца является ФИО3, который не убедился в безопасности движения и совершил наезд на транспортное средство истца.

Сторонами в ходе судебного заседания факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина не оспаривались. Ходатайств о назначении по делу экспертизы по обстоятельствам ДТП ответчиком, третьим лицом не заявлялось.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика, ответственность истца застрахована не была.

31 января 2019 года в адрес страховщика поступило заявление истца о наступлении страхового случая, в котором указано на имеющиеся повреждения транспортного средства, препятствующие передвижению по дорогам общего пользования; представлено также заявление об организации осмотра по месту нахождения автомобиля.

Письмом от 07 февраля 2019 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что транспортное средство не представлено на осмотр. 

26 марта 2019 года истец обратился к страховщику с претензией, представив экспертное заключение, выполненное по заданию истца и доказательства несения расходов на оценку и по претензии. 

Признав случай страховым, 04 апреля 2019 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 67000 руб., расходы на оценку 4028 руб.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключению ИП ФИО4, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 67 000 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 12 000 руб.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта возмещена истцу ответчиком на основании заключения ИП ФИО4, представленного вместе с претензией, однако расходы истца на претензию и расходы на оценку в полной мере истцу не компенсированы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 5000 руб. и 7972 руб. (12000 руб. – 4028 руб.) соответственно.

При этом, расходы истца по оценке ущерба подлежат взысканию в качестве убытков истца (ст. 15 ГК РФ), так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения; ответчиком выплата страхового возмещения производилась на основании представленного истцом заключения.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Поскольку расходы на претензию подлежат взысканию в составе страхового возмещения, на указанные расходы с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит начислению штраф в размере 2 500 руб. (5000 руб. * 50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, освобождения страховщика от уплаты штрафа у суда не имеется. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 20 февраля 2019 года по 04 апреля 2019 года в размере 29 480 руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленный к расчету период для исчисления неустойки, расчет неустойки проверены судом, ответчиком не оспорены, судом признаны верными. 

С учетом нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, установленных п 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 20 февраля 2019 года по 04 апреля 2019 года в размере 29 480 руб. 

Наличие оснований для снижения размера неустойки не имеется, соответствующих ходатайств ответчиком, являющимся юридическим лицом, не имеется. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложности дела (составление иска, участие в судебных заседаниях), удовлетворение требований истца в части выплаты страхового возмещения еще до обращения с иском в суд, что не было учтено представителем истца при подаче иска, и что повлияло на цену иска и не позволило рассмотреть дело мировым судьей в порядке упрощенного производства, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 8 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1774 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по претензии, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 расходы на претензию в размере 5000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оценку в размере 7 972 руб., неустойку 29 480 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1774 руб. 

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина