Дело № 12-24/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 февраля 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Морозов Ю.А. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления Товарищества собственников жилья «Маяк» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 

<

ДАТА>, 

<

данные изъяты> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, председатель правления 

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствии представителя юридического лица, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания; при рассмотрении административного материала имелись основания для применения к юридическому лицу положений ст. ст. 2.9, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председатель правления 

<

данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, извещена надлежащим образом.

Представители 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, в обоснование изложили, указанные в ней доводы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - главный специалист инспекционного отдела управления «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда ФИО5 в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, извещена надлежащим образом. 

Судья, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Согласно ст. 25 указанного Федерального закона при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Товарищество собственников жилья «Маяк» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Мировым судьей, при рассмотрении дела, было установлено, что на основании решения начальника управления «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда №-р от 

<

ДАТА> 

<

данные изъяты> было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки в рамках обращения граждан – с 16.45 часов 

<

ДАТА> по 17.00 часов 

<

ДАТА>. Однако, юридическое лицо 

<

данные изъяты> не обеспечило участие полномочного представителя.

Таким образом, оценивая имеющиеся по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что действия Товарищества собственников жилья «Маяк» необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Факт совершения 

<

данные изъяты> административного правонарушения и виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

ДАТА>; мотивированным представлением от 

<

ДАТА>; решением должностного лица о проведении выездной проверки; документами, подтверждающими уведомления юридического лица - 

<

данные изъяты> о проведении выездной проверки; актом о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия и иными документами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны с учетом, установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Верховного Суда РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя 

<

данные изъяты> с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Согласно ч. 3 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению 

<

данные изъяты> о рассмотрении дела 

<

ДАТА>. Судебная повестка была заблаговременно направлена по почте заказным письмом с уведомлением по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 27), что соответствует требованиям ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, данная судебная повестка вручена представителю юридического лица – 

<

ДАТА>.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также положений ст. 165.1 ГК РФ, оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется.

Административное наказание назначено 

<

данные изъяты> в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу, установленный главами 29 и 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден.

Изложенные в жалобе доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом установленных фактических обстоятельств дела выводы суда не опровергают. При этом, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом его характера и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

Несогласие председателя правления 

<

данные изъяты> с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу председателя правления 

<

данные изъяты> ФИО1,- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов