36RS0010-01-2023-000675-54

Дело № 1-170/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 08 июня 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Хабибулиной С.В., 

при секретаре Горюшкиной М.Э., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Лисиной В.С., 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката адвокатской консультации г. Борисоглебска филиала Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № 3621 и ордер № 3724/1 от 06 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 316 УПК РФ уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 31 января 2023 года ФИО3 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Подсудимому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 20 февраля 2023 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию.

28 марта 2023 года в утреннее время суток не позднее 07 часов 25 минут у подсудимого, находящегося в состоянии опьянения, осознававшего, что 31 января 2023 года был привлечен мировым судьей судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник умысел на управление автомобилем марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак № 

Выполняя свой умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 января 1993 года №1090, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, около 07 часов 25 минут 28 марта 2023 года, осуществляя движение в районе дома №2 по улице Пролетарской в городе Борисоглебске Воронежской области, управляя автомобилем марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак № был остановлен инспекторами ДПС для проверки документов. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица-инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО1 . о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находившимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и в ходе первого допроса в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение понятно, поддержал свое ходатайство о применении по делу особого порядка принятия судебного решения, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, с предъявленным ему обвинением согласен полностью, вину в совершении указанного деяния полностью признает, в содеянном раскаивается. 

Характер и последствия заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимому ФИО3 разъяснены и понятны.

Государственным обвинителем, защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, суд находит, что имеется достаточно оснований для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Поскольку ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлся лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, признаваемым таковым в соответствии с Уголовным Кодексом РФ, так как не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд с учетом положений п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

По сведениям, содержащимся в справке КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 11 апреля 2023 года и 10 апреля 2023 года ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 72), состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», снят с учета в 2020 году в связи с выздоровлением (л.д. 74). 

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие имеющихся заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении престарелой бабушки суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по ул. Матросовской, д. 2-а в г. Борисоглебске Воронежской области, - вернуть владельцу ФИО2.; компакт- диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО3 - хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО3 освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья подпись С.В. Хабибулина