Дело № (1-759/2024)

УИД 54RS0№-06

Поступило в суд 27.11.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «12» февраля 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Козьмик О.С., при секретаре Трубенко В.В.,

с участием государственного обвинителя – Костенко Л.С.,

подсудимого К. К.К.,

защитника Шурмелева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

К.К.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

К. К.К. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у К. К.К., находившегося в 

<

адрес> по улице Н. Сотникова в 

<

адрес>, которому стало известно, что в мобильном телефоне «Honor 8 А» («Хонор 8 А»), принадлежащем П. Ю.Г. установлено мобильное приложение «Почта Банк Онлайн», а также о том, что на банковском счете, открытом на имя П. Ю.Г. имеются денежные средства, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, избрав объектом преступного посягательства денежные средства, принадлежащие П. Ю.Г. и находящиеся на банковском счете № банковской карты №, открытом на имя П. Ю.Г. в дополнительном офисе АО «Почта Банк», расположенном по адресу 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, К., находясь в то же время в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления значительного ущерба для собственника имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон «Honor 8А» («Хонор 8А»), принадлежащий П. Ю.Г. и при помощи, установленного в указанном сотовом телефоне мобильного приложения «Почта Банк Онлайн» произвел перечисление денежных средств, принадлежащих П. Ю.Г. в сумме 20000 рублей с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя П. Ю.Г. в дополнительном офисе АО «Почта Банк», расположенном по адресу 

<

адрес> посредством системы быстрых платежей (СБП) по номеру мобильного телефона 

<

***>, принадлежащему К. К.К. на счет АО «Яндекс Банк» в рамках договора заключенного между АО «Яндекс Банк» и К. К.К. № Э№ от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым К. К.К., тайно похитил денежные средства, принадлежащие П. Ю.Г. в сумме 20000 рублей с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя П. Ю.Г. в дополнительном офисе АО «Почта Банк», расположенном по адресу 

<

адрес>, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив П. Ю.Г. значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый К. К.К. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал к П. Г.Е. в гости, сидел с ней и разговаривал. Денежные средства со счета ее сына – потерпевшего П. Ю.Г. он себе не перечислял, не мог этого сделать, так как на телефоне был установлен пин-код. Считает, что денежные средства ему перечислил сам потерпевший.

Из оглашенных показаний К. К.К. в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он приехал к П. Г.Е. В квартире были она, её дочь Н. и П. Ю.Г. В ходе нахождения в квартире Потерпевший №1 передал ему сотовый телефон и попросил включить музыку. Он согласился и взял сотовый телефон в руки. После того, как он включил музыку, он положил сотовый телефон на стол, а П. взял сотовый телефон и что-то стал в том делать, что он не видел. У них начался разговор о том, что Потерпевший №1 тянет из Свидетель №1 денежные средства, тогда Потерпевший №1 зашел в мобильный банк и показал ему баланс на сотовом телефоне, там было 20000 рублей. Затем П. Ю. стал говорить ему, сколько он тратит на Свидетель №1, он ответил 20000 рублей, это была просто сумма, которую сам он придумал. При этом П. Г.Е. не должна была ему 20000 рублей. Потерпевший №1 на его ответ ничего не сказал, просто пошел в туалет курить, а он собрался домой и ушел. В автомобиле он увидел, что ему на «Яндекс банк» пришли денежные средства в сумме 20000 рублей от Потерпевший №1, он подумал, что тот прислал ему денежные средства за долг, который он выдумал, то есть за свою маму. Денежные средства он не похищал. (л.д. 32-35,44-47)

Из показаний потерпевшего П. Ю.Г. в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что у него имеется банковская карта банка «Почта Банка» № платежная система «МИР», на данную карту ему приходит пенсия, карта привязана к его абонентскому номеру, на который приходят смс оповещения о совершенных операциях. Приложение «онлайн банк» также установлено на его телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он приехал к своей матери П. Г.Е., примерно около 18 часов 30 минут в квартиру пришел ранее ему незнакомый мужчина, как он понял это был знакомый его матери по имени К., который занимается частным извозом. Он прошел на кухню, сел за стол, на его вопрос кто он такой, пояснил, что он якобы приехал навестить бабушку. К. стал говорить им с сестрой, что они с сестрой тянут денежные средства у своей матери, на что он тому ответил, что ему хватает и своих денег. После чего он взял в руки свой телефон и хотел поставить музыку, но так как был без очков не смог этого сделать, К. помог ему включить музыку, взяв его телефон в свои руки, потом он пошел в туалет, отсутствовал 3-5 минут, когда вернулся телефон лежал на столе. Когда он вернулся, увидев, что К. еще находится в квартире, он вновь сказал, чтобы уходил, тогда он молча встал и ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут он пошел в магазин «Пятерочка», который расположен рядом с домом, где проживает мама. При оплате продуктов выяснилось, что на карте было недостаточно средств, хотя там должно было быть около 20 500 рублей. После чего вернулся домой и сказал сестре, что на карте недостаточно средств, на что сестра ему сказала, что когда он уходил в туалет, в его телефоне что-то делал К.. Открыл приложение «Онлайн банк» и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:56 (время Московское) был осуществлен перевод денежных средств по телефону, получатель К. К.вич К., перевод осуществлен через СБП. При этом его телефон блокировки не имеет, вводить пароль не надо. К. К.К. он ранее никогда не видел, номера телефона у него его не было, но он знает, что его мама общается с данным мужчиной. Он был в легком состоянии алкогольного опьянения, поэтому все помнит. Номера телефона К. у него не было. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 20 000 рублей, что для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 21600 рублей (т.1 л.д. 10-12, л.д. 52-55)

В судебном заседании потерпевший подтвердил указанные показания. Кроме того пояснил, что самостоятельно денежные средства К. К.К. не переводил, телефон его не знал, за свою мать никогда с ним не рассчитывался. 

Из показаний потерпевшего в ходе очной ставки следует, что около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей маме по адресу: 

<

адрес>, ул. Н. Сотникова 

<

адрес>. Примерно около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к маме приехал К.К.К., зашел в квартиру. Они сидели с сестрой распивали алкоголь, пили водку, 250 грамм на двоих. К.К.К., когда зашел в квартиру прошел к его маме и стал с той общаться, в этот момент он хотел включить песню на принадлежащем ему сотовом телефоне. Так как у него плохое зрение, он попросил К.К.К. включить на сотовом телефоне песню, а именно певца ФИО1, К.К.К. согласился. Он передал тому принадлежащий ему сотовый телефон, чтобы он включил песню. Затем при нем он включил песню, а потом положил сотовый телефон на стол. Когда К. К. положил сотовый телефон на стол, он пошел в ванную комнату, не было его примерно не более 5 минут, затем вышел с ванной комнаты. Когда он вышел, телефон лежал на столе. Затем К. К. ушел с квартиры. Около 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, чтобы купить продукты. В магазине рассчитаться не получилось, так как на его карте недостаточно денежных средств. Он удивился, так как у него были денежные средства на карте. Затем он пошел снова в квартиру к маме, там рассказал все сестре. Начал разбираться почему нет денежных средств и увидел, операцию, которую он не совершал, а именно перевод денежных средств в размере 20000 рублей, на имя К.К.К.. Он рассказал это сестре, та ему сказала, что видела, как К.К.К. брал его сотовый телефон, когда он уходил в ванную комнату. О том, что К. занимал денежные средства его матери не знал, так как они практически с мамой не общаются. К.К.К. ему не говорил об этом тоже. (л.д. 71-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она проживает со своей мамой П. Г.Е. Так же у неё есть брат П. Ю.Г., который проживает отдельно от них. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел брат П. Ю.Г., они стали распивать спиртное, около 250 грамм водки на двоих. Примерно около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал К., зашел в квартиру, сел на койку к бабушке, они стали разговаривать. П. Ю.Г. попросил К. К.К. включить песню, тот согласился, после чего П. Ю.Г. передал свой сотовый телефон тому. К. что-то сделал в телефоне и песня заиграла, что именно тот делал, она не видела. После чего Потерпевший №1 пошел в туалет. Когда П. ушел в туалет, К. взял его сотовый телефон, для чего сказать не может, что-то там сделал, она тому сказала, положи телефон, а то сломаешь. Тот ответил ей, что он хорошо знает данные телефоны и ничего не сломает. Потом он положил на стол телефон и через минут пять попрощался с мамой и ушел из квартиры. На следующий день П. Ю.Г. ей сказал, что у того пропали денежные средства в сумме 20000 рублей, затем рассказал, что денежные средства были переведены на имя К.. Она ему рассказала, что К. брал его сотовый телефон, видимо в этот момент и перевел деньги. ( л.д. 153-155)

Свидетель П. Г.Е. в судебном заседании пояснила, что у неё есть сын П. Ю.Г.. У нее есть знакомый К.К.К., с ним они поддерживают дружеские отношения, он её возит в больницу, за пенсией и помогает ей по дому. ДД.ММ.ГГГГ у К. и ее сына был разговор по поводу того, что Потерпевший №1 обижает её, попросил прекратить обижать её. На что П. сказал, чтобы К. уходил с квартиры, но К. не ушел. Затем П. Ю. передал К. свой сотовый телефон, чтобы тот включил музыку, после чего встал и пошел в туалет. Затем К. ушел домой. П. не знал номер телефона К.. Ее сын никогда ей не давал деньги, за нее он также Карпетяну не платил. Все расчеты производит она. Никакой задолженности перед К. у нее нет и не было. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена 

<

адрес> по ул. Н. Сотникова, 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. ( л.д. 76-80)

протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего П. Ю.Г. изъят сотовый телефон «Honor 8А». (л.д. 84-86)

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Honor 8А», при включении денного сотового телефона во вкладке «Настройки» отображаются данные сотового телефона «Honor 8А». Для входа в сотовый телефон пароль не требуется. На рабочем экране имеется приложения АО «Почта Банк» при входе в данное приложение пароль не требуется (л.д. 87-89)

ответом на запрос АО «Почта Банк», в соответствии с которым представлена выписка по банковскому счету АО «Почта Банк», оформленному на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-17)

- протоколом осмотра документов (предметов), согласно которого осмотрена выписка банка АО «Почта Банк», по банковским счетам оформленных на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выписке у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется счет с номером 40№, открытый в отделении банка расположенного по адресу: 

<

адрес>, к счету привязана банковская карта №. ходе осмотра выписки установлено, что со счета 40№ ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на сумму 20000 рублей, (том №, л.д. 63-65)

ответом на запрос АО «Яндекс Банк», в соответствии с которым представлена выписка по банковским картам АО «Яндекс Банк», оформленным на К.К.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 7 листах формата А4. (том 1 л.д. 94-100)

протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: выписка по банковским картам АО «Яндекс Банк» на К. К.К., согласно которой на его имя открыты банковские карты, к которым привязан номер телефона. Счет карт открыт через мобильное приложение Яндекс Пэй. Согласно выписке на банковскую карту К. К.К. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут поступили денежные средства в сумме 20000 рублей от Потерпевший №1 П., №, Почта Банк. (том 1 л.д. 101-103).

Оценивая приведенные судом доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.

Показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, П. Г.Е. подробны, последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого о том, что хищение денежных средств он не совершал, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний потерпевшего следует, что он денежные средства не перечислял, номера телефона подсудимого не знал, долговых обязательств перед подсудимым не имел. Согласно протоколу осмотра предметов для входа в сотовый телефон пароль не требуется, на рабочем экране имеется приложения АО «Почта Банк», при входе в данное приложение пароль не требуется, что свидетельствует о том, что вопреки доводам подсудимого он имел реальную возможность, имея свободный доступ к телефону и в приложение АО «Почта банк» перечислить денежные средства с банковского счета потерпевшего на свой счет. То обстоятельство, что денежные средства были перечислены именно на счет подсудимого подтверждается выпиской по банковским счетам АО «Почта банк», а также ответом на запрос АО «Яндекс Банк» и не оспаривается в судебном заседании подсудимым. В судебном заседании установлено, что потерпевший денежные средства, поступившие на счет АО «Яндекс банк» К. К.К. самостоятельно не перечислял, долговых обязательств перед подсудимым не имел, никогда за услуги К. К.К., связанные с перевозкой его матери, денежные средства не оплачивал. Свидетель П. Г.Е. в судебном заседании также подтвердила суду тот факт, что ранее потерпевший никогда за нее денежные средства подсудимому не перечислял, за все услуги она расплачивалась самостоятельно. Оснований полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Показания потерпевшего последовательны и постоянны на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании, показания же подсудимого противоречивы, в том числе в подробностях получения денежных средств (выдуманный долг), а также распоряжения ими (на личные нужды либо в долг свидетелю П. Г.Е.). Вместе с тем, показания подсудимого и в данной части опровергаются выпиской по счету АО «Яндекс банк» согласно которой после перечисления на его счет со счета П. Ю.Г. денежных средств, подсудимый денежные средства в указанном размере не снимал, обратно на счет потерпевшего не перечислял.

Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, кроме характеризующего материала, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

О корыстном умысле подсудимого на совершение преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ свидетельствуют действия подсудимого, а также отсутствие у него действительного либо предполагаемого права на принадлежащие потерпевшему денежные средства, которыми он завладел и распорядился по своему усмотрению. Следовательно, похищая денежные средства у потерпевшего, К. К.К. действовал умышленно и из корыстных побуждений.

Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях К. К.К. квалифицирующего признака хищения имущества потерпевшего "с банковского счета", поскольку подсудимый похитил денежные средства потерпевшего путем их перевода с банковского счета последнего, открытого в АО "Почта Банк", без ведома и согласия потерпевшего.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", учитывая имущественное положение потерпевшего П. Ю.Г. и сумму похищенных денежных средств.

Действия К. К.К. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать К. К.К. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, К. К.К. на момент совершения преступления не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих хронические заболевания, наличие на иждивении двух малолетних детей. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание К. К.К., не имеется. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что исправление и перевоспитание К. К.К. возможно без изоляции его от общества, и назначает ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет в пределах санкции п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление.

Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного, является законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения К. К.К. иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое с учетом приведенных выше фактических обстоятельств преступления и сведений о личности подсудимого.

Оснований для освобождения К. К.К. от уголовной ответственности или от наказания суд не усматривает. 

Мера пресечения К. К.К. избрана в виде подписки о невыезде, которую надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу. 

По делу потерпевшим П. Ю.Г. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Разрешая требования о возмещении гражданского иска в части причиненного материального ущерба по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 39 ГК РФ, приходит к выводу о том, что сумма причиненного ущерба подтверждена исследованными доказательствами по делу, и взыскивает с К. К.К. в пользу П. Ю.Г. денежные средства в сумме 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума РФ от 15.11.2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Как следует из п. 5 вышеназванного Постановления гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступления против собственности возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, суду не представлено доказательств того, что в результате преступного посягательства были нарушены личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу защиту интересов подсудимого К. К.К. в ходе предварительного расследования осуществлял по назначению адвокат Шурмелев Н.Н., оплата труда которого была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие адвоката Шурмелева Н.Н. в размере 8102 рублей 40 копеек, оснований для полного освобождения подсудимого от их взыскания, суд не усматривает, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать К.К.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное К. К.К. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на К. К.К. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в вышеуказанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения К. К.К. в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: выписку с банковского счета АО «Почта Банк», выписку с банковского счета АО «Яндекс Банк» – хранить при материалах дела.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с К. К.К. в пользу П. Ю.Г. в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с К.К.К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8102 рублей 40 копеек (восемь тысяч сто два рубля сорок копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Кировский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья подпись О.С. Козьмик

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № (Уникальный идентификатор УИД 54RS0№-06) Кировского районного суда 

<

адрес>.