УИД: 78MS0078-01-2024-002955-96

Дело № 10-3/2025 (1-21/2024-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2025 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре Круглове И.А.,

с участием:

помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Голощаповой А.О.,

защитника – адвоката Мартынова Д.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в актовом зале СПб ГБУЗ «Городская больница Святого праведного Иоанна Кронштадтского» апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 03 декабря 2024 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 25 октября 2013 года Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2013 года, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет 06 месяцев. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2013 года, заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 03 года 18 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 53.1 УК РФ, к принудительным работам на срок 01 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2013 года, постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2022 года, окончательно назначено ФИО1 к отбытию наказание в виде принудительных работ на срок 02 года 03 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениям органами уголовно-исполнительной системы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления ФИО1 совершены в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 мнут 20 апреля 2024 года, а также с 11 часов 40 минут до 20 часов 10 мнут 23 апреля 2024 года, в складском помещении производственно-сортировочного центра «С.» ООО «И.», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая срок наказания чрезмерно суровым, в обоснование указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, что на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, имеет хронические заболевания, требующие безотлагательного оперативного вмешательства, при которых здоровье ухудшается и затрудняет исполнение наказания в виде принудительных работ, просит смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Мартынов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. 

Прокурор Голощапова А.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, указав при этом, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Как следует из уголовного дела, при ознакомлении с его материалами ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в ходе судебного заседания, мотивировав тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию.

Придя к выводу о соблюдении всех необходимых условий, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификация действий осужденного сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные положения закона при назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены в полной мере.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно при назначении наказания по каждому преступлению признаны и в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы до отбывания наказания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку последний ранее судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о наличии исключительных обстоятельств, достаточных для применения ст. 64 УК РФ, - осужденным не приведено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. 

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания лицу, в отношении которого дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, мировой судья пришел к убеждению, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только путем назначения наказания ему в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Правильность и обоснованность указанных выводов суда сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п.п. 22.1, 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которых следует, что исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, с учетом, в том числе, замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное ФИО1 основное наказание за совершенные преступления, с учетом замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 02 года 03 месяца, является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Наличие у осужденного ряда заболеваний, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, обоснованно учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Сведений о том, что осужденный в связи с наличием у него заболеваний не может отбывать наказание в виде принудительных работ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, при назначении наказания мировой судья в полной мере учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении осужденному наказания. 

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным для осужденного с учетом его личности, совершенных им преступлений, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания, применения ст. 73 УК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 03 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Большакова