РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Ибрагимовой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО5 о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что на основании постановления главы администрации Началовского сельсовета Приволжского района Астраханской области №269 от 26 сентября 1995 года ему предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. под строительство индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства по 

<

адрес>.

В связи с обращением в суд с иском об уточнении границ земельного участка, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

-договор подряда №47/15 от 05 июня 2015 года на производство кадастровых работ по составлению заключения кадастрового инженера и топосъемка земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> рублей;

-договор подряда №56/15 от 26 июня 2015 года на производство кадастровых работ по составлению межевого плана земельного участка, по адресу: 

<

адрес> Стоимость услуг по договору 

<

данные изъяты> рублей;

-договор подряда №12/16 от 10 февраля 2016 года на производство кадастровых работ по составлению отзыва на заключение судебной землеустроительной экспертизы, представительство в суд, топографическая съемка земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Сумма по договору составила 

<

данные изъяты> рублей;

-договор подряда №68/16 от 29 июня 2016 года на производство кадастровых работ по составлению технических планов 4-х объектов капитального строительства по адресу: 

<

адрес>. Сумма по договору составила 

<

данные изъяты> рублей.

Однако в ходе приема выполненных работ истцом были обнаружены следующие недостатки: в межевом плане неверно были установлены размеры земельного участка и его координаты, следовательно неверно сделаны выводы в заключении кадастрового инженера. По договору подряда №12/16 от 10 февраля 2016 года ответчик обязался составить отзыв на заключение судебной экспертизы. Между тем, не имея соответствующего образования, ответчиком была составлена рецензия на основании проведенной топосъемки. Однако данный отзыв был опровергнут решением суда. Работы по договору подряда №68/16 от 29 июля 2016 года не были выполнены.

Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец просит расторгнуть договоры подряда, взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил доверенность представлять свои интересы ФИО7, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенных в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО6, и ее представители ФИО8, ФИО9 просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указав на надлежащее качество выполненных кадастровых работ и отсутствие претензий при их приемке со стороны заказчика.

Суд, выслушав мнения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации Началовского сельсовета Приволжского района Астраханской области№269от19.12.1995 года ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок 

<

данные изъяты> кв.м.под строительство индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства по

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, кадастровый инженер ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 

С целью проведения кадастровых работ по внесению изменений в сведения о ранее учтенном земельном участке в кадастр недвижимости и уточнения его границ, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО6 были заключены следующие договоры:

-договор подряда №47/15 от 05 июня 2015 года на производство кадастровых работ, а именно составление заключения кадастрового инженера и топосъемка земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> рублей;

-договор подряда №56/15 от 26 июня 2015 года на производство кадастровых работ, а именно по составлению межевого плана земельного участка, по адресу: 

<

адрес> Стоимость услуг по договору 

<

данные изъяты> рублей;

-договор подряда №12/16 от 10 февраля 2016 года на производство кадастровых работ, а именно составление отзыва на заключение судебной землеустроительной экспертизы, представительство в суд, топографическая съемка земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> рублей;

-договор подряда №68/16 от 29 июня 2016 года на производство кадастровых работ, именно составление технических планов 4-холбъектов капитального строительства по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> рублей.

Оплата по договорам истцом произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, между сторонами был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения по возмещению убытков, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи702Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье4Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы. 

В соответствии со статьей11.1 Земельного кодексаРоссийской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Порядок представления заявителями документов для осуществления кадастрового учета и перечень документов, необходимых для кадастрового учета, приведен в статьях 21 и 22 Федерального закона N 221-ФЗ.

В силу части 2 статьи 22 указанного закона в состав необходимых для кадастрового учета документов входит, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Частью 1 статьей 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Согласно части 1, 2 статьи 36 указанного закона по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

«Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, устанавливают, что межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

1) подготовительные работы;

2) составление технического проекта;

3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания;

4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками;

5) определение координат межевых знаков;

6) определение площади объекта землеустройства;

7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства;

8) формирование землеустроительного дела;

9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию межевого плана, указаны в статье 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Ч. 3 указанной статьи устанавливает, что если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В свою очередь, ст. 39 указанного закона определяет, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 2 ст.450 ГК РФпо требованию одной из стон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только : 1) при существенном нарушении договора другой стороной.... Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из содержания ст.425ч.4 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного договора подряда №47/15 от 05 июня 2015 года и №56/15 от 26 июня 2015 года, кадастровым инженеромФИО6 были выполнены работы, по результатам которых было констатировано, что04.02.2015 годакадастровым инженеромФИО10 были проведены кадастровые работы, по результатам которых граница земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу:

<

адрес> (правообладатель ФИО2),пересекается с границей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также в границы земельного участка по адресу:

<

адрес>»включается контур дома с кадастровым № расположенный по адресу:

<

адрес> В связи с этим ФИО2 считал, что кадастровый инженер ФИО10 провела межевые работы в нарушение ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из комплекса предоставленных законодателем прав, ФИО2, инициируя спор, выбрал право требовать возврата в полном объеме уплаченной им суммы по договорам подряда, ссылаясь на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 02 марта 2016 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что решением Приволжского районного суда Астраханской области от 02 марта 2016 года исковые требования ФИО2 ФИО4 к ФИО11 ФИО3, ФИО10 ФИО3, администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела №2-7/2016 усматривается, что истцом ФИО2 в обоснование заявленных требований о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка был представлен межевой план, в котором содержится заключение кадастрового инженера, а также рецензия, выполненные на основании договоров подряда ответчиком ФИО6

Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела судом была назначена землеустроительная экспертиза по результатам которой экспертомУстюговой Р.Г.было констатировано, что определить месторасположение земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу:

<

адрес> не представляется возможным, поскольку граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, равно как не представляется возможным определить точные картографические (географические) границы (координаты) данного земельного участка.

В этой же связи экспертиза не смогла установить, накладываются ли границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>с границей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>т.к. его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из-за разночтений в документах, свидетельстве на право собственности на землю серияРФ-XIII №.03.2996 годас приложением к нему плана расположения земельного участка и паспорта на строительство одноквартирного одноэтажного дома от15.12.1995 года, эксперт не смогла также определить точное местоположение земельного участка, расположенного по адресу:

<

адрес> кадастровый№.

В отношении земельного участка с кадастровым №, эксперт констатировала, что его фактическое расположение соответствует сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости и правоустанавливающем документе – Постановлении администрации МО «Приволжский район» Астраханской области № 235от17.02.2015 года, при этом в результате проведенных топографо-геодезических работ было установлено, что наложение либо пересечение границ земельных участков, расположенных по адресам:

<

адрес> кадастровый №, и

<

адрес>кадастровый №, не происходит.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 27 июля 2016 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 02 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 –ФИО7 без удовлетворения.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО2 указывает, что ответчиком при выполнении кадастровых работ были допущены существенные недостатки, что послужило основанием для отказа ему в удовлетворении его требований к ФИО11 и ФИО10

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответственность заказчика за ненадлежащее качество работы определена в статье723Гражданского кодекса. В силу указанной нормы права заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Отказ от исполнения договора возможен, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Аналогичные положения закреплены в статье29Закона РФ «О защите прав потребителей».

05 марта 2017 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал расторгнуть договоры подряда и возвратить уплаченные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Руководствуясь положениями ст. 67 ГПК, оценив представленные в материалы дела документы и выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства некачественного оказания услуг по изготовлению межевого плана и заключения кадастрового инженера.

Истец ФИО2 на основании подготовленного ответчиком ФИО6 межевого плана и заключения кадастрового инженера 09 июля 2015 года уточнил заявленные требования в рамках гражданского дела №2-7/2016, и свои требования основывал на данных доказательствах. 

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО6, земельный участок с кадастровым номером № (правообладатель ФИО2), расположенный по адресу 

<

адрес> не имеет границ, установленных на местности, в виде ограждения или колышков, поэтому его границы определялись кадастровым инженером с использованием оборотной стороны Свидетельства на право собственности на землю (для определения длин линий границ участка), путем привязки к ориентирам на местности и с помощью ситуационной схемы Паспорта на строительство от 15 декабря 1995 года, а также с помощью картографического материала в виде ортофотопланов.

Также кадастровый инженер пришла к выводу, что граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и постановленного на кадастровый учет позднее, спустя 20 лет, чем земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлена с ошибкой в своем местоположении и без учета согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером №, данные о котором присутствовали в государственном кадастре недвижимости с 29 марта 1996 года, т.е. с даты внесения номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Суд также отмечает, что в межевом плане кадастровый инженер определила границы земельного участка ФИО2 указав его координаты.

Между тем, составляя рецензию на судебную экспертизу, кадастровый инженер ФИО6 выезжала вновь на земельный участок и определила его границы в других координатах, т.е отличных от его первоначальных.

Эксперт ФИО12 при проведении судебной землеустроительной экспертизы установила, что кадастровым инженером ФИО6 при подготовке межевого плана по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> использован ортофотоплан (Роснедвижимость) в масштабе 1:2000, изготовленный ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ в 2008 году по материалам аэрофотосъемки 2002 года и, согласно заключению кадастрового инженера, на основе документов 1995-1996 годов определено местоположение земельного участка (том 1, л.д.144-146). Сравнение результатов определения местоположения земельного участка по документам 1995-1996 годов, полученных кадастровым инженером ФИО6 в межевом плане, и установленных по документам 1995-1996 годов в рамках настоящей экспертизы представлено на рисунке 8 «а». Установлено: местоположение земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером синегубовой В.В., не соответствует расположению земельного участка по ситуационной схеме расположения объекта в паспорте на строительство от декабря 1995 года ( Гр.дело №2-07/2016 т.2 л.д.94).

Таким образом, по итогам рассмотрения гражданского дела №2-7/2016 суд представленные истцом ФИО2 доказательства: межевой план и заключение кадастрового инженера опроверг выводами судебной землеустроительной экспертизы, поскольку определить месторасположение земельного участка ФИО2 с кадастровым №, расположенного по адресу:

<

адрес> не представилось возможным.

Доводы истца о том, что ИП ФИО6 предоставлены некачественные услуги по договорам, ответчиком не оспорены. Предметные возражения против заявленных требований суду не представлены.

Вместе с тем, на основании положений ст.ст. 421, 432, 702 ГК РФ, учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения договора №68/16 от 29 июля 2016 года и договора №12/16 от 10 февраля 2016 года, поскольку объективных данных, подтверждающих некачественное выполнение работ кадастровым инженером ФИО6 судом не установлено. 

В качестве основания для расторжения договора №68/16 от 29 июля 2016 года по подготовке отзыва (рецензии) на заключение судебной землеустроительной экспертизы, представитель истца ФИО7 указала на отсутствие у кадастрового инженера ФИО6 соответствующего образования.

Между тем, суд считает, что оснований для расторжения договора не имеется. Работы по указанному договору ответчиком были выполнены в полном объеме. Данная рецензия на судебную землеустроительную экспертизу была приобщена к материалам гражданского дела №2-7/2016 по иску ФИО2 и то обстоятельство, что суд не принял во внимание рецензию, взяв за основу заключение судебной экспертизы, не может свидетельствовать о некачественной работе кадастрового инженера ФИО6 

Исходя из буквального толкования предмета договора подряда №68/16 от 29 июля 2016 года, следует, что стороны заключили договор о подготовке технической документации (технические планы 4-х объектов капитального строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Тогда как в судебном заседании стороны пояснили, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Истец, настаивая на расторжении данного договора, указал, что фактически кадастровым инженером была выполнена работа по изготовлению схемы вновь образуемого земельного участка, тогда как его земельный участок является ранее учтенным. 

Как утверждал ответчик в судебном заседании, от имени истца данный договор подписала его представитель ФИО7, которая была предупреждена о том, в каких случаях составляется схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО13

Согласно п. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

По своей правовой природе схема расположения земельного участка составляется при образовании земельного участка (п. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ) и осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статье 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 3).

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (п. 4).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 13).

Судом установлено, что схема геодезических построений, Схема расположения земельного участка, Схема расположения земельного участка на кадастровом плане, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ).

Кроме того, истец не представил суду доказательств того факта, что указанная схема не была принята органом местного самоуправления по причине не соответствия её действующему законодательству. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Из представленных истцом письменных документов следует, что ФИО2 за выполнение кадастровых работ по изготовлению межевого плана и заключения кадастрового инженера в отношении земельного участка произвел оплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Истец просил взыскать неустойку за период с 05.03.2017 года по 29.05.2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Проверив указанный расчет, суд считает его неверным, основанным на неправильном толковании нормы права.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что истец направил претензию на адрес электронной почты, которая была получена ответчиком ФИО6 05 марта 2017 года.

Таким образом, неустойку следует рассчитать с 16.03.2017 года по 29.05.2017 года следующим образом: 

<

данные изъяты> руб. * 3% * 75 дней =

<

данные изъяты> рублей.

Одновременно при принятии решения суд учитывает заявление ответчика о применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона «О конституционном суде РФ», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ.

При этом из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки (пени) и штрафа, принимая во внимание стоимость проведенных работ, период просрочки, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который с учетом частичного удовлетворения требований истца составит 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным взыскать в возмещение понесенных судебных расходов 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, стало быть, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 1190 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО4 к ФИО1 ФИО5 о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №47/15 от 05 июня 2015 года, договор подряда №56/15 от 26 июня 2015 года на производство кадастровых работ.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ФИО2 ФИО4 рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в доход местного бюджета АМО «Приволжский район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Судья Богданова Е.Н.