ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бороздиной В.А.,

при секретаре Савельевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1564/2024 (УИД 71RS0021-01-2024-002002-63) по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Chevrolet AVEO, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, Nissan Juke государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО8 Виновником ДТП был признан ФИО8, управлявший транспортным средством Nissan Juke государственный регистрационный знак №, принадлежащем ответчику ФИО7 Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Принадлежавшее истцу транспортное средство Chevrolet AVEO, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получило механические повреждения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства истец обратился к ИП ФИО2 В соответствии с экспертным заключением № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Chevrolet AVEO, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3 005 619 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 419 424 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составляет 61 406 руб. 00 коп. ФИО6 также понес расходы по оплате независимой оценке в размере 20 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец, просит взыскать с ответчика ФИО9 в свою пользу материальный ущерб в размере 358 018 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате гос. пошлины в размере 6 780 руб. 18 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО8

В судебное заседание истец ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ФИО8 и ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Узловского районного суда Тульской области в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Ответчики ФИО7 и ФИО8 не сообщили суду о причинах неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, в соответствии с вышеизложенными положениями закона, считает данных лиц извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Chevrolet AVEO, государственный регистрационный знак №, VIN №, находившегося под управлением ФИО1, Nissan Juke государственный регистрационный знак №, VIN №, находившегося под управлением ФИО8 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Шевроле AVEO, государственный регистрационный знак №, является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, является ФИО9

Из представленной суду копии договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО9 продала, а ФИО8 купил транспортное средство Nissan Juke, VIN №, 2011 года выпуска. 

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней со дня его приобретения или выпуска в обращение (п. п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ; п. п. 7, 51 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764).

Суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Nissan Juke являлся ФИО8, поскольку представленный в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (продавцом) и ФИО8 (покупателем), сторонами не оспорен. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Следовательно, то обстоятельство, что транспортное средство не было зарегистрировано за ФИО8 в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи, не свидетельствует о том, что на момент ДТП ответчик ФИО9 являлась его законным владельцем.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО8 по следующим основаниям.

Согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, VIN №, ФИО8 не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Шевроле AVEO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП телесные повреждения были причинены водителю ФИО1, а также четверым пассажирам автомобиля Шевроле AVEO, государственный регистрационный знак №, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 Своими действиями водитель ФИО8 нарушил требования пп. 1.3, 1.5, 8.6 ПДД РФ, что привело к совершению данного ДТП. 

В отношении водителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № из которого следует, что за действия ФИО8 нарушившего требования п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако дело об административном правонарушении в отношении ФИО8, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 и ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, было прекращено на основании постановлений должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в совершении указанного ДТП является соответчик ФИО8, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО8 не представлено. 

Как следует из справки об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения и страхового полиса водитель автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, VIN №, ФИО8 не имеет.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована не была, то в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, сумму ущерба, равную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которую истец просит взыскать с собственника автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, суд находит правомерным.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО6 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ФИО2, согласно которому: транспортное средство Chevrolet AVEO, VIN №, в результате ДТП имеет общий процент износа 50%, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 3 005 619 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 419 424 руб. 00 коп, следовательно восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 61 406 руб. 00 коп. 

Данному экспертному заключению суд придает доказательственную силу, поскольку иного экспертного заключения ответчиком не представлено, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, по имеющему заключению, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ФИО8 в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 358 018 руб. 00 коп. (419 424 руб. 00 коп. - 61 406 руб. 00 коп.).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требуя возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов, истец в качестве таковых указывает расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины – 6 780 руб. 18 коп., 

Уплата истцом расходов по оплате независимой оценки на сумму 20 000 руб. 00 коп., подтверждена копий квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины на сумму 6 780 руб. 18 коп., подтверждена чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, эти расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Узловскому району, код подразделения: 710-023), в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Узловским РОВД Тульской области, код подразделения: 712-026), в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 358 018 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по оплате независимой оценки – 20 000 руб. 00 коп., по уплате госпошлины – 6 780 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ответчику ФИО7 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Бороздина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.