Судья Приходько В.С. материал № 22-3307/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Мисикова В.С. 

при секретаре Политове П.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2017 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Минеральные Воды Ставропольского края, ранее судимого: 

24 июня 2014 года Железноводским городским судом СК по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам исправительных работ по месту основной работы с удержанием 20% заработной платы в доход государства; 

4 сентября 2014 года Минераловодским городским судом СК по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 24 июня 2014 года, к 1 году 7 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей;

осужденного приговором Минераловодского городского суда СК от 22 августа 2016 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2016 года в соответствие с Федеральным Законом РФ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ. 

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его несправедливым, несоответствующим принципам социальной справедливости, указывает следующее. Назначенное ему наказание неоправданно суровое в силу малозначительности его правонарушения. Суд не учел наличие смягчающих обстоятельств, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на материальное положение его семьи, что предусматривает применение к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Суд необоснованно не применил в отношении него Федеральный Закон РФ № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, который улучшает его положение. Просит снизить назначенный ему срок наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, – суд по месту отбывания наказания осужденным по его ходатайству рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из представленных материалов, -

ФИО1 судимый:

24 июня 2014 года Железноводским городским судом СК по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам исправительных работ по месту основной работы с удержанием 20% заработной платы в доход государства; 

4 сентября 2014 года Минераловодским городским судом СК по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 24 июня 2014 года, к 1 году 7 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей;

осужден 22 августа 2016 года приговором Минераловодского городского суда СК по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

28 апреля 2017 г. осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд СК с ходатайством о приведении приговора от 22 августа 2016 года в соответствие с Федеральным Законом РФ № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года. 

Постановлением Георгиевского городского суда от 10 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного было обоснованно отказано. 

Принимая данное решение, суд первой инстанции правильно указал, что приговор от 22 августа 2016 года был постановлен после введения в действие Федерального Закона № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года и поэтому пересмотру в соответствии со ст. 10 УК РФ не подлежит. По приговору от 24 июня 2014 года судимость ФИО1 погасилась 1 февраля 2017 года, в связи с чем, этот приговор также не подлежал пересмотру в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для приведения приговоров в отношении ФИО1 в соответствие с другими вступившими в законную силу Федеральными Законами РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, - о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, необоснованными, поскольку указанные обстоятельства судом учитывались при постановлении в отношении него приговора 22 августа 2016 года, и вновь учитывать их при рассмотрении данного ходатайства осужденного неправомерно.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении его приговора Минераловодского городского суда от 22 августа 2016 года в соответствие с Федеральным Законом РФ № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, оставить без изменения; а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков