Дело № 12-51/2018

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зюзиной М.В.,

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

с участием представителя ИП ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Калининградской области № 4-1713-17-ПВ/77/121/6 от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО3 № 4-1713-17-ПВ/77/121/6 от 05 декабря 2017 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене по мотиву незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что согласно трудовому договору от 01 августа 2017 года А была принята на работу к ИП ФИО1 на должность 

<

 ИЗЪЯТО > в магазин «Амазонка-Эгоистка». 05.09.2017 А обратилась к руководству с заявлением об увольнении по собственному желанию. С 06.09.2017 она на работу более не являлась до 14.09.2017, о своей неявке не предупреждала, на телефонные звонки не отвечала. 15.09.2017 в её адрес были направлены запросы о предоставлении сведений об отсутствии на рабочем месте. 18.09.2017 в её адрес были направлены телеграммы с аналогичным содержанием. Запрашиваемые сведения А предоставлены не были. По данному поводу было проведено служебное расследование, согласно акту от 16.10.2017 к ней рекомендовано применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом № 48 от 20.10.2017 А уволена за прогулы на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что А представив заявление об увольнении на имя работодателя в дальнейшем на работу не являлась, уважительности причин своей неявки не сообщила, дату своего увольнения с работодателем не согласовала, предусмотренные две недели после написания заявления об увольнении не отработала, не явилась после истечении двухнедельного срока после подачи своего заявления. В адрес работника были направлены запросы о предоставлении объяснений о причинах неявки. Корреспонденция была возвращена в связи с её неполучением работником. Усматривает злоупотребление правом со стороны А, которое не было приято во внимание Государственной инспекцией труда в Калининградской области. Также считает, что к полномочиям инспекции не относится разрешение трудовых споров, лишь по выявлению правонарушений. Полагает, что оценка действий работодателя, который, по мнению инспекции, уволил работника с нарушением установленного порядка является индивидуальным трудовым спором, должен быть рассмотрен комиссией по трудовым спором, либо судом в порядке гражданского судопроизводства. Также указала на то, что в деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о вручении ИП ФИО1 уведомления о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным доводам, настаивала на её удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Калининградской области в отношении ИП ФИО1 выявлены нарушения норм трудового законодательства.

Соответствующие нарушения зафиксированы в акте проверки от 30 ноября 2017 года № 4-1713-17-ПВ/77/121/2, согласно которому:

- в нарушение ст. 193 ТК РФ работнику не был объявлен под роспись приказ от 28 августа 2017 года о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении А, либо составлен акт об отказе работника ознакомиться с указанным приказом под роспись;

- в нарушение пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ч. 1 ст. 193 ТК РФ запрос на представление объяснений по факту отсутствия работника на рабочем месте в период с 06 по 14 сентября 2017 года не был получен по адресу регистрации А 26 октября 2017 года, тогда как 20 октября 2017 года работник уже был уволен; кроме того не был издан приказ об объявлении работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, который в приказе об увольнении указывается как документ-основание увольнения;

- в нарушение ст. 80 ТК РФ, ст. 84.1 ТК РФ работодателем не рассмотрено заявление работника от 05 сентября 2017 года об увольнении по собственному желанию; уведомление об увольнении направлено 27 октября 2017 года, в то время как работник должен был быть уволен 20 сентября 2017 года.

Данные нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения постановлением должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалы дела не содержат данных о наличии между ИП ФИО1 и работником А (и наоборот) разногласий в связи с применением к последней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ввиду чего доводы жалобы о том, что имеет место индивидуальный трудовой спор, а также то, что Государственной инспекции труда в Калининградской области не имела полномочий по вынесению постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, не могут быть признаны судом состоятельными.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 03 ноября 2017 года; трудовым договором с продавцом от 01 августа 2017 года; табелями учета рабочего времени; приказом № 1 от 24 августа 2017 года о проведении служебной проверки; приказом № 2 от 24 августа 2017 года о проведении внутренней ревизии (инвентаризации) магазина; актами ревизии; актом от 28 августа 2017 года о проведении служебного расследования; приказом № 5 от 28 августа 2017 года о принятии решения по результатам акта о проведении служебного расследования; заявлением А об увольнении от 05 сентября 2017 года; актами об отсутствии работника на рабочем месте; приказом от 15 сентября 2017 года о проведении служебной проверки; докладной от 15 сентября 2017 года; актом от 22 сентября 2017 года о непредставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте; телеграммами от 18 сентября 2017 года; актом о проведении служебного расследования от 16 октября 2017 года; докладным от 16 и 17 октября 2017 года; приказом № 48 от 20 октября 2017 года о расторжении трудового договора с работником; уведомлениями о направлении А запросов, приказа об увольнении, а также документами, подтверждающими направление указанных документов; актом проверки от 30 ноября 2017 года № 4-1713-17-ПВ/77/121/2; предписанием № 4-1713-17-ПВ/77/121/3 от 30 ноября 2017 года; протоколом об административном правонарушении № 4-1713-17-ПВ/77/121/4 от 30 ноября 2017 года; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 4-1713-17-ПВ/77/121/5 от 30 ноября 2017 года; постановлением о назначении административного наказания № 4-1713-17-ПВ/77/121/6 от 05 декабря 2017 года.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и установив факт нарушения ИП ФИО1 норм трудового законодательства по отношению к работнику А, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований допущено не было, сомнений в доказанности вины ИП ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Доводы жалобы о том, что нарушено право ИП ФИО1 на защиту, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. 

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу или судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалы дела действительно не содержат документов об извещении ИП ФИО1 о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, вместе с тем данное обстоятельство не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления по причине того что интересы ИП ФИО1 представляла ФИО2, на основании выданной доверенности. Последняя участвовала при составлении протокола об административном правонарушении, а также получила его и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, представляла интересы ИП ФИО1 во время рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право на защиту ИП ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено не было.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания обоснованно учтены характер административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Считаю, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, назначенное ИП ФИО1 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.-4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю, поэтому постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО3 № 4-1713-17-ПВ/77/121/6 от 05 декабря 2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО3 № 4-1713-17-ПВ/77/121/6 от 05 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Зюзина