Дело № 2-1046/2024

73RS0003-01-2024-001364-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 июня 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Земцовой О.Б., 

при секретаре Зайнутдиновой Э.Р., Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21064/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности произвести регистрационный учет транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности произвести регистрационный учет транспортного средства.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО3 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрел у продавца ФИО2 в собственность транспортное средство марки/модели Хонда Цивик, VIN – №, наименование (тип ТС) – легковой седан, год выпуска ТС – ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя – №, цвет кузова (кабины) – светло синий, паспорт ТС серии №.

Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается совершенной собственноручно ответчиком подписью в договоре и надписью о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей от покупателя получил полностью, транспортное средство передал.

Перед покупкой транспортного средства истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий ответчика по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге и обременениях на данный автомобиль, сайт ФССП РФ, размещенные в сети Интернет. 

На момент совершения указанной сделки купли-продажи, транспортное средство было свободно от любых прав третьих лиц, какие-либо ограничения, в том числе наложенные судебными приставами-исполнителями отсутствовали.

На момент подписания договора купли-продажи транспортное средство требовало ремонта, его эксплуатация была не возможной в связи с этим истец не мог 10 дней обратиться в МРЭО ГИБДД УМВД России для постановки на государственный регистрационный учет. Истец самостоятельно осуществлял ремонт транспортного средства, что подтверждается квитанциями о покупке запасных частей, без замены которых эксплуатация транспортного средства не возможна.

После проведения ремонта данного транспортного средства истец обратился в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области для постановки его на государственный регистрационный учет, однако ему было отказано, в связи с тем, что на транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

В последующем истец еще несколько раз обращался в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с попыткой произвести регистрационный учет своего транспортного средства, однако количество наложенных ограничений в виде запрета на регистрационные действия только увеличивалось.

Все имеющиеся ограничений в виде запрета на регистрационные действия наложены постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении прежнего собственника транспортного средства (ответчика). В свою очередь, ответчик на связь не выходит, задолженность оплачивать не намерен.

На сегодняшний день наложены следующие ограничения в виде запрета на регистрационные действия:

- судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам ФИО5 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о наложении ограничений № от ДД.ММ.ГГГГ) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о наложении ограничений № от ДД.ММ.ГГГГ) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о наложении ограничений № от ДД.ММ.ГГГГ), по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о наложении ограничений № от ДД.ММ.ГГГГ), по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о наложении ограничений № от ДД.ММ.ГГГГ). по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о наложении ограничений № от ДД.ММ.ГГГГ), по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о наложении ограничений № от ДД.ММ.ГГГГ), по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о наложении ограничений № от ДД.ММ.ГГГГ), по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о наложении ограничений № от ДД.ММ.ГГГГ), по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о наложении ограничений № от ДД.ММ.ГГГГ), по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о наложении ограничений № от ДД.ММ.ГГГГ), по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о наложении ограничений № от ДД.ММ.ГГГГ), по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о наложении ограничений № от ДД.ММ.ГГГГ);

- судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о наложении ограничений № от ДД.ММ.ГГГГ), по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о наложении ограничений № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о наложении ограничений № от ДД.ММ.ГГГГ);

- судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о наложении ограничений № от ДД.ММ.ГГГГ);

- судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО8 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о наложении ограничений № от ДД.ММ.ГГГГ), по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о наложении ограничений № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам и ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска с заявлениями (ходатайством) о снятии запрета на регистрационные действия с указанного транспортного средства, в связи с тем, что он не является должником по исполнительному производству, а указанные запреты были наложены после приобретения им транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам истцу поступил ответ, согласно которому ему отказано в удовлетворении требований, изложенных в заявлениях.

При этом, ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска вовсе отказалось рассматривать заявление ответчика, на сегодняшний день ответ так и не поступил.

Между тем, указанные запреты на совершение регистрационных действия лишают истца, как собственника, реализовать свои права в отношении приобретенного автомобиля, в том числе зарегистрировать право собственности.

Кроме того, первый запрет на регистрационные действия был наложен ДД.ММ.ГГГГ, после того, как данный автомобиль был фактически передан истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, полагает, что имеются основания для признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля и снятии запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Ссылаясь на ст. ст. 209, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство марки/модели Хонда Цивик, VIN – №, год выпуска ТС – ДД.ММ.ГГГГ Принадлежащее ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель привлеченного в качестве ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, 

Представитель привлеченного в качестве ответчика УМВД России по Ульяновской области по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель привлеченного в качестве ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу приведенных выше норм сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец ФИО1 обосновывает свои требования тем, что она на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрел у продавца ФИО2 в собственность транспортное средство марки/модели Хонда Цивик, VIN – №, наименование (тип ТС) – легковой седан, год выпуска ТС – ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя – №, цвет кузова (кабины) – светло синий, паспорт ТС серии №.

Из п. 5 договора купли-продажи автотранспортного средства следует, что продавец несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении транспортного средства в залоге, под арестом, под запретом на продажу.

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств автомобиль Хонда Цивик, VIN – №, наименование (тип ТС) – легковой седан, год выпуска ТС – ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО2

По исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Отделением судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> в настоящее время имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

По исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Отделением судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя УФССП России по Ульяновской области с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей в настоящее время имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

По исполнительному производству №-СД, возбужденному Отделением судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с предметом исполнения: акт по делу об административном правонарушении в настоящее время имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

По исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Отделением судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя УФСС России по Ульяновской области с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей правонарушении в настоящее время имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

По исполнительному производству №-СД возбужденному Отделением судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя УФССП России по Ульяновской области с предметом исполнения: исполнительский сбор в настоящее время имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Также имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Истец обосновывает свои требования тем, что поскольку спорное транспортное средство требовало ремонта, его эксплуатация была не возможной в связи с этим истец не мог 10 дней обратиться в МРЭО ГИБДД УМВД России для постановки на государственный регистрационный учет, указывает о том, что самостоятельно осуществлял ремонт транспортного средства, в подтверждение чего прилагает квитанции о покупке запасных частей для ремонта автомобиля.

Оценивая действия сторон как добросовестные ил недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений ч.1 ст. 56 ГПК РФ. и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, транспортное средство является движимым имуществом, и право собственности на него возникает с момента его передачи, а не с момента совершения регистрационных действий в органах ГИБДД. Данная позиция основана по п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Однако, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом реальности сделки купли-продажи транспортного средства, и, как следствие, возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

Так, в спорный период, истец действий по страхованию ответственности, постановке на регистрационный учет в отношении транспортного средства - не осуществлял, из договора купли-продажи транспортного средства не усматривается, что оно было в неисправном состоянии и требовало ремонта.

Документы, по утверждению истца, свидетельствующие о несении расходов на ремонт транспортного средства, не могут служить в качестве доказательств передачи истцу транспортного средства во исполнение договора купли-продажи.

Кроме того, освобождение имущества от ареста ведет к ущемлению прав кредиторов и не может носить произвольный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности произвести регистрационный учет транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Б. Земцова

Срок изготовления мотивированного решения суда – 18 июня 2024 г.